Дело № 2-524/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 13.06 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-524/2011 по иску Кожурова Леонида Аркадьевича к Пановой Марине Александровне о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным и признании права собственности на транспортное средство, У С Т А Н О В И Л: Кожуров Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Пановой М.А., в котором просит признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <>, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN <>, номер двигателя 1 MZ <>, а также признать право собственности на данный автомобиль. В обоснование иска Кожуров Л.А. суду пояснил, что 18 июля 2009 года он приобрел автомобиль <>, 2001 года выпуска, индентификационный номер VIN <> у Отмахова Е.С., который действовал по нотариальной доверенности от имени собственника автомобиля Пановой М.А. В подтверждение сделки <> года был подписан договор купли-продажи автомобиля, и О. выдана расписка в оплату стоимости приобретенного автомобиля xxxxx руб. С момента приобретения автомобиля он поставил его на регистрационный учет, им открыто пользовался. Однако в xxxx 2010 года Панова М.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении неустановленным лицом путем принадлежащего ей автомобиля. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено <> в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приобретенный автомобиль у него изъят. Истец считает, что он является добросовестным приобретателем, так как при его покупке не знал и не мог знать о том, что автомобиль похищен у Пановой М.А. От имени Пановой М.А. сделку купли-продажи автомобиля совершал О., действующий по доверенности, выданной <> собственником автомобиля Пановой М.А., которая выдавая доверенность, не могла не знать, где в действительности находится принадлежащий ей автомобиль. Доверенность на право продажи автомобиля удостоверена нотариусом в установленном законом порядке, и оснований для оспаривания сделки купли-продажи автомобиля, совершенной по доверенности у Пановой М.А., не имеется. С учетом изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить. В судебном заседании доводы истца поддержал его представитель Кожурова О.А. Ответчик Панова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, представив в суд заявление, в котором указала на признание исковых требований Кожурова Л.А. в полном объеме, не оспаривая доводы иска. Третье лицо без самостоятельных требований О. исковые требования поддержал и подтвердил, что действительно <> Панова М.А. выдала ему доверенность на право распоряжения автомобилем <> года выпуска, идентификационный номер VIN <>, в том числе с правом продажи автомобиля по цене и на условиях по своему усмотрению. Доверенность была удостоверена нотариусом. Действуя по доверенности, на законных основаниях, он от имени собственника Пановой М.А. заключил с Кожуровым Л.А. договор купли-продажи автомобиля, получив денежные средства в оплату стоимости проданного автомобиля xxxxx руб. Однако денежные средства, полученные от продажи автомобиля, не вернул Пановой М.А. по объективным причинам, которые Пановой М.А. известны. Представитель третьего лица без самостоятельных требований нотариуса Р. – адвокат С. с требованиями иска согласился, пояснив суду, что доверенность, на основании которой была совершена сделка купли-продажи автомобиля, была удостоверена <> У., замещающей временно отсутствующего нотариуса Р. При этом У. удостоверилась в личности Пановой М.А., выдававшей доверенность, личность последней сомнений не вызывала, как и её дееспособность. Пановой М.А. был представлен паспорт, а также документы на транспортное средство, нотариальное действие было совершено в полном соответствии с требованиями закона при личном участии Пановой М.А., с истребованием необходимых документов. Таким образом доверенность была удостоверена, о чем произведена запись в реестре под номером xxx от xxxx. Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управление ГИБДД ГУВД Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен, не представив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства и материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 160 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено, что <> Панова М.А. выдала доверенность, в которой выразила волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля <>, 2001 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN <>, номер двигателя <>, и уполномочила О. распоряжаться данным автомобилем, а также продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, получить следуемые деньги. Доверенность выдана без права передоверия сроком на один год. Данная доверенность удостоверена У., замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Екатеринбурга Р., что подтверждается записью в реестре под номером xxx от xxx. Нотариальное действие было совершено в полном соответствии с требованиями закона при личном участии Пановой М.А., с истребованием необходимых документов. О., действуя на основании полномочий, представленных в вышеуказанной доверенности, не отмененной Пановой М.А., <> года заключил с Кожуровым Л.А. договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <>, 2001 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN <>, номер двигателя <>. В соответствии с условиями данного договора покупатель Кожуров Л.А. обязался уплатить продавцу стоимость автомобиля xxxx руб. при заключении договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля. При подписании договора купли-продажи Кожуров Л.А. уплатил оговоренную цену купли-продажи, что подтверждается распиской от <>, ему передан автомобиль вместе с паспортом транспортного средства, после чего он открыто им владел, поставив транспортное средство на соответствующий регистрационный учет, получив свидетельство о регистрации транспортного средства. Впоследствии <> Панова М.А. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в июне 2009 года около дома xxx по ул. xxxx в г. Екатеринбург завладели её автомобилем <>, номер А 397 ТЕ 96 VIN <> (л.д.41). Доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом выбытии автомобиля из владения Пановой М.А. в результате хищения или иным путем помимо воли Пановой М.А., суду не представлено. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений по иску. Панова М.А., выдавая <> года доверенность О. на право распоряжения автомобилем <>, идентификационный номер VIN <>, в том числе с правом продажи, сроком действия на один год, не отозвав данную доверенность, не прекратив её действие, должна была знать, что автомобиль может быть продан уполномоченным лицом на условиях по своему усмотрению. При вышеуказанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 18 июля 2009 года между Кожуровым Л.А. и Пановой М.А. от имени и в интересах которой на основании полномочий удостоверенных доверенностью, действовал О., состоялся договор купли-продажи автомобиля <>, идентификационный номер VIN <>. Данный договор полностью подпадает под признаки договора купли-продажи, указанные в статье 454 ГК РФ, так как Кожурову Л.А. передан принадлежащий Пановой М.А. автомобиль, и Кожуров Л.А. уплатил за него полную стоимость. Спора о цене спорного автомобиля между сторонами не имеется. Полномочия О. на совершение сделки договора купли-продажи от имени собственника автомобиля Пановой М.А. не опорочены. Таким образом вышеуказанный договор транспортного средства следует признать заключенным. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно положениям ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль xxxx года был передан истцу по заключенному договору купли-продажи, что установлено судом, с этого момента у него возникло право собственности на автомобиль. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме xxxx руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Кожурова Леонида Аркадьевича удовлетворить. Признать заключенным <> года договор купли-продажи автомобиля <>, 2001 года выпуска, черного цвета идентификационный номер VIN xxxx, номер двигателя xxxx, стоимостью xxxx рублей, между Кожуровым Леонидом Аркадьевичем и О, действовавшим по доверенности Пановой Марины Александровны, удостоверенной xxxx года У, замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Р. Признать право собственности Кожурова Леонида Аркадьевича на автомобиль <> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN <>, номер двигателя <>. Взыскать с Пановой Марины Александровны в пользу Кожурова Леонида Аркадьевича в счет возмещения судебных расходов xxxx руб. xx коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: О.В. Орлова Согласовано Судья О.В. Орлова