Дело № 2-712/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Прокофьевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Прокофьевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме xxxx руб. xx коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме xxxx руб. xx коп. В обоснование иска указано, что <> между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, состоящий из договора об открытии и обслуживании с использованием банковской карты и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в форме овердрафта, с установлением лимита в сумме xx xx руб., с уплатой 25% годовых, со сроком возврата до <>. Согласно учредительным документам ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк». Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на <> образовалась задолженность в сумме xxxx руб. xx коп., включая сумму основного долга по кредиту – xxx руб.xx коп., сумму процентов за пользование кредитом – xxx руб. xx коп., сумму неустойки по просроченной задолженности – xxxx руб. xx коп. Представитель истца извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив доводы иска, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 Главы 42), заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что между истцом – ОАО «УРСА Банк» (далее Банк) и ответчиком <> заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № xxxxx. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору Банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафта, установив лимит в сумме xxxx руб. xx коп. Ответчик обязался возвратить сумму полученного овердрафта в полном объеме, уплатить проценты за пользование овердрафтом в размере 25% годовых в срок не позднее <>. По условиям соглашения сторон погашение использованного лимита (части лимита) овердрафта производится из любых поступлений на банковский счет ответчика, проценты за пользование лимитом (частью лимита) овердрафта начисляются Банком ежедневно на сумму фактически использованного лимита до погашения/окончания срока погашения лимита овердрафта и уплачиваются ответчиком ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения срока погашения овердрафта и процентов за пользование им, установленных соглашением, ответчик обязан уплатить Банку неустойку в размере 1,00% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен овердрафт и уплачены проценты и до окончания срока погашения овердрафта и уплаты процентов. Согласно учредительным документам ОАО «УРСА Банк» <> года переименован в ОАО «МДМ Банк». В нарушение вышеуказанных условий договора в срок до <> сумма кредита, проценты на сумму кредита и неустойка ответчиком Банку не уплачены. Согласно расчету Банка (л.д.7) по состоянию на <> общая сумма задолженности ответчика составляет xxxx руб. xx коп., которая складывается из следующих сумм: основной долг – xxxx руб.xx коп. (сумма использованного и не возвращенного лимита овердрафта); проценты по кредиту – xxxxx руб. xx коп.; неустойка по просроченной задолженности за период с <> по <> – xxxx руб. xx коп. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Поскольку ответчиком были нарушены принятые обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности по овердрафту и уплате процентов за пользование овердрафтом, то исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и законными. Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца в части взыскания с ответчика суммы начисленной неустойки в размере xxxx руб. xxx коп. по следующим основаниям. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма неустойки в размере xxxx руб. xx коп., которую просит взыскать Банк, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что сумма основного долга по возврату кредитных средств, включая задолженность по процентам составляет xxxx руб. xx коп., а также учитывая то обстоятельство, что Банк, достоверно зная о том, что в установленный договором срок <> ответчик обязательства не исполнил, лишь через год обратился в суд с иском, тем самым увеличив размер неустойки. Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до xxxx руб., полагая, что данная сумма является надлежащей компенсацией Банку за нарушение ответчиком условий кредитного договора. На основании изложенного иск ОАО «МДМ Банк» подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме xxxx руб. xx коп., что составляет сумму задолженности по основному денежному долгу xxx руб. xx коп., сумму задолженности по процентам – xxxx руб. xx коп.; сумму неустойки – xxxx руб. xx коп. В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет сумму xxxx руб. xx коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Прокофьевой Ольги Михайловны в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору xxxx руб. xx коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины xxxx руб. xx коп., а всего xxxx руб. xx коп. Ответчик вправе подать в Новоуральский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий О.В. Орлова Согласовано Судья О.В. Орлова