Дело № 2-683/2011

Решение в окончательной форме

изготовлено 13.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Голыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 к Бабинову Сергею Викторовичу, Бабиновой Светлане Викторовне, Уракову Сергею Андреевичу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Бабиновй С.В., Бабиновой С.В., Уракову С.А. о солидарном досрочном взыскании в свою пользу всей суммы задолженности по кредитному договору № xxxx от xxxx, в размере xxxx руб. xx коп., а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме xxxx руб. xx коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, в обоснование которого суду пояснил, что Банк предоставил заемщику Бабинову С.В. кредитные средства в сумме xxx руб. на цели личного потребления со сроком возврата до <>, с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору исполнил полностью, а заемщик в свою очередь допустил существенное нарушение условий по возврату кредита, ежемесячные платежи по возврату кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, прекратив с <> года уплату текущих платежей по возврату кредита, что привело к образованию задолженности по состоянию на <> в сумме xxxx руб. 11 коп., которая складывается из суммы просроченной ссудной задолженности – xxx руб. xx коп. (остаток срочной ссудной задолженности + сумма ежемесячных платежей по основному долгу, не погашенных вовремя), суммы просроченных процентов – xxxx руб. xx коп., суммы неустойки – xxxx руб. xx коп. Заемщик и его поручители Бабинова С.В. и Ураков С.А. в досудебном порядке требования Банка о погашении просроченной задолженности по кредитному обязательству, не исполнили. Поручители были ознакомлена с условиями кредитного договора в полном объеме, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность перед кредитором заемщика и поручителя, но поручителями обязательства также, как и заемщиком, надлежащим образом не исполнены.

В судебном заседании ответчики Бабинов С.В. и Бабинова С.В. с исковыми требованиями согласились, подтвердив суду факт заключения кредитного договора с истцом и не оспаривая сумму образовавшейся задолженности, объясняя невозможность погашения кредита тяжелым имущественным положением.

Ответчик Ураков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не представив суду заявление об отложении судебного заседания, поэтому, а также с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании суд определил рассмотреть дел в отсутствие данного ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810, п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между Банком и заемщиком Бабиновым С.В. 30.12.2008 был заключен кредитный договор № xxxx по которому Бабинов С.В. получил кредитные средства в сумме xxxx руб. на срок до <>, с уплатой 18% годовых за пользование кредитными средствами. Заемщик принял обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом начиная с <> ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, (п.4.1, п. 4.3. договора), с графиком погашения кредита заемщик ознакомлен лично под подпись.

Заемщиком лишь частично исполнено обязательство по погашению кредитного обязательства, с <> года ежемесячные платежи в погашение кредита от заемщика перестали поступать, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 5.2.4. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и процентов, уплатить неустойку, предусмотренную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. При этом Кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителям.

Согласно пункту 4.4. договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из представленных расчетов, на <> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет xxxx руб. xx коп., в том числе xxxx руб. xx коп. – сумма просроченной ссудной задолженности, xxxx руб.xx коп. - сумма просроченных процентов, xxxx руб. xx коп. - неустойка. Представленный Банком расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает, так как составлен в соответствии с условиями кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение заемщиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения кредитного обязательства.

Судом установлено, что кредитное обязательство Бабинова С.В. было обеспечено поручительством Бабиновой С.В. и поручительством Уракова С.А., с которым Банк заключил соответствующие договоры поручительства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как видно из договора поручительства, представленного суду, поручитель Бабинова С.В. и поручитель Ураков С.А. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик Бабинов С.В. При этом непосредственно в тексте договора поручительства указано о солидарной ответственности поручителя. Договор поручительства заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и подлежит исполнению Бабиновой С.В. и Ураковым С.А. согласно условиями обязательства надлежащим образом. Условиями договоров поручительства, заключенных с Бабиновой С.В. и Ураковым С.А. корреспондируется пункт 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку судом установлено, что заемщиком Бабиновым С.В., а также его поручителями Бабиновой С.В. и Ураковым С.А. надлежащим образом не исполнены принятые обязательства по возврату кредитных средств, следовательно сумма задолженности xxxxx руб. xx коп. подлежит взысканию с данных лиц солидарно.

Таким образом, иск Банка обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу Банка с солидарных ответчиков Бабинова С.В., Бабиновой С.В., Уракова С.А. следует взыскать солидарно судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере xxxx руб. xx коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 к Бабинову Сергею Викторовичу, Бабиновой Светлане Викторовне, Уракову Сергею Андреевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бабинова Сергея Викторовича, Бабиновой Светланы Викторовны, Уракова Сергея Андреевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 сумму долга xxxx руб. xx коп. и судебные расходы xxx руб. xx коп., а всего xxxx руб.xx коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Согласовано

Судья О.В. Орлова