Дело № 2-717/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Дуболарь Даниилу Валерьевичу, Мартыненко Алевтине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: <> года между Дуболарь Д.В. (далее заемщик) и КБ «Драгоценности Урала» ЗАО (далее Банк) заключен кредитный договор № xxxx согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме xxxx руб. со сроком возврата до <> года, с уплатой 13% годовых за пользование кредитом. В обеспечение данного договора Банком-кредитором <> с Мартыненко А.М. (Поручителем) был заключен договор поручительства № xxxx, в соответствии с которым Мартыненко А.М. обязалась перед Банком-кредитором отвечать за исполнение Заемщиком Дуболарь Д.В. обязательств по вышеназванному кредитному договору. Также <> между КБ «Драгоценности Урала» ОАО и Заемщиком Дуболарь Д.В. был заключен договор о залоге имущества (транспортного средства) - автомобиля марки Мазда 323, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <>, цвет белый, двигатель xxxx, шасси отсутствует, кузов - <>; предмет залога был оценен сторонами в размере xxxxx руб. Согласно учредительным документам КБ «Драгоценности Урала» ЗАО 02 июля 2008 года переименован в ОАО «Русь-Банк-Урал», который 25 ноября 2009 года по договору цессии № 1 в полном объеме передал свои права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ТРАСТ». Истец ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчикам Дболарь Д.В. и Мартыненко А.М., в котором просит взыскать задолженность по кредитному обязательству, в сумме xxxx руб., включая сумму основного долга по кредиту – xxx руб., сумму процентов за пользование кредитом – xxx руб., сумму договорной неустойки (пени) – xxxx руб., взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в виде государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере xxxx руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Дуболарь Д.В.: марка модель – Мазда xxx, идентификационный номер - <>, наименование (тип ТС) – ХЭТЧБЕК, xx года выпуска, № двигателя- Z5-xxxx, кузов - xxxx, цвет- белый. В обоснование иска ООО «ТРАСТ» указано, что заемщик Дуболарь Д.В. получив заемные средства Банка, обязался возвращать их, с уплатой процентов за пользование займом, ежемесячно в сумме xxxx руб. по согласованному графику платежей, однако свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку внесения платежей и образование задолженности по возврату кредита, последний платеж заемщиком произведен <> в погашение основного долга по кредиту, в сумме xxxx руб. По состоянию на <>. задолженность Дуболарь Д.В. по кредиту составляет xxxx руб., из которых основной долг по кредиту – xxxx руб., проценты за пользование кредитом – xxxx руб., договорная неустойка (пени) – xxxx руб. Представитель истца извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на согласие рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Ответчики извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против указанного порядка истец не возражал. Изучив доводы иска, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 Главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что <> года между заемщиком Дуболарь Д.В.. и КБ «Драгоценности Урала» ЗАО заключен кредитный договор № xxxx, по которому заемщик получил кредит в сумме xxxx руб. со сроком возврата до <> 2011 года, с уплатой 13% годовых за пользование кредитом. По условиям данного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в сумме xxx руб. согласно графику (л.д.11). Из материалов дела также усматривается, что обязательство по кредитному договору Заемщика Дуболарь Д.В. было обеспечено поручительством ответчика Мартыненко А.М., следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании указанных в иске сумм солидарно с Заемщика Дуболарь Д.В. и его Поручителя Мартыненко А.М. Так, в соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Положениям договора поручительства корреспондируется п.2 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как видно из договора поручительства от <> № <>, Поручитель Мартыненко А.М. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Заемщиком Дуболарь Д.В. его обязательств перед Кредитором полностью, Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком, Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Соответственно, при заключении договора поручительства Поручитель Мартыненко А.М. должна была рассчитывать на то, что в случае, если Заемщик по кредитному договору Дуболарь Д.В. нарушит свои обязательства по своевременной уплате очередной части кредита, Банк был вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами солидарно с Заемщика Дуболарь Д.В. и его Поручителя Мартыненко А.М., не ожидая истечения срока возврата всего кредита. Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору предоставлено истцу ООО «ТРАСТ» по договору цессии № 1 от 25 ноября 2009 года. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Заемщиком лишь частично исполнено обязательство по возврату кредитных средств, что подтверждается выписками Банка по лицевому счету заемщика, при этом последним неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена, после <>. ответчиком не произведено платежей в погашение кредитного обязательства, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что не предусмотрено законом. По состоянию на <>. остаток задолженности заемщика по возврату суммы кредита составляет основной долг xxxx руб. и проценты по займу xxxx руб. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно вышеуказанному кредитному договору, стороны согласовали условие о взыскании с заемщика неустойки - пени в размере 0,2 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом сумма неустойки (пени) составляет для заемщика за период с <> по <> (694 дня) - xxxx руб. Учитывая, что истец самостоятельно снизил сумму начисленных пеней с xxxx руб. до xxxx руб., то данную сумму суд находит вполне соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому не считает необходимым в данном случае применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Суд считает возможным согласиться с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором о залоге от 28.02.2006 № xxxx имущество: автомобиль марки Мазда 323, идентификационный номер - <>, наименование (тип ТС) – ХЭТЧБЕК, xxx года выпуска, № двигателя- Z5-xxxx, кузов - <>, цвет - белый, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере xxx руб., поскольку в п.6.1 кредитного договора <> № xxxx непосредственно указано, что исполнение обязательств по договору обеспечивается указанным договором о залоге; в п.3.2 договора о залоге стороны оценили предмет залога в размере xxxx руб. На основании изложенного иск ООО «ТРАСТ» подлежит удовлетворению, всего с ответчиков в пользу ООО «ТРАСТ» следует взыскать солидарно задолженность по кредиту в сумме xxx руб. xx коп., включая основной долг по кредиту – xxxx, сумму процентов за пользование кредитом – xxxx руб., сумму неустойки – xxxx руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно следует взыскать государственную пошлину в размере xxxx руб. В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 части второй НК РФ. Поэтому государственная пошлина в сумме xxxx руб. поделит возврату ООО «ТРАСТ», как излишне уплаченная. Руководствуясь ст.ст.12, 196–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить. Взыскать солидарно с Дуболарь Даниила Валерьевича и Мартыненко Алевтины Михайловны в пользу ООО «ТРАСТ» сумму долга xxxx руб. xx коп. и в возмещение судебных расходов 6300 руб. 25 коп., а всего xxxx руб. xx коп. Обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором залога имущества (транспортного средства) от <> № <> имущество - транспортное средство автомобиль марки Мазда 323, идентификационный номер - xxxx, наименование (тип ТС) – ХЭТЧБЕК, xxx года выпуска, № двигателя- <>, кузов - <., цвет - белый, установив начальную продажную цену в размере xxxx руб. Возвратить ООО «ТРАСТ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере xxx руб. 99 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через суд вынесший решение, пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Новоуральский городской суд в течение 7 дней с даты получения решения. Председательствующий: О.В. Орлова Согласовано Судья О.В. Орлова