Дело № 2-607/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2011 по иску Меркурьева Алексея Владимировича к Кибиреву Алексею Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Кибирева Алексея Анатольевича к Меркурьеву Алексею Владимировичу об оспаривании договора займа от <> и признании его не заключенным, установил: Истец Меркурьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кибиреву А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от <> в размере xxx xxx руб., проценты за пользование займом в размере xxxx руб., пени за просрочку возврата суммы займа, в размере xxxx руб., а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере xxxx руб. В судебном заседании представитель Меркурьева А.В. – М. в обоснование исковых требований суду пояснила, что <> между Меркурьевым А.В. и Кибиревым А.А. был заключен договор займа, по которому заемщик получил xxxx руб. со сроком возврата до <>. Согласно условиям договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом за период с <> по <> исходя из ставки рефинансирования 8%, в размере xxxx руб. Однако до настоящего времени заемщик сумму займа не возвратил, поэтому согласно п. 3.1. договора обязан уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с <> по <>, в сумме xxxx руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа представитель истца просит удовлетворить иск в полном объеме заявленных требований. Ответчик Кибирев А.А. иск не признал, заявил встречный иск, в котором оспаривает договор займа от <> и просит признать спорный договор незаключенным в связи с его безденежностью. В обоснование встречного иска Кибирев А.А суду пояснил, что спорный договор был подписан им в результате обмана со стороны Меркурьева А.В., который перед аукционом на право поставки товара для Департамента образования и науки Тюменской области, проводимым <> в г. Тюмень, предложил ему, что ООО « », который он (Кибирев А.А.) представлял, забирает лот по максимальной цене контракта, остальные участники аукциона не являются на аукцион и не принимают участие в торгах, а после оплаты заказчиком оборудования, поставленного согласно заключенному контракту, ООО « » перечисляет согласованную сумму всем допущенным к аукциону участникам, но не принявшим участие в торгах. Меркурьев А.В. заверил, что если он не подпишет некий договор, по которому ООО « » берет на себя обязательство расплатиться с Меркурьевым А.В., как с участником торгов, то он начнет торговаться и «обрушит» аукцион. При этом Меркурьев А.В. представил ему печатный текст договора займа от <>, ссылаясь на формальность. Данный договор он подписал, так не было возможности проконсультироваться. Впоследствии по итогам аукциона ООО « » заключило с заказчиком контракт на поставку оборудования, но так как контракт был расторгнут <>, денег по нему от заказчика на счет ООО « » не поступило, то взятые перед аукционом обязательства расплатиться с ООО « », которое представлял Меркурьев А.В., не имели денежного обеспечения. В действительности денежные средства в сумме xxxxxx руб. от Меркурьева А.В. в г. Пермь <> он не получал, в период с <> по <> находился в командировке в г. Челябинске. Доводы Кибирева А.А. поддержал его представитель - адвокат Семкина М.Н. Представитель истца – М. встречный иск Кибирева А.А. не признала, просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку считает, что не представлено доказательств обмана, на которые Кибирев А.А. ссылается. При этом договор от <> подписан Кибиревым А.А. добровольно, как с физическим лицом, в тексте договора им собственноручно внесены сведения о паспортных данных, о сумме займа, а также сделана надпись о получении денежных средств в сумме xxxxx руб. и поставлена дата <>, что подтверждает факт заключения договора. Деньги переданы Кибиреву А.А. в офисе ООО « » в г. Пермь, ул. <>. Достоверно зная об условиях договора займа, Кибирев А.А. обязан был их исполнить надлежащим образом. Денежные средства у Меркурьева А.В. на момент заключения договора займа имелись, поскольку тот занимается коммерческой деятельностью. Являясь дееспособным лицом, Кибирев А.А. понимал характер возникших заемных обязательств, его доводы направлены на то, чтобы уйти от ответственности по взятым обязательствам. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что Кибирев А.А. не доказал наличие порока воли при совершении конкретного действия - составления договора займа от <> и учинении собственноручно в тексте данного договора надписи о получении xxxxxx руб. именно <>. Займодавцем Меркурьевым А.В. представлен подлинный договор займа от <> о передаче Кибиреву А.А. xxxxx руб. с указанием срока возврата до <>. Факт подписания данного договора не оспорен Кибиревым А.А., но им отрицается факт получения денежных средств. Суд критически оценивает доводы Кибирева А.А. об обмане его Меркурьевым А.В. при заключении и подписании договора, выразившимся в обещании того, что участники аукциона – юридические лица, в том числе ООО « » не принимают участие в торгах, за что ООО « » как победитель аукциона на право поставки товара, расплачивается с Меркурьевым А.В. Из смысла закона следует, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Обман относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Обманом, влекущим признание сделки недействительной, не может считаться отказ от совершения заранее обещанного действия, не относящегося к самой сделке и не являющегося по своему характеру противоправным. Из обстоятельств дела и с учетом того, что Кибирев А.А. - совершеннолетний, дееспособный гражданин, не находящийся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, следует вывод о недоказанности и довода Кибирева А.А. о наличии и реальности угроз со стороны Меркурьева А.В., которые могли бы повлиять на волю заемщика при подписании спорного договора займа. Согласно не оспоренному представителем истца протоколу № <> о проведении открытого аукциона № <> на право поставки товара для Департамента образования науки Тюменской области следует, что данный аукцион проводился <> и в нем фактически приняли участие два юридических лица - ООО « » и ООО « ». При этом не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что победителем во время проведения аукциона станет именно ООО « », и ООО « » каким-то образом не заинтересован в получении права на государственный контракт. Следует также учесть, что в оспариваемом договоре срок возврата займа указан - <>, в то время как аукцион проводился <> и ссылка Кибирева А.А. на то, что он подписал договор займа, не придавая значения изложенным в нем условиям, суд считает несостоятельной. Также суд не может согласиться с доводом Кибирева А.А. о том, что договор займа он не подписывал <> в связи с нахождением в командировке в г. Челябинск в период с <> по <>, поскольку учитывая близость расположения г. Пермь и г. Челябинск, что является общеизвестным фактом, Кибирев А.А. не был лишен возможности прибыть в г. Пермь с целью получения заемных средств. При этом судом установлено, что при передаче денежных средств, свидетели не присутствовали. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора займа от <> незаключенным в связи с безденежностью. В силу ст.309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку из содержания договора займа от <> (л.д.25) следует, что займодавец Меркурьев А.В. передал, а заемщик Кибирев А.А. получил <> в займ денежные средства в сумме xxxxx руб. и Кибирев А.А. обязался возвратить займодавцу сумму займа до <> и в указанный срок денежные средства не возвратил, то является обоснованным и подлежит удовлетворению требование Меркурьева А.В. о взыскании с Кибирева А.А. денежных средств по данному заемному обязательству. Данный договор займа не содержит указание на то, что он является беспроцентным, а также не содержит конкретного размера процентов за пользование займом, а потому разрешая требование иска о взыскании с ответчика процентов за весь период пользования займом, суд руководствуется положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что при отсутствии в договоре займа условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истец Меркурьев А.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с <> по <> (212 дней) исходя из ставки рефинансирования 8% на момент подачи иска, что составляет xxxx руб. Представленный истцом расчет процентов сомнений у суда не вызывает, следовательно с ответчика в пользу Меркурьева А.В. надлежит взыскать проценты за пользование займом в сумме xxxx руб. В соответствии с п.3.1. договора займа в случае неуплаты суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата денежных средств. Суд считает исчисленную истцом неустойку в размере xxxx руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до xxxxx руб. На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Меркурьева А.В., взыскании в его пользу с Кибирева А.А. денежных средств по договору займа в сумме xxxx руб., и об отказе в удовлетворении встречного иска Кибирева А.А. к Меркурьеву А.В. об оспаривании договора займа по безденежности. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кибирева А.А. в пользу Меркурьева А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере xxxx руб. xx коп. В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кибирева А.А. в пользу Меркурьева А.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с учетом сложности категории спора, объема оказанной услуги, времени участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, в сумме xxxx руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Меркурьева Алексея Владимировича к Кибиреву Алексею Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Кибирева Алексея Анатольевича в пользу Меркурьева Алексея Владимировича сумму долга в размере xxxxx руб. xx коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины xxxx руб. xx коп., по оплате услуг представителя xxxxx руб. xx коп., а всего взыскать xxxxx руб. xx коп. В остальной части исковых требований Меркурьева Алексея Владимировича отказать. В удовлетворении встречного иска Кибирева Алексея Анатольевича к Меркурьеву Алексею Владимировичу о признании договора займа от <> не заключенным в связи с его безденежностью, - отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Новоуральский городской суд. Председательствующий: О.В.Орлова Согласовано Судья Орлова О.В.
Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.