Дело № 2-1933/2011 Полный текст решения составлен 26.12.2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А. при секретаре Элембуш Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забурдаевой Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Лавреновой В.В. о защите прав потребителей, суд У С Т А Н О В И Л : Забурдаева Г.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лавреновой В.В.о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчицу возвратить истице аванс по договору о приобретение бани в размере ххххх рублей, взыскать понесенные убытки в размере ххххх рублей, неустойку в сумме ххххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, расходы на представителя в размере хххх рублей. В обосновании иска указала, что 19 июня 2010 года между ней и индивидуальным предпринимателем Лавреновой В.В.был заключен договор № 89, по которому Лавренова обязалась ей построить деревянное строение (баню), изготовленную из материалов Лавреновой. Договор был оформлен как договор купли-продажи, но фактически это был договор строительного подряда. По условиям договора истица уплатила ответчику 100% предоплату в сумме ххххх рублей. Согласно п.2.1 договора, срок постройки бани был установлен не позднее 45 дней с момента подписания договора, т.е. до 04 августа 2010года. Однако к указанному сроку баня истице не построена. Она неоднократно направляла ответчику претензии по поводу возврата денежных средств по договору и отказа от договора, но ответа не получала. В результате действий ответчика ей были причинены убытки, в размере хххххх рублей, поскольку она вынуждена была приобрести баню у другого лица. В судебном заседании истица Забурдаева Г.Е. и ее представитель адвокат Саббухов Ф.С. исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору, уменьшили с ххххх рублей до ххххх рублей с учетом стоимости приобретенного и оставленного ответчиком стройматериала на садовом участке истицы. В остальной части исковые требования были поддержаны по доводам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердили суду направление ответчику претензии, неоднократные попытки связаться с ним, от контактов он уклонялся, отсутствие препятствий ответчику в проведении строительных работ в установленные договором сроки. Просят иск удовлетворить, принять отказ Забурдаевой от исполнения договора № 89 от 19 июня 2010г., взыскать денежную сумму, уплаченную по договору в размере ххххх рублей, понесенные убытки в размере ххххх рублей, неустойку в сумме ххххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, расходы на представителя в размере хххх рублей Ответчик Лавренова В.В. и ее представитель Амосова Е.М. исковые требования истицы не признали, суду пояснили, что действительно между истицей и ответчиком 19 июня 2010 года был заключен договор купли-продажи деревянного строения (баня) за № 89, фактически это был договор по строительству бани на садовом участке истицы в садах № х из материала ответчика. Срок окончания строительства был определен договором, также как и цена договора в ххххх рублей. Денежная сумма в ххххх рублей была передана истицей ответчику в день заключения договора. К указанному в договоре сроку баня построена не была, но была проведена значительная работа по ее возведению. Ответчик истицу ранее не видел, строительство бани и выполнением условий договора занимался гражданский муж ответчика О., которому ответчик доверял. Согласны на уменьшение суммы по договору, произведенное истицей, до ххххх рублей, просят снизить сумму неустойки, поскольку считают, что заявленная неустойка в размере ххххх рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Полагают, что убытки в размере ххххх рублей, понесенные истицей и сумма компенсации морального вреда в размере ххххх рублей не нашли своего подтверждения. Свидетель О. подтвердил факт заключения договора между истицей и ответчиком, согласно которого ответчик должен был построить истице баню на садовом участке истицы до 04.08.2011г. Стоимость бани по договору составляла ххххх рублей. Деньги от истицы были получены. Баня в срок по договору не построена. Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в порядке статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений. Ответчик индивидуальный предприниматель Лавренова В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следовательно, на отношения истца и ответчика распространяются требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом установлено, что 19.06.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор №89 согласно которого продавец Лавренова В.В. продает, а покупатель Забурдаева Г.Е. принимает деревянное строение (баня), изготовленную из материала продавца. Договором предусмотрено, что не позднее 45 дней с момента подписания, т.е. не позднее 04 августа 2010года ответчик построит истице баню. Во исполнение условий договора, истица передала ответчику в счет заключенного договора ххххх рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2010г. и не отрицалось ответчиком. Судом установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи деревянного строения (баня) от 19.06.2010г. является завуалированным договором строительного подряда, согласно которого ответчик из своего материала обязалась истцу построить баню на садовом участке истицы, но не исполнила условия договора о строительстве бани в срок предусмотренный договором, т.е. до 04.08.2010г. Данный факт был подтвержден в судебном заседании истицей Забурдаевой и не отрицался ответчиком Лавреновой. В оговоренным сторонами срок не позднее 45 дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 4 августа 2011года работы по строительству бани выполнены не были, данный факт не отрицался в судебном заседании ответчиком и был подтвержден истцом. Согласно статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора между истцом и ответчиком, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Сторонами определен срок начала выполнения работ – не позднее 04.08.2010г. В указанный срок работы по договору № 89 от 19.06.2010г. не выполнены. На основании статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока выполнения работы. Судом установлено, что оговоренные условия договора ответчиком не выполнены, в установленный договором срок работы не окончены, каких - либо уведомлений о переносе срока окончания выполнения условий договора в адрес истца от ответчика не поступало, что свидетельствует об отсутствии окончания работ в оговоренный срок и истец вправе отказаться от исполнения договора № 89. Истцом по договору передана ответчику общая сумму ххххх руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, однако учитывая, что истец добровольно уменьшил сумму, подлежащую взысканию по договору с ххххх рублей до ххххх рублей, и просил взыскать ххххх рублей с ответчика, то суд в силу ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика Лавреновой денежную сумму по договору от 19.06.2010г. в размере ххххх рублей. Судом установлено, что стороны согласно п.3.2 договора согласовали условия о неустойки в размере хххх рублей за каждый день просрочки выполнения условий договора. Данное условие о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по строительству бани было подтверждено в судебном заседании истицей и ответчицей. Судом установлено нарушение сроков начала выполнения работ по договору заключенному между истцом и ответчиком. Срок просрочки составил 360 дней на момент подачи иска в суд, указанный период с 01.06.2010г. по 29.07.2011г. был определен истицей и не оспаривался ответчиком, таким образом неустойка за 360 дней просрочки составила хххххх рублей (360ххххх=хххххх). Истица добровольно снизила неустойку с хххххх рублей до ххххх рублей, которую и просила взыскать с ответчика. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению до ххххх руб. исходя из обстоятельств настоящего дела, сроков нарушения прав потребителя, полагая неустойку в сумме ххххх рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Исковые требования истицы о взыскании с ответчика убытков в размере ххххх рублей, которые она понесла завершая строительство бани удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств подтверждающих несение убытков в указанной сумме истицей не представлено. Расписки, представленные истицей от 22.08.2011г. и от 09.09.2011г., не являются достаточными доказательствами и не подтверждают факт несения истицей убытков по вине ответчика, по следующим основаниям. В расписке от 22.08.2011года говорится о том, что некто К. взял у Забурдаевой деньги в количестве ххххх рублей на покупку стройматериала. При этом, для каких целей необходимо закупать стройматериал в расписке не указано, так же как и не указано то, что стройматериал пойдет на завершение строительства бани, недостроенной ответчиком, а не на иные цели. В расписке от 09.09.2011г. указано, что К. получил за сделанную работу по окончанию постройки бани ххххх рублей, но от кого получил он указанные деньги не указано, также как и не указано место нахождение объекта строительства. При таких обстоятельствах указанные расписки не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств и не могут быть приняты судом в качестве доказательств в обосновании требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истицей, в размере ххххх рублей. Иных доказательств несения убытков истицей последней суду не представлено. В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, Забурдаевой Г.Е. безусловно, причинен моральный вред, что подтвердили суду непосредственно истица и ее представитель, указав на конкретные обстоятельства причиненных ей нравственных страданий, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом степени понесенных физических и нравственных страданий в размере ххххруб., полагая заявленную сумму ххххх руб. чрезмерно завышенной и не отвечающей степени причиненных страданий. Какие - либо доказательства, подтверждающие возражения против предъявленных требований ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, хотя не был лишен такой возможности. В соответствии со статьями 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере хххх рублей Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Забурдаевой Г.Е. с Лавреновой В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хххх рублей. Несение расходов на представителя в указанной сумме подтверждается соответствующим договором и квитанцией. Доказательств о несении истицей расходов по оказанию юридических услуг в сумме хххх рублей суду не представлено. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх рублей. Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Забурдаевой Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Лавреновой В.В. удовлетворить частично. Принять отказ Забурдаевой Г.Е. от исполнения договора № 89 от 19.06. 2010г. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лавреновой В.В. в пользу Забурдаевой Г.Е. денежную сумму ххххх рублей, неустойку в сумме ххххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, судебные расходы в сумме хххх рублей, расходы на представителя в размере хххх рублей, а всего ххххх рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лавреновой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме хххх рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через суд вынесший решение. Председательствующий: М.А.Гладких СОГЛАСОВАНО Судья М.А. Гладких