Дело № 2-525\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

а также должника Сапожниковой Н.В. и судебного пристава-исполнителя Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сапожниковой Н.В. на постановление и действие судебного пристава-исполнителя Новоуральского отдела УФССП РФ по Свердловской области Г.,

у с т а н о в и л :

Сапожникова обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Г., в которой оспаривала законность постановления от 02.03.2011 года о наложении ареста на имущества и действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании Сапожникова на жалобе настаивала, пояснив. Что не согласная с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2011 года, которым был наложен арест на ее имущество в виде запрета распоряжения данным имуществом, поскольку данное постановление должно быть не об аресте имущества, а о запрете на распоряжением имуществом. Кроме того, была не согласна с тем, что судебный пристав-исполнитель намеревалась выехать по месту ее жительства и произвести опись указанного имущества.

Судебный пристав-исполнитель с жалобой Сапожниковой не согласилась, пояснив при этом, что все совершенные ей действия производились в рамках исполнительного производства и на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Е., а потому не могут быть незаконными. Кроме того также сообщила, что по месту жительства для производства описи имущества Сапожниковой не выезжала и не намеревалась это сделать, поскольку Сапожникова уведомила ее, что спорное имущество имеется в наличии и необходимости в проверке данного обстоятельства не возникло. 21.03.2011 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства ххх, возбужденного ххх 2010 года, на исполнение в Новоуральский городской отдел УФССП по Свердловской области поступил исполнительный лист по делу № ххх от 29.09.2010 года, выданный Ленинским районным судом г.Е., в соответствии с которым предписывалось произвести арест имуществ Сапожниковой на основании определения Ленинского районного суда г.Е. от 29.09.2010 года о принятии мер по обеспечению иска, в котором Сапожникова являлась ответчиком. 13.12.2010 года определение о принятии мер по обеспечению иска от 29.09.2010 года было разъяснено определением Ленинского районного суда г.Е., в соответствии с которым разъяснено, что арест на имущество Сапожниковой наложен в виде запрета на распоряжением данным имуществом. Данное определение поступило в Новоуральский городской отдел УФССП по Свердловской области 02.03.2011 года.

В соответствии с данным определением 02.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Сапожниковой в виде запрета на распоряжение имуществом. Таким образом, судебным приставом-исполнителем правильно и своевременно был исполнен исполнительный документ, выданный на основании судебного акта.

Кроме того, указанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в точном соответствии с требованиями исполнительного документа и последующим его разъяснением судом, а потому каких-либо оснований для признания постановления от 02.03.2011 года незаконным не имеется.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя полностью согласуются с ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается какого-либо нарушения при вынесении постановления от 02.03.2011 года, в связи с чем в этой части жалобы последняя удовлетворению не подлежит.

Что касается обжалования иных действий судебного пристава-исполнителя, то и в этой части требования Сапожниковой являются надуманными.

Так, согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся и в ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обжалованы могут быть лишь действия, либо бездействие судебного пристава-исполнителя, а не намерения последнего совершить какие-либо действия в будущем. Поскольку никаких фактических действий судебным приставом-исполнителем Г. по описи имущества Сапожниковой не осуществлялось, то отсутствует непосредственно предмет обжалования, поскольку намерения судебного пристава-исполнителя как таковые оспорены по смыслу закона быть не могут, тем более, что никаким образом они до настоящего времени не были материализованы в конкретные процессуальные действия.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство вообще окончено и никакие действия по оконченному исполнительному производству осуществляться не могут в силу закона, а потому и в этой части требования Сапожниковой не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сапожниковой Н.В. на постановление и действие судебного пристава-исполнителя Новоуральского отдела УФССП РФ по Свердловской области Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минев