Дело № 2-528\2011

В окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н.,

при секретаре Мисюровой Е.В.,

а также взыскателя Терехова Б.Э. и судебного пристава-исполнителя М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Терехова Б. Э. на бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского отдела УФССП РФ по Свердловской области С.,

у с т а н о в и л :

Терехов обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя С., выразившегося в том, что последняя отказывает ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства № хххх в отношении должника Х.

Как следует из поданной жалобы и объяснений Терехова в судебном заседании, 07.10.2010 года он обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела УФССП по свердловской области об ознакомлении с материалами трех исполнительных производств, где он является взыскателем. По двум из исполнительных производств он получил уведомление о возможности ознакомления с исполнительным производством, а в отношении исполнительного производства в отношении Х. такого уведомления от судебного пристава-исполнителя он не получал. В связи с этим полагал, что его права как взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства были нарушены и требовал обязать старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Л. ознакомить его с материалами указанного исполнительного производства. Вместе с тем также пояснил, что накануне судебного заседания получил уведомление о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства 07.04.2011 года.

Судебный пристав-исполнитель с жалобой Терехова не согласилась, пояснив при этом, что на заявление последнего от 07.10.2010 года взыскателю почтой было направлено 12.10.2010 года уведомление о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства № ххх. Еще одно уведомление Терехову было вручено накануне судебного заседания о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства 07.04.2011 года. в связи с этим полагала, что нарушений прав Терехова в настоящее время не имеется и просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо Х. в судебное заседание не прибыл, несмотря на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства ххх последнее возбуждено 16.06.2010 года на основании исполнительного листа, выданного 12.11.2009 года мировым судьей судебного участка 31 ЗАТО г.Новоуральск о взыскании с Х. в пользу Терехова ххх руб.. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа 27.01.2011 года исполнительное производство было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

07.10.2010 года от Терехова действительно поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении Х., на которое, как утверждал заявитель, какого-либо уведомления о возможности ознакомления с исполнительным производством он не получал, полагая, что таким образом ему отказали в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Между тем, как следует из представленных в суд копий материалов исполнительного производства 12.10.2010 года судебным приставом-исполнителем С., в чьем производстве находилось исполнительное производство № ххх, Терехову почтой было направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в приемные дни и часы. Данное уведомление направлено Терехову, о чем свидетельствует выписка из реестра почтовой корреспонденции за 12.10.2010 года. Тот факт, что данное уведомление не было получено Тереховым, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в судебное заседание также представлено уведомление на имя Терехова от 06.04.2011 года, в соответствии с которым ему также объявлено о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства 07.04.2011 года в 11.00 часов.

Согласно ч.ч.1,3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные положения содержатся и в ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, содержащейся в Главе 25 данного Кодекса, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что требования Терехова об ознакомлении с материалами исполнительного производства фактически удовлетворены и нарушение закона устранено в пределах своих полномочий судебным приставом-исполнителем до судебного разбирательства, то есть действия по уведомлению Терехова о возможности его ознакомления с материалами исполнительного производства совершены, в связи с чем оснований утверждать о наличии нарушения прав Терехова как взыскателя и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования Терехова не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Терехова Б.Э. на бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского отдела УФССП РФ по Свердловской области С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев