Дело № 2-433\2011

В окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н.,

при секретаре Мисюровой Е.В.,

а также с участием ответчика Сафроновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Сафроновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

хххх 2006 года между ЗАО КБ "Драгоценности Урала" в лице представителя банка Б. (далее - Банк) с одной стороны и Сафроновой М.В. (далее - Заемщик) с другой стороны заключен кредитный договор № ххх, по которому Банком заемщику Сафроновой был предоставлен кредит на сумму ххх руб. на срок по 12.07.2008 года под ххх % годовых за пользование кредитом (л.д.9-10).

Впоследствии в Устав ЗАО КБ"Драгоценности Урала" были внесены изменения и банк стал именоваться ОАО"Русь-Банк-Урал". Согласно договору об уступке прав требования (цессии) от 25.11.2009 года ОАО"Русь-Банк-Урал" передал права требования, возникшие, в том числе из кредитного договора с Сафроновой, ООО"Траст" (л.д.13-16).

ООО"ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Сафроновой о взыскании суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, и просило взыскать в свою пользу с ответчика: сумму основного долга – ххх руб., проценты – ххх руб., а также сниженные до суммы основного долга пени на 11.01.2011 года – ххх руб., а всего ххх руб.. Истец также просил взыскать с ответчикамажитова С. понесенные при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Как следует из искового заявления, ответчик была обязана после заключения кредитного договора производить ежемесячные выплаты по кредиту и причитающимся за пользование кредитом процентам и платой за расчетное обслуживание согласно графику платежей по ххх руб.. Однако, уплатив лишь ххх руб., ответчик перестала вносить платежи по кредиту, в результате чего у нее образовалась задолженность как по основному долгу, так и по уплате процентов, расчетного обслуживания и неустойки. При расчете последней в исковом заявлении истцом произведено ее снижение с суммы ххх руб. до суммы основного долга в размере ххх руб.. В связи с этим истец полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не прибыл. Просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафронова иск признала частично. Не отрицая факта заключения кредитного договора на указанном в нем условиях 12.07.2006 года, суду пояснила, что не смогла погасить кредит ввиду недостаточности своего заработка. С 2006 года Банк не предъявлял к ней каких-либо требований, а потому полагала, что к моменту обращения в суд истца истек срок исковой давности. Усмотрела в действиях истца и умысел на получение неустойки в значительном размере. В случае же признания судом, что срок исковой давности не пропущен, просила о снижении размеры неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку в соответствии с заключенным с ответчиком кредитным договором срок возврата кредита был определен 12.07.2008 года, то именно с этого времени и подлежит исчислению установленный законом общий срок исковой давности, а потому к моменту обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности не истек.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 Главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае, согласно условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора Банк предоставил Сафроновой кредит на сумму ххх руб. на срок по 12.07.2008 года под хх % годовых за пользование кредитом (п.п.1.1, 1.2). Ответчик обязался осуществлять погашение долга ежемесячными платежами согласно графику платежей (приложение №2 к договору – л.д.11). Сумма платежа включает в себя часть основного долга (кредита), начисленные проценты и плату за услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию (п.1.5).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как указано выше, ОАО "Русь-Банк-Урал", в который был переименован ЗАО"КБ"Драгоценности Урала" уступило права требования, вытекающие из кредитного договора к Сафроновой, ООО"ТРАСТ".

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к ООО"ТРАСТ" перешли все права, вытекающие из права Банка на основании кредитного договора от 12.07.2006 года.

Как установлено судом, Сафроновой лишь частично исполнено обязательство по погашению суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом и уплаты комиссии, произведены выплаты, лишь в сумме ххх руб., при том, что в счет основного долга ей уплачено только ххх руб., а потому его остаток составил ххх руб.. После этого Сафроновой не производилось ни одной выплаты, как в погашение основного долга, так и в погашение процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение Сафроновой условий кредитного договора и наличие в действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства. Доводы последней об отсутствии денежных средств и невозможности погашать возникшую задолженность ввиду изменения материального положения, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, поскольку Сафронова в нарушение п.3.2 кредитного договора не уведомил кредитора о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение им обязательств по настоящему договору.

Поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора и обязательство по погашению основного долга (кредита) и начисленных процентов исполнено лишь частично, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать: сумму основного долга – ххх руб., а также процентов за пользование кредитом – ххх руб.. В данном случае судом произведен перерасчет процентов за пользование кредитом и в связи с выявленной в расчетах истца арифметической ошибкой размер указанных процентов снижен до ххх руб. вместо ххх руб.. Расчет произведен, исходя из общего срока пользование кредитом в 52 месяца, то есть с 12.09.2006 по 11.01.2011 года включительно, что составляет 52 месяца. Таким образом, размер процентов за пользование рассчитывается как - ххх (основной долг) х (хх % : 12 мес.) х 52 мес. = ххх руб.

Как следует из текста договора, стороны согласовали условие о выплате заемщиком неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.6 заключенному между Банком и ответчиком кредитному договору в случае нарушения сроков платежей по данному договору Банк вправе взимать пеню в размере 1% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средства.

Поскольку, как указано выше, ответчиком было нарушено обязательство по кредитному договору, с него за неисполнение данного обязательства в пользу истца надлежит взыскать неустойку (пеню), которая определена кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7-8) сумма неустойки (пени) за весь период просрочки исполнения на 11.01.2011 года ответчиком обязательства составила ххх руб.. В связи с явной несоразмерностью данной суммы последствиям нарушенного обязательство, истцом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно произведено снижение размера неустойки до суммы основного долга в размере ххх руб., что суд находит вполне разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому не считает необходимым в данном случае, учитывая, что Сафроновой произведено лишь несколько платежей по кредитному договору, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как того требовала ответчик в дополнение уже к тем действиям, что произвел в этой части истец.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Сафроновой также следует взыскать госпошлину в размере ххх руб. (ххх + ххх + ххх – ххх х 2% +ххх = ххх).

Всего с Сафроновой в пользу ООО"ТРАСТ" надлежит взыскать ххх руб. (ххх + ххх + ххх +ххх = ххх).

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Сафроновой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" ххх (ххх) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев