Дело №2-901/2011

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Глинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Русь-Банк» к индивидуальному предпринимателю Юдкину Евгению Сергеевичу, Юдкиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Русь-Банк» (ОАО «Русь-Банк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юдкину Е.С., Юдкиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору в рамках программы кредитования малого бизнеса от <> № xxxx, заключенному между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и индивидуальным предпринимателем Юдкиным Е.С., в размере xxxxxx руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <> между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Юдкиным Е.С. (Заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор в рамках программы кредитования малого бизнеса № xxxx, согласно которому Банком заемщику Юдкину Е.С. был предоставлен кредит в сумме xxxxxxx руб. на срок по <> под 22 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с дополнительным соглашением от xxxx проценты по договору за пользование кредитом составили 23,5% годовых. В обеспечение обязательств Юдкина Е.С. по кредитному договору с Юдкиной Ю.В. был заключен договор поручительства от <> № xxxx, в соответствии с которым она в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником Юдкиным Е.С. обязательств по кредитному договору обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник Юдкин Е.С. Свои обязательства по заключенному с Юдкиным Е.С. кредитному договору Банк выполнил полностью, предоставил Заемщику Юдкину Е.С. денежные средства в размере xxxxxxx руб.

КБ «Драгоценности Урала» ЗАО был переименован в ОАО «Русь-Банк-Урал» (свидетельство о регистрации от <> серия 66 № xxxx), реорганизован в форме присоединения к ОАО «Русь-Банк» (свидетельство о регистрации от <> серия 77 №xxxx).

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью Банк обратился в 2010 г. в суд с исковым заявлением к ответчикам Юдкину Е.С., Юдкиной Ю.В. о взыскании просроченной задолженности по названному кредитному договору, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредиту в размере xxxxxx руб., обратить взыскание на имущество ответчиков согласно договорам залога. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от <> уточненные исковые требования Банка к указанным ответчикам были удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Юдкина Е.С., Юдкиной Ю.В. в пользу Банка взыскано солидарно: в счет погашения задолженности по кредитному договору от <> № xxxx - денежная сумма в размере xxxxxxx руб., расходы по оплате госпошлины в сумме xxxxxx руб., также обращено взыскание на заложенное в соответствии с договорами залога от <> № xxxx, от <> № xxxx имущество:

- автомобиль IVЕСО EURO ТЕСН, грузовой тягач седельный, VIN xxxx, регистрационный знак xxxx, 1996 года выпуска, цвет белый; установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере xxxxxx руб.,

- автомобиль КОЕGЕL SNCO 24, полуприцеп, VIN xxxxx, регистрационный знак xxxx, 1998 года выпуска, цвет красный; установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере xxxxx руб.,

- автомобиль GTI 9000 LАВ, полуприцеп с бортовой платформой, VIN xxxx, регистрационный знак xxxx, 1999 года выпуска, цвет серый; установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере xxxxxx руб.,

- автомобиль VOLVO FH12, грузовой тягач седельный, VIN xxxx, регистрационный знак xxxx, 2000 года выпуска, цвет синий, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере xxxxxxx руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу <>, после чего Банку был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Новоуральский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Однако задолженность, которая была взыскана по решению суда, была рассчитана на <>. Погашение данной задолженности произошло в срок с <> до <>. В соответствии с условиями кредитного договора Банком были начислены проценты за пользование кредитом, пени. Срок возврата кредита истек <>, однако договор не расторгнут, действует до полного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором. Всего по кредитному договору должником Юдкиным Е.С. были произведены платежи на общую сумму xxxxxx руб. В соответствии с п.п. 5.1-5.3 кредитного договора Банк вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,2 % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств на всю сумму просроченного исполнением платежа, если заемщик не исполняет обязательств по договору. Сумма оставшейся задолженности по названному кредитному договору на дату подачи иска в суд составляет xxxx руб., из них: проценты за пользование кредитом с <> по <> - в размере xxxxxx руб., пени за период с <> по <> - в размере xxxxx руб. Требование о погашении просроченной задолженности было направлено заемщику <>, срок исполнения был установлен до <>, однако на день подачи иска в суд задолженность по названному кредитному договору ответчиками не погашена. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка: просроченную задолженность по кредитному договору от <> № xxx в размере xxxxx руб., расходы по оплате госпошлины в сумме xxxx руб.

В судебном заседании представитель истца - Годова Н.А., действующая на основании доверенности от 26.01.2011 № xx, на заявленных исковых требованиях настаивала, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик Юдкин Е.С. и его представитель Журавлев А.А., действующий на основании полномочий, представленных нотариально оформленной доверенностью от 04.05.2011 66 xxxx, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что по решению суда от <> с Юдкина Е.С. и Юдкиной Ю.В. взыскана в пользу истца задолженность по кредиту в размере xxxxxx руб., а также xxxxx руб. - возврат госпошлины, в связи с чем Юдкин Е.С. и Юдкина Ю.В. полностью исполнили свои обязательства перед истцом по кредитному договору от <> № xxx. Также указали, что в случае удовлетворения иска просят применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Ответчик Юдкина Ю.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения участников судебного заседания дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Юдкиной Ю.В.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Юдкина Е.С. и его представителя, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является поручительство.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В данном случае, согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком Юдкиным Е.С. кредитного договора № xxxx от <> Банк-кредитор предоставил Юдкину Е.С. в рамках программы кредитования малого бизнеса кредит в сумме xxxxx руб. на приобретение транспортного средства на срок по <>, из расчета 22 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от <> проценты по договору за пользование кредитом были увеличены до 23,5 % годовых. Ответчик Юдкин Е.С. обязался осуществлять погашение долга ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита (приложение № 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя часть основного долга (кредита), начисленные проценты.

Из графика погашения кредита следует, что общая сумма задолженности Юдкина Е.С. по кредитному договору с учетом просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов по кредиту, суммы неустойки на <> составляла xxxxxx руб. Поскольку письменные претензии Банка к Заемщику Юдкину Е.С. и Поручителю Юдкиной Ю.В. о погашении задолженности по кредиту остались без исполнения, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту в судебном порядке. Решением Новоуральского городского суда от <> уточненные исковые требования Банка были удовлетворены, с Юдкина Е.С., Юдкиной Ю.В. в пользу Банка было взыскано солидарно в счет погашения задолженности по кредиту - xxxxx руб., а также возврат госпошлины в сумме xxxxx руб. Данное решение суда вступило в законную силу <>. Задолженность, взысканная судом, была рассчитана на <>. Так как задолженность по кредиту была погашена ответчиками не сразу после вступления в силу решения суда, а в срок с <> до <>, Банком в соответствии с условиями кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом и пени. Договор действует до полного исполнения обязательств заемщика перед Банком-кредитором. В соответствии с п.п. 5.1-5.3 кредитного договора Банк вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,2 % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств на всю сумму просроченного исполнением платежа, если заемщик не исполняет обязательств по договору. Сумма оставшейся задолженности по названному кредитному договору на дату подачи иска в суд составляет xxxxx руб., из них: проценты за пользование кредитом с <> по <> - в размере xxxxxx руб., пени за период с <> по <> - в размере xxxxxx руб. Требование о погашении просроченной задолженности было направлено заемщику <> (исх. №xxx), срок исполнения был установлен до <>, однако на день подачи иска в суд и на день рассмотрения дела задолженность по названному кредитному договору ответчиками не погашена.

В соответствии с вышеназванным договором поручительства Поручитель Юдкина Ю.В. дала согласие выполнить условия кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик Юдкин Е.С., включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возместить судебные издержки по взысканию долга и другие расходы Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. В п.2.1 договора поручительства также было предусмотрено, что Заемщик и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно. Данное положение договора поручительства, а также все условия кредитного договора № xxxx от <> были известны Поручителю Юдкиной Ю.В., о чем прямо указано в п.1.4 договора поручительства, что подтверждается подписью Юдкиной Ю.В. под договором поручительства.

Из представленного истцом расчета задолженности, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиком Юдкиным Е.С., его представителем и ответчиком Юдкиной Ю.В. данный расчет также не оспаривался, следует, что задолженность по кредиту по состоянию на <> составляет xxxxxx руб., из них: проценты за пользование кредитом - в размере xxxxxx руб., пени - в размере xxxxx руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по уплате истцу процентов за пользование кредитом с <> по <> - в размере xxxxxx руб. должна быть возложена солидарно как на Заемщика Юдкина Е.С., так и на его Поручителя Юдкину Ю.В.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что проценты за пользование кредитом составляют xxxxxx руб., а неустойка составляет xxxxxx руб., суд считает возможным снизить сумму неустойки, предъявляемой к ответчикам, до xxxxx руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно: проценты за пользование кредитом с <> по xxxx - в размере xxxxxx руб., неустойка (пени) - в размере xxxxx руб., а всего xxxxxx руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцом повторно предъявлены требования о взыскании процентов и неустойки, которые были учтены судом в решении от <>, суд считает необоснованным, поскольку проценты и пени были рассчитаны в решении суда от <> по <>, а суммы, предъявляемые к взысканию в настоящем деле, рассчитаны истцом с <>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Юдкина Е.С. и Юдкиной Ю.В. в пользу истца также следует взыскать солидарно уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину с суммы иска в размере xxxxx руб., излишне уплаченная госпошлина в размере xx руб. подлежит возврату истцу на основании отдельного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Открытого акционерного общества «Русь-Банк» к индивидуальному предпринимателю Юдкину Евгению Сергеевичу, Юдкиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдкина Евгения Сергеевича, Юдкиной Юлии Владимировны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках программы кредитования малого бизнеса от <> № xxxx, заключенного между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО, и индивидуальным предпринимателем Юдкиным Евгением Сергеевичем, денежную сумму в размере xxxxxx руб., расходы по оплате госпошлины в сумме xxxx руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.