Дело № 2-1783/2011 Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., при секретаре Синицкой А.Т. с участием представителя истца Кузьмина С.А., представителя ответчика ОАО «РСТК» Резниченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Залесской Н.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Ястребову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истица Залеская Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РСТК», Ястребову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель истицы Кузьмин С.А., выступающий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 08 января 2011 года в г. Екатеринбург на перекрестке ул. < > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, принадлежащего Ястребову В.В., « », принадлежащего истице и ВАЗ, принадлежащего В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 января 2011 года и постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Ястребова В.В., который нарушив п. 6.2.5 Правил дорожного движения допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая страховая компания ОАО «РСТК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – Ястребова В.В истице выплачена сумма хх ххх руб. Считая данную сумму заниженной, истица обратилась к независимому эксперту ИП А., которым 21 апреля 2011 года было составлено заключение, из которого следует, что размер материального ущерба, причиненного истице с учетом износа составил ххх ххх руб., утрата товарной стоимости составила хх ххх руб. хх коп. Просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере ххх ххх руб. хх коп.; судебные издержки в размере хх ххх руб. хх коп.; возврат государственной пошлины в размере х ххх руб. хх коп. Представитель ООО «РСТК» Резниченко И.В., действующая на основании доверенности, иск признала частично, пояснив, что 08 января 2011 года произошло ДТП по вине водителя Ястребова В.В., ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК». Поэтому истице ОАО «РСТК» выплатило хх ххх руб., в том числе х ххх руб. за проведение истцом независимой экспертизы самостоятельно. ОАО «РСТК» не согласны с представленным истицей расчетом, поскольку он произведен исходя из стоимости нормо-часа, принимаемого для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, к которым автомобиль истицы не относится. Согласно отчету № хххх от 11 ноября 2011 года стоимость ущерба, причиненного истице составила хх ххх руб. хх коп. и ввиду выплаты истице хх ххх руб., то согласна с иском в части возмещения истице х ххх руб. хх коп., также просила снизить расходы истицы по оплате услуг представителя. Ответчик Ястребова В.В. и третье лицо К., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду их месту жительства, в судебное заседание не явились, от Ястребова В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Кузеванов М.А. не известил суд о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика Ястребова В.В. и третьего лица К. Выслушав доводы сторон, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости определяет преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля, снижение его прочности и долговечности, то есть является реальным ущербом. Исходя из требований ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п. 70 указанных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Согласно пп. «а» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что 08 января 2011 года в г. Екатеринбург на перекрестке ул.< > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, принадлежащего Ястребову В.В., « », принадлежащего истице и ВАЗ, принадлежащего В. Согласно справке о ДТП от 08 января 2011 года (л.д. 9) и постановления по делу об административном правонарушении от 08 января 2011 года (л.д. 9 оборот), ДТП произошло по вине водителя Ястребова В.В., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения и допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю Залесской Н.В. причинены повреждения, а истице были причинены убытки. Гражданская ответственность Ястребова В.В., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «РСТК», согласно страховому полису < > (л.д. 66 оборот). В связи с наступлением страхового случая истицей 02 мая 2011 года подано заявление (л.д. 69) в страховую компанию ОАО «РСТК». Которая согласно выписке из лицевого счета по вкладу, выданной 27 мая 2011 года структурным подразделением ОАО Сберегательный банк РФ ОАО «РСТК» истцу была перечислена денежная сумма в размере хх ххх руб. (в том числе х ххх руб. – экспертные услуги). Не согласившись с данной суммой ущерба истица, обратилась в суд с иском, который мотивирует тем, что цены на запасные части поврежденного автомобиля существенно занижены, а данная денежная сумма не сможет покрыть ее расходы на ремонт автомобиля, поэтому обратилась к независимому эксперту-оценщику А., которым 21 апреля 2011 года было составлено заключение № ххх об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому размер материального ущерба, причиненного истице, составил ххх ххх руб. УТС поврежденного автомобиля составила хх ххх руб. хх коп. При этом представитель истицы в суде пояснил, что поскольку поврежденный автомобиль в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, то стоимость нормо-часа экспертом правильно применена согласно расценкам данного дилера. 02 мая 2011 года истицей в адрес ответчиков направлены претензии (л.д. 49-52). Ответчиком ООО «РСТК» в суд представлены отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № < > от 28 января 2011 года (л.д. 73-74) согласно которому стоимость восстановительного ремонта истицы с учетом износа составила хх ххх руб. хх коп., а также отчет № < > от 11 ноября 2011 года согласно которому стоимость материального ущерба составляет хх ххх руб. хх коп. В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 27 октября 2009 года № 41-а «О расчетах стоимости восстановительного ремонта», в целях упорядочения деятельности экспертов и специалистов по проведению экспертиз и исследований, с учетом изменений экономической ситуации, характера и инфляционных процессов, конъюнктуры рынка автомобилей и услуг в г. Екатеринбурге и Свердловской области утверждена средняя стоимость одного нормо-часа трудоемкости. Согласно п. 2.6. приказа № 41-а в расчетах на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области необходимо руководствоваться средней стоимостью одного нормо-часа трудоемкости для легковых автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 7 лет (к которым относится автомобиль истицы): жестяно-сварочные, слесарные работы – ххх руб., окрасочные работы – ххх руб., антикоррозийная работа – ххх руб. Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № < > от 11 ноября 2011 года, по следующим основаниям. Отчет № < > от 21 апреля 2011 года ИП А. основан на расчетах, исходя из стоимости нормо-часа трудоемкости из расценок официального дилера, ввиду нахождения автомобиля истицы в момент ДТП на гарантийном обслуживании. Действительно, согласно заключенному Залесской Н.В. и ЗАО договору купли-продажи № хххх-хх (л.д. 140-143) автомобиля « », на автомобиль устанавливается гарантийный срок в соответствии с гарантийным обязательством завода изготовителя, который составляет 2 (два) года без ограничения пробега. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля покупателю (п. 2.2). Однако, в соответствии с п.п. 6, 6.2 указанного договора купли-продажи гарантийные обязательства производителя не распространяются на повреждения и последствия, которые возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие действий третьих лиц. Таким образом, на материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 08 января 2011 года гарантийное обслуживание не распространяется, следовательно, представленный истицей отчет № < >, основанный на расчетах нормо-часа трудоемкости официального дилера, не может быть положен судом в основу решения. В связи с тем, что отчет № < > от 21 апреля 2011 года о расчете утраты товарной стоимости основан на не принимаемом судом отчете № < >, то отчет о расчете УТС является не достоверным доказательством и также не подлежит применению при рассмотрении данного спора. В части представленного отчета от 28 января 2011 года: данное доказательство не принимается судом ввиду его не соответствия требованиям, предъявляемым к такому отчету статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254. Кроме того, к отчету не представлены документы, подтверждающие полномочия оценщика Н., его квалификацию и документы подтверждающие извещение Залесской Н.В. о проведении данной оценки. Также отчет не соответствует требованиям п. 2.6 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 27 октября 2009 года № 41-а «О расчетах стоимости восстановительного ремонта». Исходя из изложенного, суд за основу принимает отчет № < > от 11 ноября 2011 года, как допустимое, достаточное, достоверное и не имеющее противоречий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет хх ххх руб. хх коп. Поскольку ОАО «РСТК» выплатило Залесской Н.В. страховое возмещение в размере хх ххх руб., с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба денежная сумма в размере х ххх руб. хх коп. (хх ххх,хх– хх ххх). Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на виновника ДТП в части имущественного ущерба более ххх ххх руб., поскольку, а данном случае, размер ущерба не превышает данную сумму, то Ястребов В.В. подлежит освобождению от ответственности по иску Залесской Н.В. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчика ОАО «РСТК» следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требования, в размере ххх руб. Расходы истицы по оплате труда специалиста по составлению отчетов, возмещению не подлежат, поскольку данные отчеты судом в качестве доказательств по настоящему делу не приняты. Расходы в сумме ххх руб. понесенные за составление истицей доверенности на представителя также не подлежат возмещению. Поскольку данная доверенность является общей, может быть использована Залесской Н.В. в иных правоотношениях, возложение оплаты по ее составлению на ответчика по данному делу – не обоснованно. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным, с учетом сложности дела и затраченного представителем процессуального времени, взыскать с ответчика ООО «РСТК» в пользу Залесской Н.В. в сумме х ххх руб. Таким образом, всего с ответчика ООО «РСТК» в пользу истицы надлежит взыскать хх ххх руб. хх (х ххх,хх + ххх + х ххх). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Залесской Н.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Ястребову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания», в пользу Залесской Н.В. хх ххх рубля хх копеек. В остальной части иск Залесской Н.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия. Председательствующий Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина