Дело № 2-1745/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,        

при секретаре Болтушиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мехоношина А.С. к Полюховой В.В. о расторжении договора найма жилого помещения и по встречному иску Полюховой В.В. к Мехоношину А.С. о взыскании денежной суммы в счет оплаты стоимости проживания и материального ущерба, причиненного порчей имущества,

установил:

Мехоношин А.С. обратился в суд с иском к Полюховой В.В. о расторжении договора найма жилого помещения, Полюхова В.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Мехоношину А.С. о взыскании сумм по договору.

Истец (ответчик по встречному иску) Мехоношин А.С. и его представитель – адвокат Мелешин А.В. исковые требования поддержали, уточнив требования о признании договора расторгнутым с 21 октября 2011 года, иск Полюховой В.В. не признали, указав следующее. 24 мая 2011 года между Мехоношиным А.С. и Полюховой В.В. заключен договор найма жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по ул. < >, сроком с 24 мая 2011 года по 23 мая 2012 года. Свои обязанности по договору истец исполнял в полном объеме, как в части содержания помещения, так и в части внесения арендных платежей. 24 сентября 2011 года Мехоношин А.С. с супругой уехал за пределы города в отпуск, выплатив ответчице арендную плату в размере х ххх руб. за следующий месяц. 20 октября 2011 года по приезду в город, выяснилось, что в снимаемой Мехоношиным А.С. квартире проживала Полюхова В.В. на период отсутствия нанимателя. Он уведомил ответчицу и потребовал расторжения договора с возвратом выплаченной суммы х ххх руб., за найм жилого помещения, поскольку она нарушила условия договора п.п. 4.1.5, не поставила его в известность о проживании посторонних лиц в его отсутствие, указав изложенное в претензии. Просили расторгнуть договор найма жилого помещения от 24 мая 2011 года заключенный между наймодателем Полюховой В.В. и нанимателем Мехоношиным А.С. с 21 октября 2011 года; взыскать с Полюховой В.В. в пользу Мехоношина А.С. арендную плату в размере хххх руб., расходы по уплате госпошлины - ххх руб. и за оказание юридической помощи в размере х ххх руб.

Ответчица (истица по встречному иску) Полюхова В.В. и ее представитель Полюхов О.А., действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признали, настаивая на удовлетворении ее требований, суду пояснили, что Полюхова В.В. по договору найма предоставила Мехоношину А.С. в аренду жилое помещения по ул. < > сроком с 24 мая 2011 года по 23 мая 2012 года. Во исполнение п. 3.1., 3.2. договора Мехоношин А.С. внес арендную плату трижды за период с 24 мая 2011 года по 23 августа 2011 года по х ххх руб. за месяц, о чем написаны соответствующие расписки. После 23 августа 2011 года Мехоношин А.С. не вносил оплату, также причинил материальный ущерб Полюховой В.В. в виде сожжения обивки гладильной доски и поломки стиральной машины. В отсутствие Мехоношина А.С. в спорной квартире ответчица не проживала. Считают, что в связи с неисполнением Мехоношиным А.С. условий договора, данный договор подлежит расторжению с 21 октября 2011 года. Также просили взыскать с Мехоношина А.С. в пользу Полюховой В.В. арендную плату с 24 августа 2011 года по 20 октября 2011 года в размере хх ххх руб., материальный ущерб в сумме х ххх руб. (в том числе ххх руб. – стоимость гладильной доски, ххх руб. – стоимость ремонта стиральной машины), государственную пошлину в размере ххх руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере х ххх руб.

Свидетель К. суду пояснила, что проживает в соседней со спорной квартире, знает, что она сдается. В октябре 2011 года она присутствовала при разговоре Мехоношина А.С. и Полюховой В.В., который состоялся в том, что Полюхова В.В. по семейным обстоятельствам находилась в спорной квартире в отсутствии Мехоношина А.С., также Полюхова В.В. предъявляла претензии за испорченную стиральную машину и гладильную доску.

Свидетель П. суду пояснила, что в конце августа 2011 года она присутствовала в квартире по ул. < > у своей знакомой Мехоношиной А.А. и в ее присутствии последняя передала пришедшему Полюхову денежные средства, со слов Мехоношиной А.А. ей известно, что сумма была х ххх руб. за аренду квартиры, при этом расписку не писали.

Свидетель М. суду пояснила, что она с мужем снимали квартиру по ул. < >, она там проживала с августа 2011 года. Каждый месяц до 27 числа они передавали Полюховой В.В. или ее мужу х ххх руб. по договору, расписки не писали. Она сама передавала Полюхову, который приходил в сентябре 2011 года х ххх руб., а когда она с мужем уехали в отпуск, ответчица стала сама проживать в снимаемой ими квартире без их ведома.

Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы и аудиозапись разговора сторон, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,1 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. < >. Данное жилое помещение принадлежит Полюховой В.В. на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи от 25 мая 2005 года, право собственности зарегистрировано 07 июня 2005 года, о чем выдано соответствующее свидетельство.

24 мая 2011 года Полюхова В.В. (наймодатель) и Мехоношин А.С. (наниматель) заключили договор найма данного жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю указанную квартиру во временное пользование сроком с 24 мая 2011 года по 23 мая 2012 года (п. 2.1), а также имущество, находящееся в квартире, поименованное в описи – приложение к указанному договору.

Сторонами договора согласован порядок оплаты: наниматель выплачивает наймодателю ежемесячно арендную плату в размере х ххх руб. в месяц не позднее 27 числа каждого месяца.

Мехоношин А.С. обратился в суд с иском о расторжении указанного договора с 21 октября 2011 года, ответчица по первоначальному иску Полюхова В.В. согласилась с данным требованием. Суд принимает признание иска Мехоношина А.С. ответчицей Полюховой В.В., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд полагает возможным расторгнуть с 21 октября 2011 года договор найма жилого помещения от 24 мая 2011 года, заключенный между наймодателем Полюховой В.В. и нанимателем Мехоношиным А.С.

В части заявленных исковых требований Полюховой В.В. о взыскании с Мехоношина А.С. хх ххх руб. – арендная плата за период с 24 августа 2011 года по 20 октября 2011 года, суд считает их подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Согласно п. 3.1, 3.2 рассматриваемого договора за пользование жилым помещением установлена ежемесячная плата в сумме 8800 руб. путем внесения наличных денежных средств не позднее 27 числа за текущий месяц. Однако, в суде, из пояснений сторон установлено, что оплата вносилась вперед за следующий месяц – предоплатой. При этом, стороны установили, что внесение арендной платы оформляется письменно и скрепляется подписями (п. 3.3 договора).

Судом установлен, что Мехоношиным А.С. внесена арендная плата: 24 мая 2011 года за период с 24 мая 2011 года по 23 июня 2011 года в сумме х ххх руб., 27 июня 2011 года за период с 24 июня 2011 года по 23 июля 2011 года в сумме х ххх руб., 27 июля 2011 года за период с 24 июля 2011 года по 23 августа 2011 года в сумме х ххх руб. о чем сторонами составлены и подписаны соответствующие расписки.

Допустимых доказательств передачи Мехоношиным А.С. арендной платы за период с 24 августа 2011 года по 20 октября 2011 года наймодателю Полюховой В.В. не представлено. Так, суд не может принять во внимание свидетельские показания и аудиозапись, поскольку указанные доказательства нельзя признать допустимыми, так как запись сделана помимо воли и без уведомления о производстве записи телефонного разговора Полюховой В.В., чем нарушены личные права последней. Кроме того, как аудиозапись, так и показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, так как они не могут изменить буквальное содержание договора (п.3.3) - обязательства сторон в части оформления передачи денежных средств именно письменными документами скрепляемыми подписями сторон. Свидетельскими показаниями, при отсутствии письменного подтверждения, факт передачи денежных средств не подлежит подтверждению.

В судебном заседании Мехоношиным А.С. не было представлено доказательств того, что он действительно передавал Полюховой В.В. денежные средства в счет арендной платы за период с 24 августа 2011 года по 20 октября 2011 года. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска Мехоношина А.С. в части взыскания с Полюховой В.В. арендной платы за октябрь 2011 года в размере х ххх руб.

При разрешении вопроса о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период суд считает возможным взыскать с Мехоношина А.С. в пользу Полюховой В.В. хх ххх руб. (в том числе арендную плату за период с 24 августа 2011 года по 23 сентября 2011 года в размере х ххх руб. и за период с 24 сентября 2011 года по 20 октября 2011 года в сумме х ххх руб. (х ххх руб. / 30 дней * 26 дней)).

Также суд считает возможным взыскать с Мехоношина А.С. в пользу Полюховой В.В. причиненный материальный ущерб, связанный с оплатой стоимости ремонта стиральной машины в сумме ххх руб., учитывая то, что в материалах дела имеется квитанция об оплате данной суммы. При этом суд не находит оснований для взыскания ххх руб. за гладильную доску, так как данная сумма Полюховой В.В. не подтверждена и определена последней без документального и иного подтверждения именно данной суммы ущерба. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения указанной выше ответственности в виде взыскания ущерба, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истица по встречному иску неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В связи с удовлетворением требований Мехоношина А.С. в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Полюховой В.В. в пользу Мехоношина А.С. подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере х ххх руб. (в том числе ххх руб. – расходы по оплате государственной пошлины, х ххх руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и услуг представителя).

В связи с частичным удовлетворением требований Полюховой В.В., в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее пользу надлежит взыскать с Мехоношина А.С. – ххх руб. хх коп. (возврат государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований). Всего с Мехоношина А.С. в пользу Полюховой В.В. надлежит взыскать хх ххх руб. хх коп. (хх ххх + ххх + ххх,хх).

Между тем, как усматривается из представленной истицей по встречному иску Полюховой В.В. доверенности, она является общей, может быть использована Полюховой В.В. в иных правоотношениях, возложение оплаты по ее составлению на ответчика Мехоношина А.С. по данному делу – не обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мехоношина А.С. к Полюховой В.В. о расторжении договора найма жилого помещения – удовлетворить частично.

Исковые требования Полюховой В.В. к Мехоношину А.С. о взыскании денежной суммы в счет оплаты стоимости проживания и материального ущерба, причиненного порчей имущества – удовлетворить частично.

Расторгнуть с 21 октября 2011 года договор найма жилого помещения от 24 мая 2011 года, заключенный между наймодателем Полюховой В.В. и нанимателем Мехоношиным А.С.

Взыскать с Полюховой В.В. в пользу Мехоношина А.С. денежную сумму в размере х ххх рублей.

В остальной части исковые требования Мехоношина А.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мехоношина А.С. в пользу Полюховой В.В. денежную сумму в размере хх ххх рубля хх копеек.

В остальной части исковые требования Полюховой В.В. оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий                                              Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина