Дело № 2-1727/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., при секретаре Синицкой А.Т., с участием истицы Мелкозеровой Л.Е. представителя ответчика Каргиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мелкозеровой Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вениамин» о взыскании заработной платы, установил: Истица Мелкозерова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Вениамин» о взыскании заработной платы, в связи СС ее увольнением от ответчика и отказом последнего произвести окончательный расчет и оплатить время нахождение истицы на больном листе. В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с 16 марта 2011 года по 12 августа 2011 года она работала в магазине « » ООО «Вениамин» < >. Ее ежемесячная заработная плата была в размере хх ххх руб. После увольнения до 19 августа 2011 года она находилась на больничном листе. В день выписки она сдала больничный лист бухгалтеру ООО «Вениамин» для его оплаты, однако до настоящего времени ответчик ей не выплатил заработную плату за август, компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 140, 137, 233 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО «Вениамин» х ххх руб. хх коп. – задолженность по заработной плате, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности и денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика Каргина О.С. иск не признала, суду пояснила, что с 16 марта 2011 года по 12 августа 2011 года истица работала в магазине « » ООО «Вениамин» < >. Ее заработная плата составляла х ххх руб., согласно трудовому договору и штатному расписанию. На день увольнения истице была начислена заработная плата в размере х ххх руб. хх коп., компенсация за отпуск – х ххх руб. хх коп. Однако, в связи с наличием недостач, выявленных в результате ревизий 01 июня и 25 июля 2011 года из данной суммы надлежит вычесть х ххх руб. хх коп. – недостачи, поскольку 16 марта 2011 года, при приеме на работу с Мелкозеровой Л.Е. работодателем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Кроме того, из заработной платы истицы необходимо вычесть ее задолженность по продуктам. Которые она брала под зарплату, что подтверждается выпиской из журнала. Таким образом, к выплате истице подлежит сумма ххх руб. хх коп., от получения которой истица отказывается. Просила в иске Мелкозеровой Л.Е. отказать. Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд считает иск Мелкозеровой Л.Е. подлежащим удовлетворению частично, в связи со следующим. Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии с ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации вознаграждением за труд является заработная плата, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В судебном заседании установлено, что 16 марта 2011 года Мелкозерова Л.Е. согласно приказу № < > принята в ООО «Вениамин» на работу < > в магазин « » постоянно. С истицей заключен трудовой договор № < > от 16 марта 2011 года (л.д. 37). Согласно п. 7.1. трудового договора оплата труда работника осуществляется в соответствии со штатным расписанием. Согласно представленному штатному расписанию ООО «Вениамин» магазин « » на 2011 год оклад продавца-кассира, включая районный коэффициент, составляет х ххх руб. Приказом № < > от 12 августа 2011 года истица была уволена с 12 августа 2011 года из ООО «Вениамин». При этом, согласно представленной ответчиком ведомости истице начислен заработная плата х ххх руб. хх коп. и компенсация за отпуск в сумме х ххх руб. хх коп. Всего х ххх руб. Довод ответчика об удержании из данной суммы ххх руб. хх коп. – недостача, выявленная в ходе ревизии 01 июня 2011 года и ххх руб. хх коп – недостача, выявленная в ходе ревизии 25 июля 2007 года, не является состоятельным по нижеследующему. Действительно 16 марта 2011 года, при приеме на работу с истицей заключен договор о полной материальной ответственности. Указанным договором предусмотрено, что возмещение ущерба членами коллектива работодателю производится в порядке, установленном ТК РФ, а также иными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Из представленных документов следует, что ответчиком проверка не проводила, объяснения с истицы не истребованы, с приказами о взыскании недостачи истица не ознакомлена. Таким образом, ответчиком, при принятии решения об удержании из заработной платы истицы недостачи, не соблюден указанный выше порядок, обязательный к применению работодателям, что исключает возможность удержания ххх руб. хх коп. и ххх руб. хх коп. из заработка Мелкозеровой Л.Е. Также суд не принимает довод ответчика об удержании из заработка истицы х ххх руб. хх коп. – долг по продуктам. Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Одновременно данной нормой определены случаи удержаний, к которым долг по продуктам не входит. Кроме того, трудовым договором, заключенным с истицей также не предусмотрено удержание таких задолженностей. Таким образом, в связи с увольнением истицы ООО «Вениамин» 12 августа 2011 года обязано было выплатить истице х ххх руб., в том числе х ххх руб. хх коп. - заработная плата, х ххх руб. хх коп. – оплата неиспользованного отпуска. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Мелкозеровой Л.Е. При этом, суд не может согласиться с доводами истицы о получении в течение работы заработной платы в сумме хх ххх руб., поскольку указанное опровергается ведомостями о получении истицей зарплаты, с ее подписями, трудовым договором, штатным расписанием и объяснениями представителя ответчика. Одновременно, требования истицы о выплате пособия по временное нетрудоспособности и денежной компенсации за задержку выплат не содержат сведений о суммах и не представлены расчеты по определению из размера, и данные требования удовлетворению, по мнению суда не подлежат. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истица с ответчиков следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требования, в размере ххх руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мелкозеровой Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вениамин» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вениамин» в пользу Мелкозеровой Л.Е. задолженность по заработной плате в сумме х ххх руб. В остальной части иск Мелкозеровой Л.Е. оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вениамин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия. Председательствующий Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина