Дело № 2-1767/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., при секретаре Синицкой А.Т., с участием истцов Русаковой Н.А., Жарковой Н.А.,представителя истцов Амосовой Е.М., ответчика Сапоговой С.С., представителя ответчика Кощеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Русаковой Н.А., Жарковой Н.А. к Сапоговой С.С. об определении порядка пользования жилым помещением, установил: Спорное жилое помещение расположено по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, < > и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52,4 кв. м. жилой площадью 32,8 кв.м. (в том числе комнаты площадью 19 кв.м. и 13,8 кв.м). Истцы обратились в суд к ответчику Сапоговой С.С. с иском об определении порядка пользования данным жилым помещением, а именно истцам предоставить в пользование комнату 18 кв.м. с балконом, а ответчице - 14 кв.м., в судебном заседании представителем истцов уточнены площади комнат – 19 и 13,8 кв.м. соответственно. Также истцами уточнены исковые требования путем исключения исковых требований в части вселения и обязании ответчицы предоставить истцам ключи от спорного жилого помещения. В судебном заседании истцы и их представитель Амосова Е.М., действующая на основании доверенности иск поддержали, суду пояснили, что истцы и ответчица являются собственницами квартиры по < >, по 1/3 доли у каждой. Помещение состоит из двух комнат, одна из которых имеет площадь 13,8 кв.м., а другая - 19 кв.м. Поскольку стороны имеют равное право на пользование квартирой и в настоящее время истицы занимают комнату 19 кв.м., просят признать за ними право пользования этой комнатой, а комнату 13,8 кв. м определить за ответчицей. При этом, из комнаты площадью 19 кв.м. имеется выход на балкон, который также просят закрепить за ними. В настоящее время соглашение между сторонами о порядке пользования помещением не достигнуто. Ссылаясь на ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации просят уточненный иск удовлетворить, а именно: определить порядок пользования квартирой по < >, предоставив в пользование Русаковой Н.А. и Жарковой Н.А. комнату площадью 19 кв.м., балкон, закрепить за ними территорию общего пользования – балкон, а ответчике Сапоговой С.С. предоставить в пользование комнату площадью 14 кв.м.; взыскать с Сапоговой С.С. в пользу каждой из истиц по ххх руб. – возврат уплаченной государственной пошлины, по хххх руб. – компенсация расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя; по х ххх руб. - компенсация расходов по оплате услуг представителя. Ответчица Сапогова С.С. и ее представитель Кощеев А.В., действующий на основании доверенности, иск не признали, суду пояснили, что ответчица также имеет право собственности в размере 1/3 доли на кв. < >, как и каждая из истиц. Ответчица фактически в спорном помещении не проживает, ее личные вещи в данной квартире не находятся. В настоящее время ответчицы пользуются жилым помещением, в том числе и комнатой 13,8 кв.м., однако ответчица не возражает предоставить ей данную комнату в пользование. В настоящее время она не возражает определить порядок пользования жилым помещением, даже предлагала истицам заключить мировое соглашение, до они не пришли к соглашению, поскольку истицы просят предоставить им в пользование балкон, выход на который имеется только из комнаты площадью 19 кв.м. С указанным ответчица не согласна, поскольку балкон является общим совместным имуществом всех собственников, ей балкон необходим для хранения вещей и домашних заготовок. Просили в иске отказать. Свидетель Р. суду пояснил, что Русакова Н.А. является его матерью на праве собственности ей принадлежит 1/3 доля в спорном жилом помещении до 06 декабря 2011 года мать проживала с его семьей в г. Екатеринбург, а с 06 декабря 2011 года стала проживать вместе с Жарковой Н.А. в г. Новоуральск по < >, так как последняя в силу возраста нуждается в помощи. Ему известно, что истицы сейчас занимают большую комнату, но спор возник из-за балкона. Рассмотрев доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации и вправе использовать его для личного проживания и проживание членов его семьи.. Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Жилое помещение в виде 2х-комнатной квартиры общей площадью 52,4 кв.м., жилой – 32,8 кв.м. (в том числе комнаты 19 кв.м. и 13,8 кв.м.) по адресу: Свердловская область, < > принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле Русаковой Н.А., Жарковой Н.А., Сапоговой С.С., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 16-20). Как установлено судом какого-либо письменного соглашения между участниками долевой собственности на спорную квартиру, не имеется, кроме того, между сторонами данного спора возникли неприязненные отношения, наличие которых подтверждается длительными и неоднократными разбирательствами по различным правовым вопросам. Факт отсутствия соглашения собственников о порядке пользования общим имущество подтвержден, в том числе проектом мирового соглашения, подписанным только ответчицей, при этом в проекте ответчиком предлагается балкон определить в совместное пользование как общее имущество. Как следует из предложенного Русаковой Н.А. и Жарковой Н.А. варианта определения порядка пользования квартирой, они действительно в ущерб собственным имущественным правам просят о предоставлении им совместно комнаты 19 кв.м. Поскольку разрешение возникшего спора и определение порядка пользования квартирой соразмерно долям сторон невозможно ввиду того, что указанный вариант в большей степени удовлетворит потребности сторон, суд полагает, что предложенный истцами вариант определения порядка пользования квартирой в данной конкретной ситуации не нарушает прав сторон, поскольку позволит всем собственникам жилого помещения пользоваться им как своим собственным. Одновременно, суд не может принять во внимание довод ответчицы и ее представителя о предоставлении в общее пользование балкона, поскольку при такой ситуации фактически комната площадью 19 кв.м. не может использоваться истцами без вмешательства ответчицы, тем более, что истицы частично отказались от пользования жилой площадью квартиры в пользу ответчицы, требуя предоставления им по 9,5 кв.м., а не по 10,9 (32,8/3), если следовать буквальному содержанию права собственности сторон. При этом суд учитывает взаимоотношения, сложившиеся между сторонами, возможность совместного проживания. При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением и предоставить в пользование Русаковой Н.А. и Жарковой Н.А. комнату № 1 по плану площадью 19 кв.м. с балконом, а Сапоговой С.С. комнату № 2 по плану площадью 13,8 кв.м. Из п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. При установленном судом порядке пользования общим имуществом со стороны истцов каких-либо жилищных прав ответчицы ущемлено не будет, поскольку последняя будет иметь возможность пользоваться комнатой, значительно превышающей по площади комнату, которую будут занимать другие два собственника, из расчета площади на каждого из них. Также истцами заявлено требование о закреплении за ними территорию общего пользования – балкон. В данной части иск удовлетворению не подлежит. Поскольку действующее законодательство не предусматривает такого закрепления и определяя порядок пользования квартирой по предложенному истцами варианту, фактически вопрос о предоставлении балкона в пользование Русаковой Н.А. и Жарковой Н.А. уже разрешен. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению лишь расходы, связанные с рассмотрением дела. Между тем, как усматривается из представленных истцами доверенностей, они являются общими, могут быть использованы Русаковой Н.А. и Жарковой Н.А.. в иных правоотношениях, возложение оплаты по их составлению на ответчика по данному делу – не обоснованно. Одновременно, в пользу каждого из истцов с ответчика Сапоговой С.С. следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере по ххх руб. каждой. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным, с учетом сложности дела, подготовленными представителем документами в суд и затраченного представителем процессуального времени, взыскать с ответчика Сапоговой С.С. в пользу каждого из истцов в сумме по хххх руб. Таким образом, всего с ответчика Сапоговой С.С. в пользу истицы Русаковой Н.А. надлежит взыскать х ххх руб. (х ххх + ххх), в пользу истицы Жарковой Н.А. надлежит взыскать х ххх руб. (х ххх + ххх). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Русаковой Н.А., Жарковой Н.А. к Сапоговой С.С. об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично. Определить порядок пользования жилым помещением: квартирой < > в городе Новоуральск Свердловской области, предоставив Русаковой Н.А. и Жарковой Н.А. в пользование комнату № 1 по плану квартиры площадью 19 кв.м. с балконом, Сапоговой С.С. предоставить в пользование комнату № 2 по плану квартиры площадью 13,8 кв.м. Взыскать с Сапоговой С.С. в пользу Русаковой Н.А. денежную сумму в размере х ххх рублей. Взыскать с Сапоговой С.С. в пользу Жарковой Н.А. денежную сумму в размере х ххх рублей. В остальной части иск Русаковой Н.А., Жарковой Н.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия. Председательствующий Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина