Дело № 2-147/12 Мотивированное решение в окончательной форме принято 30.01.2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Антипиной Н.И., с участием представителя ответчика Лазарева А.Н. – Лазаревой С.Ю., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 29.12.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Лазареву Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: <> между Лазаревым А.Н. (далее заемщик) и КБ «Драгоценности Урала» ЗАО Согласно учредительным документам Коммерческий банк «Драгоценности Урала» ЗАО 02 июля 2008 года переименован в ОАО «Русь-Банк-Урал», который 25.11.2009 по договору цессии № 1 в полном объеме передал свои права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ТРАСТ». Истец ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчику Лазареву АН., в котором просит В обоснование иска 000 «ТРАСТ» указано, что заемщик Лазарев А.Н., получив заемные средства Представитель истца извещен судом о времени и месте судебного заседания, в которое не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на требованиях иска. Представитель ответчика Лазарева А.Н. – Лазарева С.Ю. иск не признала, пояснив суду, что Лазарев А.Н. действительно <> заключил с КБ «Драгоценности Урала» кредитный договор № xxx, по которому получил кредитные средства в размере xxxxx руб., со сроком возврата до <> с уплатой процентов по кредиту, однако Банк незаконно включил в график возврата кредитных средств плату за расчетное обслуживание кредита в общей сумме xxxx руб. (за весь период кредитования) по xxx руб., тем самым Банк нарушил права потребителя, и данная сумма платежей должна быть исключена из суммы исковых требований, а уплаченная сумма комиссии в размере xxx руб. в составе трех платежей в xxx 2006 года, xxx, xxx 2007 года по платежным квитанциям подлежит зачету в счет имеющейся задолженности по основному долгу. Заявленная в иске сумма процентов за пользование кредитом и пени несоразмерна завышена по отношению к сумме кредита, поэтому подлежит уменьшению с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению представителя ответчика, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сроки исполнения обязательства по кредитному договору установлены в графике, до последнего числа каждого месяца, в период с xx 2006 года по xx 2008 года Лазарев А.Н. должен был вносить в Банк сумму ежемесячного платежа - xxx руб., за исключением последнего платежа - xxx руб.- до <>. С иском ООО «Траст» обратилось в суд <>, следовательно, на момент подачи иска срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по срокам внесения ежемесячных платежей в течение xx-xxгг. до <> включительно, истек. Представитель ответчика считает, что в силу пропуска исковой давности, отсутствуют основания для взыскания с Лазарева А.Н. задолженности по кредиту в сумме xxxx руб. по периодам внесения ежемесячных платежей с <> по <> включительно. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 Главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что <> между заемщиком Лазаревым А.Н. и КБ «Драгоценности Урала» ЗАО заключен кредитный договор № 1143Т-537, по которому заемщик получил кредит в сумме xxxx руб. со сроком возврата до <>, с уплатой 16% годовых за пользование кредитом. По условиям данного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в сумме xxxx руб. согласно графику (л.д.10). Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору предоставлено истцу ООО «ТРАСТ» по договору цессии № 1 от 25.11.2009, при этом заемщик был надлежащим образом извещен о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования (л.д.20-21). Заемщиком лишь частично исполнено обязательство по возврату кредитных средств, что В период с <> по <> общая сумма погашенного заемщиком кредита по состоянию на <> составила xxxx руб., из которых проценты за пользование кредитом – xxxx руб., плата за расчетное обслуживание – xxx руб., основной долг - xxxx руб., штрафные санкции – xxx руб. После <> заемщиком не произведено ни одного платежа в погашение кредитного обязательства, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что не предусмотрено законом. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Поскольку обязательства по возврату кредита до настоящего времени в полном объеме ответчиком не выполнены, то суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика суммы долга по возврату кредита являются обоснованными. По условиям кредитного договора погашение долга осуществляется Лазаревым А.Н. путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых, установлены в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. При этом сумма платежа включает в себя часть основного долга (кредита), начисленные проценты за пользование кредитом и плату за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита. В случае нарушения сроков платежей по кредитному договору, Банк вправе взимать пеню в размере 1,00% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. (л.д.9) Истцом представлен расчет, по которому задолженность ответчика по состоянию на <> составляет xxxxx руб., включая основной долг – xxxxx руб., проценты за пользование кредитом – xxxxx руб., пени – xxxx руб. Вместе с тем суд полагает данный расчет необоснованным, считает необходимым произвести перерасчет суммы задолженности по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования положений ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном споре действия Банка по взиманию платы за расчетное обслуживание представляют собой действия по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, что применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя Лазарева А.Н., а условие кредитного договора о взимании платы за расчетное обслуживание (комиссии за ведение ссудного счета) ничтожно. При таких обстоятельствах, в данной части условие кредитного договора ничтожно в силу закона, а потому задолженность ответчика по договору подлежит перерасчету на сумму xxxx руб. и задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <> составляет по основному долгу xxxx руб., принимая во внимание, что ответчиком в счет платы за расчетное обслуживание уплачено xxx руб. Соответственно за период, заявленный истцом с <> по <>, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере xxxxx руб. Согласно условиям кредитного договора, сумма договорной неустойки (пени) для заемщика от суммы основного долга xxxxx руб., за период указанный истцом с <> по <> составляет xxxxxx руб. Данная сумма является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату кредитных средств, поэтому суд считает необходимым в данном случае применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму неустойки (пени), подлежащую взысканию с ответчика до xxxx руб., учитывая, что обращение с иском о взыскании долга по кредиту, включая проценты за пользование кредитом и пени, последовало через длительный промежуток времени после отказа ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. Доводы представителя ответчика о применении исковой давности относительно просроченных повременных платежей основаны на неправильном толковании закона, поскольку исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001). В данном случае соглашением сторон в кредитном договоре установлено, что кредитный договор действует до полного погашения задолженности по кредиту, срок возврата кредитных средств, включая проценты за пользование кредитом, до <>. Истец о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в суд <>. Таким образом, истцом не пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой своих прав и интересов, и оснований для применения исковой давности не имеется. На основании изложенного, иск ООО «ТРАСТ» подлежит удовлетворению частично, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <> в сумме xxxxx руб., из которых основной долг по кредиту – xxxxx руб., проценты за пользование кредитом –xxxx руб., пени – xxxx руб. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям иска в пользу истца с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере xxxx руб. Руководствуясь ст.ст.12, 196–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : Иск ООО «ТРАСТ» к Лазареву Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. Взыскать с Лазарева Анатолия Николаевича в пользу ООО «ТРАСТ» сумму основного долга по кредиту в размере xxxx руб., проценты за пользование кредитом в размере xxxx руб., пени в размере xxxx руб., в счет возмещения судебных расходов xxxx руб., а всего xxxxx руб.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: О.В. Орлова Согласовано Судья О.В. Орлова
(далее Банк) заключен кредитный договор № 1143Т-537, согласно которому заемщику был предоставлен
кредит в сумме xxxx руб. со сроком возврата до <>, с уплатой 16% годовых за
пользование кредитом.
взыскать задолженность по кредитному обязательству, в сумме xxxx руб., включая сумму основного
долга по кредиту - xxxxx руб., сумму процентов за пользование кредитом - xxxx руб., сумму
договорной неустойки (пени) - xxx руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в виде государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере xxx руб.
Банка, обязался возвращать их, с уплатой процентов за пользование займом, ежемесячно в сумме
xxxx руб. по согласованному графику платежей, однако свои кредитные обязательства надлежащим
образом не исполнял, допустил просрочку внесения платежей и образование задолженности по возврату кредита, последний платеж заемщиком произведен <> в погашение основного долга по кредиту,
в сумме xxx руб. По состоянию на <> задолженность Лазарева А.Н. по кредиту составляет
xxxxx руб., из которых основной долг по кредиту - xxxxx руб., проценты за пользование кредитом
- xxxxx руб.
подтверждается выписками Банка по лицевому счету заемщика, при этом последним нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности,
которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.