Дело № 2-43/2012

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зараевой Н.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием ответчиков Виноградовой Н.А. и Наприенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» к Виноградовой Н.А. и Наприенко Н.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» обратилось в суд с иском к ответчикам Виноградовой Н.А. и Наприенко Н.Г., в котором просит расторгнуть с 31.11.2011 года с ответчиком Виноградовой кредитный договор № < > от 13.09.2006 г. и взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся сумму долга в размере ххх ххх,хх рублей., в том числе задолженность по основному долгу в размере ххх ххх,хх рублей; задолженность по просроченным процентам в размере хх ххх,хх рублей; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере хх ххх,хх рублей; комиссию за ведение счета в размере хх ххх рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме х ххх,хх рублей.

В обоснование иска истец указал, что ОАО «ВУЗ-банк» (далее Банк) предоставил заемщику Виноградовой Н.А. кредитные средства в сумме ххх ххх рублей на неотложные нужды, на срок 36 месяцев с даты заключения договора, с уплатой 14% годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № < > от 13.09.2006 года был заключен Договор поручительства № < > от 13.09.2006 года (далее Договор поручительства) с Наприенко Н.Г. Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору исполнил полностью, а заемщик в свою очередь допустила существенное нарушение условий по возврату кредита, ежемесячные платежи по возврату кредита производила несвоевременно, а с июня 2007 года перестала производить платежи, что привело к образованию задолженности. 31.12.2008 года между Банком и истцом был заключен Договор уступки права требования (цессия) № 21, в соответствии с которым ОАО «ВУЗ-Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании Кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком 13.09.2006 года. Заемщик в досудебном порядке требования истца о погашении просроченной задолженности по кредитному обязательству и о расторжении кредитного договора от 26.10.2011 года не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просит расторгнуть с заемщиком кредитный договор и взыскать сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору с Виноградовой Н.А. и Наприенко Н.Г., поскольку поручитель в соответствии со ст.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик.

Представитель истца извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Виноградова Н.А. исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно 13.09.2006 года заключила Кредитный договор с истцом на сумму ххх ххх рублей, денежные средства ею были получены и переданы сестре В., которая в то время занималась торговой деятельностью и деньги ей были необходимы для развития бизнеса. Сестра ее заверила, что будет вносить ежемесячные платежи согласно графику платежей к Кредитному договору, однако в 2007 году сообщила, что не может вносить платежи, так как возникли проблемы материального характера. В связи с этим платежи по Кредитному договору, оформленному на ее имя, в дальнейшем не осуществлялись. Готова выплачивать задолженность, кроме выплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку взыскание такого рода комиссии необоснованно и незаконно.

Ответчик Наприенко Н.Г. исковые требования к ней не признала, суду пояснила, что она 13.09.2006 года заключила с ОАО «ВУЗ-Банк» договор поручительства в обеспечение обязательств по Кредитному договору от 13.09.2006 года, заключенному Банком с Виноградовой Н.А. Ей было известно, что деньги берутся Виноградовой Н.А. для ее сестры, для развития бизнеса. У нее не было сомнений в том, что платежи будут производиться, поскольку у сестры Виноградовой был свой магазин. Никаких уведомлений до 2011 года о том, что Виноградовой Н.А. допускаются просрочки платежей, а в дальнейшем и неисполнение обязательств по погашению задолженности перед банком, ей не направлялось, первое уведомление она получила в октябре-ноябре 2011 года. Считает, что поскольку Договор поручительства был заключен ею с Банком на определенный срок 5 лет и истек 13 сентября 2011 года, следовательно, к ней в соответствии с гражданским законодательством не могут быть заявлены требования о погашении задолженности должника. Помимо этого, указанные требования кредитора не могут быть к ней заявлены и по другому основанию, а именно в связи с тем, что истек годичный срок исковой давности по требованию банка к поручителю с даты прекращения выплат, то есть с 24.05.2007 года, когда Виноградовой Н.А. был произведен последний платеж по Договору.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. суду пояснила, что в 2006 году занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью, имеющей сезонный характер, а именно реализацией меховых изделий. По ее просьбе ответчик оформила на свое имя Кредитный договор, в соответствии с которым получила ххх ххх рублей, деньги передала ей. До мая 2007 года она вносила периодические платежи в соответствии с графиком, но в связи с возникшими проблемами материального характера, неудачным ведением дел в бизнесе, она перестала вносить платежи по Договору. В настоящее время принимает меры для погашения задолженности, но погасить всю сумму сразу возможности не имеет.

Заслушав пояснения ответчиков, показания свидетеля, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810, п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 п.2 Гражданского кодекса Российской федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между Банком и заемщиком Виноградовой Н.А. 13.09.2006 года был заключен кредитный договор № < >, по которому заемщик получил кредитные средства в сумме ххх ххх рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 14% годовых за пользование кредитными средствами. Заемщик принял обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, начиная с октября 2006 года, ежемесячно, согласно графику погашения кредита не позднее 13 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Сумма ежемесячного платежа составляет х ххх рубля.

Заемщиком лишь частично исполнено обязательство по погашению кредитного обязательства, после 24 мая 2007 года ежемесячные платежи в погашение кредита от заемщика перестали поступать, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 3.4.1, 5.2 Договора Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и процентов, комиссии за ведение ссудного счета, пени и штрафов, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Согласно пункту 4.3, 4.4, 4.5 Договора при несвоевременном внесении суммы кредита, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по Кредитному договору, заключенному с Виноградовой Н.А. перешли от ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «ВЕСТ», что подтверждается исследованными в суде закладной и договором купли-продажи закладной.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено, что ответчик был уведомлен о смене кредиторов и о допущении просрочки только в октябре 2011 года, однако в данном деле не применимы положения о ненадлежащем уведомлении должника о смене кредитора и несвоевременном уведомлении об имеющейся просрочке, поскольку платежи по Кредитному договору перестали осуществляться еще в июне 2007 года, то есть задолго до того, как право требования было передано ООО «ВЕСТ», ответчик Виноградова не оспаривала тот факт, что обязанность по исполнению обязательств перед кредитором ею надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленных расчетов, на 31.10.2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ххх ххх,хх рублей, которая складывается из суммы просроченной задолженности по основному долгу – ххх ххх,хх рублей, суммы просроченных процентов по кредиту – хх ххх,хх рублей, задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – хх ххх,хх рублей, комиссии за ведение счета в размере хх ххх рублей. Представленный Банком расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает, так как составлен в соответствии с условиями кредитного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Однако суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета надлежит отказать по следующим основаниям.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации Ф (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) (далее - Правила), утвержден порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации. Из Правил следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) - открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены эти третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Центробанком Российской Федерации. На основании ст. 30 упомянутого Закона ЦБ РФ Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает плату, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения кредитного обязательства, а потому является обоснованным требование истца о взыскании с заемщика вышеуказанной суммы долга по кредиту, за исключением взыскания комиссии за ведение ссудного счета.

Кроме того, является обоснованным обращение истца с требованием о досрочном расторжении кредитного договора с заемщиком.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении условий договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется уведомление о добровольном погашении задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора, направленное истцом в адрес заемщика Виноградовой Н.А. и поручителя Наприенко Н.Г. (л.д.21-22), однако последние с отказом на предложение расторгнуть кредитный договор в Банк не обратился.

Поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также соблюдение истцом положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между ответчиком и Банком кредитный договор < > от 13.09.2006г. подлежит расторжению.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, п.8.1 договора поручительства, заключенного между ОАО «ВУЗ-Банк» и Наприенко Н.Г. 13.09.2006 года установлен срок действия договора - 5 лет с момента подписания договора (л.д. 12-131). Кредитору предоставлялось право списать соответствующую сумму со счета поручителя в безакцептном порядке.

Учитывая, что исковые требования заявлены 01.12.2011 года, а срок договора поручительства истек 13.09.2011 года, в соответствии с положениями п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в указанной части к ответчику Наприенко Н.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве.

На основании вышеизложенного, иск ООО «ВЕСТ» подлежит частичному удовлетворению в сумме ххх ххх рублей хх копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере х ххх рубля хх копейки.

В соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет хххх рублей. Поскольку требование ООО «ВЕСТ» о расторжении договора является отдельным требованием, подлежит удовлетворению, соответственно с ООО «ВЕСТ» в пользу Федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины х ххх рублей хх копеек (хххх,хх рублей (цена иска) – хххх,хх рублей (государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления)=хххх,хх рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» к Виноградовой Н.А. и Наприенко Н.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор < >, заключенный 13 сентября 2006 года между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Виноградовой Н.А.

Взыскать с Виноградовой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере ххх ххх рублей хх копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме х ххх рубля хх копейки, а всего ххх ххх рублей хх копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» в пользу Федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей хх копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Новоуральский городской суд.

Председательствующий:                                  Н.В.Зараева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Н.В. Зараева