Дело № 2-37/2012 В окончательной форме изготовлено 18.01.2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 января 2012 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зараевой Н.В. при секретаре Турсуновой Н.А. с участием истца Ивановой Н.В., представителя ответчиков Уткова Д.Н., действующего на основании доверенностей, третьего лица-представителя Регионального Управления № 31 Федерального Медико-Биологического Агентства России Манторовой М.А., действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к Граматчикову С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтаж» об устранении неблагоприятной среды проживания в жилом помещении, возмещении убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица Иванова Н.В., являясь собственником жилого помещения-квартиры № хх в многоквартирном доме № хх по ул. < > в г. Новоуральске, обратилась в суд с иском к ответчикам Граматчикову С.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтаж» (далее ООО «ЭлектроМонтаж») о возложении обязанности на ответчиков по устранению неблагоприятной среды ее проживания в указанной квартире путем полной замены кровли пристроя к магазину на звукопоглощающую кровлю, а также о взыскании с ответчиков в ее пользу убытков в виде оплаты стоимости звуко- и запахонепроницаемой оконной конструкции, ее монтажа в размере хх ххх рублей, компенсации морального вреда в размере ххх ххх рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по подготовке искового заявления. В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новоуральск ул. < >, окна ее квартиры расположены непосредственно над металлическим пристроем к магазину, крыша которого покрыта металлической кровлей, там же находится разгрузочно-погрузочная зона магазина. Указанное помещение принадлежит на праве собственности ответчику Граматчикову, который сдает в аренду помещение магазина ответчику ООО «ЭлектроМонтаж». В магазине ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами. Во время дождя, других погодных осадков создается невыносимый грохот железной кровли пристроя, что мешает отдыхать, особенно в ночное время суток. Кроме этого, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик нарушает права истца путем регулярных нарушений требований санитарных Правил. Выгрузка товара, поступающего в магазин, производится под окнами ее квартиры, что нарушает требования п.2.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».Указанное нарушение правил выгрузки продовольственных товаров зафиксировано Региональным управлением № 31 ФМБА России, которым было сделано ответчику предписание об устранении выявленных нарушений. Однако предписание не устраняет нарушение ее прав, поскольку нарушения до сих пор ответчиком в полном объеме не устранены. Ответчиком покрыта железная кровля пристроя мягкой кровлей только частично, причины шума не устранены, выгрузка товаров, влекущая за собой дополнительный шум, присутствие в воздухе запахов вредных выхлопных газов продолжается до настоящего времени. Действиями ответчика в связи с установленными нарушениями санитарных правил ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку санитарные правила приняты для охраны здоровья, любое их нарушение ставит под угрозу жизнь и здоровье. Компенсацию морального вреда оценивает в ххх ххх рублей, что соответствует степени перенесенных страданий, так как в квартире из-за шума и наличия загазованности воздуха проживать невозможно, по данному поводу истцу пришлось неоднократно обращаться в различные инстанции с целью подтверждения нарушения ее прав. Истица настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Утков Д.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что работы по перепланировке помещения, прокладки сетей и электромонтажные работы по ул. < > были выполнены с разрешения Комитета по Управлению имуществом города, что подтверждается письмом от 06.06.2005г. в адрес М. (бывшего собственника нежилого помещения). Проект реконструкции был согласован в порядке, установленном действующим законодательством. 01.09.2005г. индивидуальный предприниматель М. заключил договор подряда № ххх с ООО « » на выполнение работ по реконструкции. 26.12.2005г. по окончании работ, комиссия в составе представителей Муниципального унитарного предприятия «Управляющая жилищная компания», органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, органов государственного пожарного надзора, Комитета по управлению имуществом администрации Новоуральского городского округа, управления торговли, согласно акта приняла выполненные работы по переоборудованию и перепланировке встроенного в жилой дом помещения по ул. < >. В последующем, при обращениях истицы об устранении неудобств, связанных с шумом от воздействия дождя по железной кровле, ее пожелания были выполнены, а именно заменена кровля из железного профнастила на мягкую кровлю, администрацией Новоуральского городского округа была проведена проверка исполнения этого требования, претензий по качеству замены кровли не имелось, что подтверждается письмом на имя Ивановой Н.В. из администрации от 01.06.2010 года. Что касается выгрузки товаров, то после обращения истицы в прокуратуру и проведения проверки Региональным управлением № 31 ФМБА России автомашины останавливаются около торца дома и разгрузка товаров в магазин производится вручную, просил суд обратить внимание на тот факт, что в указанном доме ведется строительство еще трех магазинов, в связи, с чем к дому подъезжают машины сторонних организаций, не имеющих отношения к ответчикам, что зафиксировано на фотографиях, сделанных 27.06.2011 года. Просил отказать в удовлетворении требований истицы в связи с тем, что ею не представлено доказательств причинения ей морального вреда, поскольку ответчиками устранены все факторы, образующие неудобства для проживания истицы в жилом помещении. Кроме того, по предписанию Регионального управления № 31 ФМБА России от 15 июня 2011 года ООО «ЭлектроМонтаж» обязано устранить до 17.06.2012 года нарушения по загрузке материалов и продукции в магазин « », расположенный по ул. < > под окнами жилых квартир, в связи, с чем ответчиками в настоящее время принимаются меры для устранения выявленных нарушений. Довод истицы о том, что она много лет обращалась в различные инстанции для решения вопроса об устранении неблагоприятной среды ее проживания не является основанием для взыскания морального вреда. Следует отказать истице и в удовлетворении убытков в виде оплаты за установление пластикового окна, поскольку договор о купле-продаже изделия из профиля ПВХ датирован 26.10.2011г., замена окна была вызвана ремонтом, проводимым истицей, на момент заключения договора ответчик уже устранил все неудобства, заявленные истицей. Представитель третьего лица Манторова суду пояснила, что в их адрес поступило письмо из прокуратуры ЗАТО г.Новоуральск от 08.06.2011 года, на основании которого специалистами Регионального управления № 31 ФМБА России в период с 14.06.2011г. по 15.06.2011г. была проведена внеплановая проверка ООО «ЭлектроМонтаж», осуществляющей реализацию пищевых продуктов в магазине « », расположенном в доме хх по ул. < >. Было установлено, что ООО «ЭлектроМонтаж» нарушаются требования п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», так как загрузка материалов и продукции осуществляется под окнами жилых квартир. ООО «ЭлектроМонтаж» было привлечено к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему выдано предписание об устранении нарушений до 17.06.2012 года, материалы направлены в прокуратуру. Истице на ее обращение к третьему лицу о проведении замеров уровня шума был дан письменный ответ о том, что измерения в отношении шума, обусловленного естественными явлениями, к которым относится дождь, не проводятся. Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Необходимость соблюдать санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства при пользовании жилым помещением также обусловлена защитой конституционных прав граждан, в частности права на охрану здоровья (статья 41 Конституции) и права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции). В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Судом установлено, что ответчик Граматчиков с 29.12.2009г. является собственником нежилого помещения площадью ххх,х кв. метров, расположенного в г. Новоуральске, по ул. < >, ответчик ООО «ЭлектроМонтаж», с 2009 года и до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле продуктами питания в магазине « », расположенном в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу г. Новоуральск, ул. < >. Истица является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме № хх по ул. < >, где расположен вышеуказанный магазин, жилое помещение № хх расположено непосредственно над помещением магазина, осуществляющего торговую деятельность, а разгрузка пищевых продуктов в магазин осуществляется непосредственно под окнами квартиры истицы. Согласно акту административного расследования № 127 от 15.06.2011г. Регионального управления № 31 ФМБА России, проведенным в отношении ООО «ЭлектроМонтаж», осуществляющего услуги розничной торговли пищевыми продуктами в магазине « », расположенном по адресу ул. < > во исполнение Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в период с 15.06.2011г. по 16.06.2011г. были выявлены нарушения, касающиеся загрузки пищевых продуктов непосредственно под окнами жилых помещений, что является нарушением п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее СП 2.3.6-1066-01), а также п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее СанПиН 2.1.2.2645-10). В связи с этим по заключению РУ № 31 ФМБА деятельность ООО «ЭлектроМонтаж» в сфере услуг розничной торговли пищевыми продуктами в магазине « » осуществляется с нарушением п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а также п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.56). О том, что разгрузка продовольственных товаров в магазин осуществлялась до момента проверки непосредственно под окнами квартиры истицы, что не соответствует требованиям СанПиН, не опровергалось и представителем ответчиков. Нарушений, связанных с превышением уровня шума, от воздействия дождя по железной кровле вышеуказанным административным расследованием не установлено и таких доказательств истцом суду не представлено, кроме того, в Санитарных правилах, действующих на территории Российской Федерации не содержится такого вида нарушения как превышение уровня шума в результате естественных погодных факторов. Поэтому довод истицы, утверждающей, что уровень шума превышает допустимые нормы, суд находит несостоятельным. Ответчику предписанием РУ № 31 ФМБА № 327 от 15.06.2011г. предписано в срок до 17.06.2012 г. устранить нарушения по загрузке пищевых продуктов в магазине « » в соответствии с требованиями п.2.4. СП 2.3.6.1066-01, п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Документированное подтверждение выполнения предписания представить в РУ № 31 ФМБА до 17.06.2012г. Поскольку судом из представленных доказательств установлено, что еще в 2010 году ответчиком устранены факторы, создающие неблагоприятную среду проживания для истицы, а именно кровля из железного профнастила заменена на мягкую, что подтверждается проверкой, проведенной Администрацией Новоуральского городского округа, ответом Главы администрации городского округа от 01.06.2010г. (л.д. 47) фотографиями, представленными представителем ответчика в суд,то отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по полной замене кровли пристроя к магазину на звукопоглощающую кровлю. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом того, что ответчиками выполнены требования истицы о замене кровли на мягкую еще летом 2010 года, а оконная конструкция из профиля ПВХ приобретена и установлена истицей осенью 2011 года, что подтверждает имеющийся в гражданском деле договор № ххх от 26.10.2011 года, то суд полагает, что причиной приобретения и установки пластикового окна истицей явилось не превышение уровня шума, связанного с погодными факторами. На момент установки окна право истицы на благоприятную среду проживания в своей квартире уже не нарушалось, поскольку ответчиком были приняты меры для замены кровли на звукопоглощающую. При таких обстоятельствах исковые требования истицы о взыскании понесенных убытков в виде оплаты стоимости оконной конструкции и ее монтажа в сумме хх ххх рублей взысканию не подлежат. Учитывая, что предписанием № 189 от 15 июня 2011 года Регионального управления № 31 ФМБА России установлены допущенные ответчиком нарушения положений п.2.4. СП 2.3.6.1066-01, п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то суд приходит к выводу, что своими действиями ответчики непосредственно затрагивают и благополучие истицы, проживающей над помещением магазина, в котором допущены указанные нарушения. Следовательно, своими действиями ответчик причинил нравственные страдания истице, выразившиеся в не соблюдении требований о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения последним. Учитывая характер действий ответчиков, по мнению суда, является бесспорным, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований в непосредственной близости от места проживания истицы ведет к невозможности получения полноценного отдыха, ухудшению самочувствия и причиняет неудобства, переживания и нравственные страдания, а потому истица имеет право на компенсацию морального вреда. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что тяжких последствий от действий ответчиков не наступило, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленного истицей должна быть снижена до х ххх рублей и, по мнению суда, является справедливой и разумной, соразмерной наступившим последствиям и соответствует требованиям, изложенным в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствие со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании морального вреда с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей и по оплате подготовки искового заявления в размере х ххх рублей. Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ивановой Н.В. к Граматчикову С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтаж» об устранении неблагоприятной среды проживания в жилом помещении, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Граматчикова С.Н., Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтаж» в возмещение морального вреда х ххх рублей. Взыскать солидарно с Граматчикова С.Н., Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтаж» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ххх рублей, расходов за составление искового заявления в сумме х ххх рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Новоуральский городской суд.