Дело № 2-1938/2011

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Антипиной Н.И.,

с участием истца Полюхова С.Г., ответчика Проходцева С.Г. и его представителя Кощеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюхова Олега Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Проходцеву Сергею Геннадьевичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

<> года между Полюховым О.А. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Проходцевым С.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда № xxx на ремонтно-строительные работы, по которому подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт однокомнатной квартиры заказчика по адресу г.Новоуральск, ул.<>. Общая стоимость материалов и работ по договору определена пунктом 2.2 и составила xxxxxx руб. xx коп.

Истец Полюхов О.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Проходцева С.Г. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по вышеуказанному договору подряда, в сумме xxxx руб.xx коп., xxx руб. xx коп. в качестве расходов, понесенных по устранению скрытых дефектов (не закрывалась дверь на балконной группе) третьими лицами, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно правильно собрать электросхему для безопасной эксплуатации светильника натяжного потолка, взыскать xxxx руб. xx коп. в качестве компенсации причиненного потребителю морального вреда.

В судебном заседании истец, уточнив требования иска к ответчику, просит взыскать в свою пользу неустойку, предусмотренную п. 7.5. договора за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, за период с <> по <>, в сумме xxxxx руб.xx коп., расходы в сумме xxx руб. xx коп., понесенные в результате устранения третьими лицами скрытых дефектов двери на балконной группе, вместо требования: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ - правильно собрать электросхему для безопасной эксплуатации светильника натяжного потолка истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме xxx руб. xx коп., понесенные по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме xxxx руб. xx коп.

В обоснование данных требований, истец пояснил суду, что по заключенному договору подряда, ответчик обязался выполнить ремонт однокомнатной квартиры из своего материала и своими силами. Стоимость работ по договору составила xxxx руб.xx коп. Срок выполнения работ определен с <> по <>, при этом по условиям договора ответчик обязан был сдать выполненные работы по акту сдачи-приемки работ, который до настоящего времени не подписан. При монтаже натяжных потолков и установке электросветильника ответчик неправильно собрал электросхему, в результате чего невозможно безопасно эксплуатировать электросветильник, поэтому ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, самоустранился от устранения недостатков, поэтому обязан уплатить неустойку, предусмотренную п.7.5 договора, а также возместить расходы сумме xxx руб. xx коп., понесенные по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами (услуги ООО по демонтажу, монтажу и наладке электросветильника). Кроме этого в результате выполненных ответчиком работ обнаружился скрытый дефект – плотно не закрывается дверь на балконной группе. Ответчик на выполненные работы по договору установил гарантийный срок в один год, однако свои обязанности по устранению недостатка выполненной работы, связанной с установкой балконного блока, не выполнил, что повлекло расходы в сумме xxx руб. xx коп. по устранению третьими лицами ООО « » дефекта балконной двери. Истец считает, что по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, не выполнением его требований потребителя, он испытал нравственные страдания, которые оценивает в разумной сумме xxxxx руб.xx коп.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Проходцев С.Г. и его представитель Кощеев А.В. иск не признали, пояснив суду, что действительно с истцом был заключен договор подряда № xx от <>, по которому ответчик обязался произвести ремонт однокомнатной квартиры истца по адресу г.Новоуральск, ул.<> из своего материала и своими силами согласно описанию работ, указанному в приложении № 1 к договору. Общая стоимость материалов и работ по договору определена пунктом 2.2 договора и составила xxx xxx рублей. Работы по договору были выполнены в полном объеме <>, окончательная стоимость строительно-ремонтных работ была оплачена истцом при принятии выполненных работ <>. Установленный договором срок выполнения ремонтно-строительных работ был нарушен на 5 дней, поэтому с истцом было согласовано уменьшение цены договора на сумму неустойки, исчисленной соразмерно 5 дням просрочки по п. 7.5 договора, что составило xxxx руб.xx коп., таким образом истцом оплачена стоимость работ по договору меньше на xxxx руб. xx коп., в сумме xxxxx руб. xx коп., что подтверждается расписками от <>, от <>. Необоснованно требование истца о возмещении ему расходов в сумме xxx руб. xx коп. по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, то есть электромонтажных работ, так как работы по сбору электросхемы светильника натяжного потолка, по монтажу электросветильника, либо другие виды электромонтажных работ с истцом не согласовывались и фактически не выполнялись. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по устранению скрытых дефектов третьими лицами, в сумме xxx руб. xx коп., так как при оплате <> истцом последнего платежа в результате окончания всех работ по договору, было обращено внимание на неплотное закрытие двери балконной группы, при этом истцу безвозмездно была проведена регулировка двери для ее плотного прилегания к раме, в дальнейшем от истца требований по устранению данного вида недостатков не поступало. Поскольку вины ответчика по исполнению договора подряда не имеется, то не подлежит компенсации моральный вред, заявленный истцом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что между истцом гражданином Полюховым О.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Проходцевым С.Г. был заключен договор подряда № xxx от <> года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести ремонт однокомнатной квартиры истца по адресу г. Новоуральск, ул. <>, из своего материала и своими силами согласно описанию работ, установленных в Приложение № 1. В свою очередь истец обязался уплатить стоимость ремонтно-строительных работ по договору, в сумме xxxxx руб. xx коп.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно договору подряда и приложения № 1 к нему (л.д.21-24), не оспоренному сторонами, следует, что в срок с <> по <> ответчик обязался выполнить строительно-ремонтные работы в однокомнатной квартире истца, а именно демонтаж деревянных дверей и окон, стеновых шкафов, плинтусов, установка дверей, грунтовка стен и потолков, оклейка стен обычными обоями, окраска труб и радиаторов отопления, грунтовка пола, облицовка стен керамической плиткой, кладка напольной керамической плитки, удаление обоев, монтаж плинтуса, монтаж порожков, смывка побелки с потолка, укладка линолиума, оклейка потолка обоями, монтаж короба из ГКЛ, заделка окна в санузле, установка балконного блока (пластик), установка оконного блока (пластик) в сборе. В приложении № 1 к договору, кроме вышеуказанных видов работ, подрядчиком обусловлена стоимость работ, с которой истец согласился при подписании договора.

Согласно п.2.5. договора работы, не входящие в вышеуказанный перечь, по заявке заказчика, оплачиваются по дополнительному соглашению.

Судом установлено, что согласованные сторонами по договору строительно-ремонтные работы, выполнены ответчиком и сданы истцу <>, после чего истцом исполнена обязанность по окончательной оплате стоимости работ, определенных договором, окончательная стоимость работ была оплачена истцом при принятии выполненных работ <>, что подтверждается расписками ответчика от <> и <> о получении оплаты за выполнение работ согласно договору подряда № xx.

Однако ответчиком работы были завершены с нарушением срока <>, то есть с просрочкой 05 дней, что согласно условиям договора предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за нарушение сроков выполнения работ (п. 3.1., п.7.5 договора).

Судом установлено, что в связи с нарушением срока выполнения работ с истцом было согласовано уменьшение стоимости работ по договору (цена договора) на сумму неустойки, исчисленной соразмерно 5 дням просрочки по п. 7.5 договора, что составило xxxx руб.xx коп. Таким образом, истцом оплачена стоимость работ по договору меньше на xxxx руб. xx коп., в сумме xxxxx руб. xx коп., что подтверждается расписками от <>, от <> (л.д.26).

Установленные судом обстоятельства, представленные в качестве доказательств расписки, не опровергнуты истцом.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку при нарушении ответчиком сроков выполнения работ потребителем не был установлен новый срок, выполнение работы по указанному договору не было поручено третьим лицам, а потребитель согласился на уменьшение цены за выполнение работы и не отказался от исполнения договора о выполнении работы, то суд приходит к выводу, что в данном случае истец реализовал право на защиту, согласовав с ответчиком уменьшение общей стоимости работ, обусловленной договором.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.5. договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, за период с <> по <>, в сумме xxxxx руб.xx коп., суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

основаны на положениях ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по своему выбору потребитель вправе потребовать, в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Руководствуясь данной нормой Закона истец, настаивал на удовлетворении требования о возмещении расходов сумме xxx руб. xx коп., понесенных по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами (услуги ООО по демонтажу, монтажу и наладке электросветильника).

Вместе с тем, из объяснений сторон, условий вышеуказанного договора подряда и перечня вида выполняемых работ, согласованных сторонами, судом установлено, что между сторонами не были согласованы работы по сбору электросхемы для установки электросветильников натяжного потолка, либо подобного рода электромонтажные работы. Допустимыми и достаточными доказательствами истцом не доказан факт выполнения электромонтажных работ, факт неправильной установки электросветильника натяжного потолка силами ответчика, в результате чего была нарушена электробезопасность при эксплуатации данного изделия. Представленный истцом акт о неверно собранной электросхеме подключения трехрожкового светильника в квартире истца (л.д.17) не подтверждает, что данные работы были выполнены именно ответчиком.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению понесенных истцом расходов в сумме xxx руб. xx коп. по устранению недостатков выполненной работы (электромонтаж светильника) силами ООО, а потому в удовлетворении данного требования иска надлежит отказать.

Поскольку ответчиком не оспаривалось выполнение работ по установке балконного блока, и данный вид работ, его стоимость в сумме xxxx руб. непосредственно предусмотрены договором подряда № xx и приложением №1 к договору, то в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать, что работы по установке балконного блока выполнены надлежащим образом и отвечают потребительским свойствам.

Ответчиком не опровергнут тот факт, что после установки балконного блока, истцом было заявлено требование о неплотном закрытии двери балконной группы. В течение гарантийного срока, установленного договором (1 год), данный недостаток выполненной работы, ответчиком устранен не был.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ему понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами. Согласно представленной истцом квитанции (л.д.18) его расходы по оплате услуг ООО по регулировке балконной двери составили xxx руб. xx коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, поскольку судом установлено, что в результате виновных действий ответчика потребителю были причинены нравственные страдания, вызванные некачественным выполнением заказанных ответчику работ. Однако, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степени нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд снижает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до xxxx руб. xx коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично и взыскании с ответчика в пользу потребителя Полюхова О.А. xxx руб. xx коп. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, в счет компенсации морального вреда – xxxx руб. xx коп., а всего xxxx руб. xx коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям иска с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме xxx руб.xx коп. На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере xxx руб. xx коп., то есть в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Полюхова Олега Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Проходцеву Сергею Геннадьевичу о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Проходцева Сергея Геннадьевича в пользу Полюхова Олега Анатольевича в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами - xxx руб. xx коп., в счет компенсации морального вреда - xxxx руб. xx коп., а всего xxx руб. xx коп. В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Проходцева Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ччч руб. чч коп., в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме xxx руб. xx коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В.Орлова

Согласовано

Судья О.В. Орлова