Дело № 2-1964/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Антипиной Н.И., а также с участием истца Лелюшкина П.А. и его представителя адвоката Журавлева А.А., действующего на основании удостоверения № 2440 и ордера №000751 от 12.12.2011, ответчика Луценко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лелюшкина Павла Анатольевича к Луценко Анатолию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, Истец Лелюшкин П.А. обратился в суд с иском к ответчику Луценко А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме xxxxxx руб., а также судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины – xxxx руб. и юридических услуг представителя - xxxxx руб. В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, в обоснование которого суду пояснили, что <> истец передал ответчику в долг деньги в сумме xxxxxx руб. со сроком возврата не позднее <>. В тот же день <> в подтверждение получения денег ответчиком была написана расписка, передача денег ответчику также состоялась в присутствии двух свидетелей, что отражено в расписке. В погашение долга ответчик возвратил xxxxx руб., что подтверждается выданной ему распиской от <>, однако в установленный срок возврата займа, то есть до <> долг в полном размере не вернул. В дальнейшем ответчик безосновательно уклонился от возврата долга и до настоящего времени принятые на себя долговые обязательства не исполнил. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме xxxxxx руб., проценты за пользование займом за период с <> по <>, в сумме xxxxx руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <> по <>, в сумме в сумме xxxxx руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного спора судом. Ответчик иск не признал, пояснив суду, что действительно <> он написал расписку в получении от истца денег в размере xxxxx руб., однако данная сумма денег ему не передавалась, оспаривает представленную истцом расписку как безденежную. В действительности расписка была им написана в связи с заключенным с истцом <> договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ xxx по цене xxxxx руб. и обеспечения обязательств по такому договору, так как данная сумма соответствует сумме долга, указанной в расписке. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, представленных сторонами, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В соответствии с положениями ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Судом исследован подлинник представленной расписки (л.д.7), из которой следует, что ответчик <> года получил в долг от истца xxxxxx руб., и принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до <> года. Написание данной расписки собственноручно ответчик не оспаривал. Данная расписка содержит запись о том, что денежные средства получены ответчиком в присутствии свидетелей П. и У. Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчик не доказал наличие порока воли при совершении конкретного действия - составлении договора займа и долговой расписки. Передача денежных средств ответчику от истца денежных средств в размере xxxxx руб. подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской, показаниями свидетелей П. и У., которые являлись очевидцами того, что ответчик в офисе истца по адресу производственная база, ул. <> в г. Новоуральск получил указанную сумму денежных средств в долг. Так свидетель П. суду подтвердил, что в его присутствии и в присутствии второго свидетеля У. <> ответчик получил от истца деньги в сумме более xxxxxx руб., и при этом написал долговую расписку. Свидетель У. также подтвердил суду, что в его присутствии и в присутствии второго свидетеля П. ответчик забрал со стола денежные средства в сумме более xxxxxx руб., из представленной ему для прочтения расписки он понял, что денежные средства были переданы ответчику в долг, с указанием срока возврата на срок не более года. Также свидетель У. подтвердил суду, что передача денежных средств ответчику и написание расписки состоялось именно <> года, а не <>, что он и заверил своей подписью и указанием даты, при этом не было разговора о написании расписки в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля. Показания свидетелей П. и У. не вызывают у суда сомнений, поскольку не имеют существенных противоречий и соотносятся с условиями о договоре займа, подтвержденного распиской, написанной собственноручно ответчиком, тем более, что свидетель У. не имеет личных взаимоотношений со сторонами, не имеет какой-либо заинтересованности в исходе данного дела. Показания свидетелей Е. и Ш., допрошенных по ходатайству ответчика в подтверждение его доводов по возражениям на иск, суд не может принять во внимание в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку данные свидетели дали аналогичные показания о том, что они не присутствовали при написании ответчиком долговой расписки, обстоятельства написания ответчиком расписки в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля им неизвестны, а также им неизвестны обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ. Только со слов ответчика они знают о том, что последний рассчитывался за приобретенный у истца КАМАЗ. При недоказанности установленного ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации порока воли заемщика оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Из обстоятельств дела и с учетом того, что ответчик - совершеннолетний, дееспособный гражданин, он не мог не понимать о последствиях написания спорной расписки. Тем более, что из буквального толкования расписки от <> не следует, что деньги переданы в связи с обеспечением заключенного договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ от <> и совпадение суммы денежных средств в расписке и в договоре купли-продажи автомобиля не позволяет суду в совокупности с представленными по делу доказательствами прийти к выводу о безденежности расписки. Кроме этого, передавая <> истцу по расписке денежные средства в сумме xxxxx руб., ответчик также не указал, что данные деньги переданы в счет обязательств заключенного договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ xxxx. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора займа от <>, подтвержденным распиской, незаключенным в связи с безденежностью. Поскольку судом установлено, что заключенный между сторонами договор займа соответствует требованиям действующего законодательства, не исполнен ответчиком надлежащим образом, долг возвращен частично в сумме xxxxx руб., остаток заемных средств, в сумме xxxxx руб. в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не возвращен, чем допущена просрочка денежного обязательства, то суд полагает, что ответчиком нарушены условия заключенного договора о займе денежных средств, в его действиях имеется односторонний отказа от исполнения обязательства, что не предусмотрено законом, а потому требование иска о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере xxxxxx руб. подлежит удовлетворению. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга, или его соответствующей части. На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. Как установлено судом, по договору займа при его заключении между Лелюшкиным П.А. и Луценко А.В. проценты не были определены. Ставка рефинансирования на момент обращения истца с иском составляет 8,25%, следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом, в сумме xxxx руб. за период с <> по <>, представленный истцом расчет является правильным. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Расчет процентов, представленный истцом, за период пользования чужими денежными средствами с <> по <>, является правильным, а потому сумма процентов в размере xxxxxx руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа в размере xxxxxx руб., включая сумму основного долга – xxxxxx руб., сумму процентов за пользование займом – xxxxx руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – xxxxx руб. На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины - xxxx руб., по оплате юридических услуг с учетом объема оказанной услуги, времени участия представителя истца в пяти судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, - xxxx руб., а всего xxxxx руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск Лелюшкина Павла Анатольевича к Луценко Анатолию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить. Взыскать с Луценко Анатолия Владимировича в пользу Лелюшкина Павла Анатольевича сумму основного долга по договору займа – xxxxxx руб., сумму процентов за пользование займом – xxxxx руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – xxxxx руб., а также в счет возмещения судебных расходов xxxx руб. xx коп., а всего взыскать xxxxxx руб. xx коп. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Новоуральский городской суд. Председательствующий: О.В.Орлова Согласовано Судья О.В. Орлова
Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.