Дело № 2-1742/2011

В окончательной форме изготовлено 27 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

а также с участием истца Кочуриной О.В., третьего лица Кочурина Н.Е. и ответчика Сухорукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуриной О.В. к Сухорукову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кочурина обратилась в суд с иском к Сухорукову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика 11.10.2011 года на пересечении улиц Л. – П. в г.Новоуральске, и просила взыскать с ответчика ххх руб., а также понесенные ей при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ххх руб., а также расходы по копированию документов и за услуги эксперта в размере ххх руб. и ххх руб. соответственно.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснив при этом, что 11.10.2011 года около ххх часов на пересечении улиц Л. – П. в г.Новоуральске по вине ответчика, управлявшего, не имея водительского удостоверения, автомобилем ххх и нарушившим п.13.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ххх, которым в момент ДТП управлял ее сын К. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по оценке эксперта-оценщика Ж.. ххх руб. Поскольку гражданская ответственность Сухорукова как водителя транспортного средства не была застрахована, то настаивала на удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере ххх руб., поскольку в настоящее время намерена восстановить принадлежащий ей автомобиль. Также просила взыскать с ответчика понесенные ей все судебные расходы, указанные в иске.

Третье лицо Кочурин иск поддержал и подтвердил, что около ххх часов 11.10.2011 года на пересечении улиц Л. – П. в тот момент, когда она двигался на автомобилем ххх на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, Сухоруков на автомобиле ххх не уступил ему дорогу, совершил наезд в заднюю левую часть управляемого им автомобиля, после чего скрылся с места ДТП. Поскольку очевидцы происшествия запомнили государственный регистрационный знак автомобиля под управлением Сухорукова, то последнего вскоре нашли.

Ответчик иск признал частично, но при этом пояснил, что сам факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ЖДТП не оспаривает. Действительно, 11.10.2011 года около ххх часов он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ххх по ул.П. на регулируемом перекрестке при повороте налево на ул.Л. не уступил дорогу автомобилю под управлением Кочурина. Поскольку у него не имеется водительского удостоверения, то, испугавшись, он скрылся с места ДТП. Не согласен с размером ущерба, так как считает произведенную истцом оценку завышенной, асам оценщик является знакомым К. и заинтересован в исходе дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал и представленные сторонами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

Правила дорожного движения (далее – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.

Согласно п.1.5 Правил все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Так, судом достоверно установлено, что 11.10.2011 года около ххх часов на регулируемом перекрестке улиц Л. – П. в г.Новоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением Сухорукова и автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением Кочурина, после чего ответчик скрылся с места ДТП. 17.10.2011 года Сухоруков должностным лицом ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данное постановление Сухоруков не обжаловал и оно вступило в законную силу, кроме того, свою виновность в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения ответчик не оспаривал и в судебном заседании, а потому факт нарушения Сухоруковым Правил дорожного движения суд находит установленным достоверно, а между действиями Сухорукова и наступившими вредными последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и наступлением таким образом имущественного ущерба имеется непосредственная причинная связь.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Кочурина судом установлено не было. Последний двигался в прямом направлении через перекресток на зеленый сигнал светофора и пользовался исключительным преимуществом в движении перед автомобилем под управлением ответчика.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из части 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку на момент ДТП автомобиль ххх принадлежал Сухорукову и именно он и управлял данным автомобилем, то Сухоруков является надлежащим ответчиком по делу, а в силу того, что его гражданская ответственность как водителя транспортного средства застрахована не была, то исключительно на него и может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Как следует из представленных суду документов, автомобиль ххх на момент ДТП и в настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на истца, это же следует и из представленных последним регистрационных документов на автомобиль, а потому истец, как собственник поврежденного автомобиля, вправе требовать с Сухорукова взыскания причиненного ей ущерба.

Согласно отчету об оценке № ххх от 24.10.2011 года подготовленного экспертом-оценщиком Ж. стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП составила ххх руб. с учетом износа автомобиля и утраты товарной стоимости. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Оно составлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, сам отчет надлежащим образом мотивирован и в нем приведены используемые при оценке нормативные документы, а расценки на необходимые при производстве ремонта работы взяты в соответствии с действующими в данной местности расценками по прейскурантам станций технического обслуживания автомобилей. Сделанные в данном заключении выводы каким-либо мотивированным образом ответчиком не оспаривались, а его доводы о заинтересованного эксперта-оценщика ничем объективным не подтверждены.

Таким образом, исковые требования Кочуриной подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца следует взыскать ххх руб..

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сухорукова в пользу Кочуриной подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере ххх руб. и на изготовление копий документов для суда и участвующих в деле лиц, которые с учетом стоимости 1 листа в сумме ххх руб. составили в общей сложности ххх руб., а не ххх руб., как ошибочно указала истец.

Кроме того, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с Сухорукова в пользу Кочуриной понесенные ей расходы по составлению искового заявления в размере ххх руб., что вполне соотносится со сложностью дела и является разумной тратой.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать всего в пользу истца ххх руб. (ххх + ххх + ххх + ххх + ххх = ххх).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кочуриной О.В. к Сухорукову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сухорукова С.В. в пользу Кочуриной О.В. ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев