Дело № 2-73/2012 Изготовлено в окончательной форме: 20.01.2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2012 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., при секретаре Болтушиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Аратсковой Н.Н., Аратскову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: истец - Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» (далее - ООО «Коллекторское агентство «Лайф») обратился в суд с иском к Аратсковой Н.Н., Аратскову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.03.2005 № х, заключенному между Открытым акционерным обществом «В» и Аратсковой Н.Н., денежную сумму в размере ххххх,хх руб., расходы по оплате госпошлины - в размере ххххх,хх руб., расторгнуть указанный договор. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2005 между Открытым акционерным обществом «В» (далее - Банк) и Аратсковой Н.Н. был заключен кредитный договор № х, согласно которому Банк предоставил Аратсковой Н.Н. кредит на неотложные нужды в размере хххххх руб. под 24 % годовых сроком на 24 месяца с даты заключения договора. В порядке п.3.1.1 кредитного договора срок ежемесячного платежа устанавливался не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с апреля 2005 года, равными по сумме платежами. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № х от 28.03.2005г. был заключен договор поручительства хх от 28.03.2005г. с Аратсковым С.В. в соответствии с которым Аратсков С.В. обязался отвечать за исполнением Заемщиком всех его обязательств перед Банком-кредитором, возникающих из кредитного договора. В договоре также было предусмотрено, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Аратскова Н.Н. не исполняла обязательства по погашению кредита надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения кредита. 28.09.2007 был заключен договор уступки прав требования (цессия) № 6 между ОАО «В» и ООО «Коллекторское агентство « Лайф», в соответствии с которым ОАО «В» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Аратсковой Н.Н.., возникшее на основании кредитного договора от 28.03.2005 № х, заключенного между ОАО «В» и Аратсковой Н.Н. 15.07.2011 ООО «Коллекторское агентство «Лайф» было направлено требование Аратсковой Н.Н., Аратскову С.В. согласно которому ООО «Коллекторское агентство «Лайф» уведомляло Аратскову Н.Н., Аратскова С.В. о том, что задолженность, возникшая из кредитного договора от 28.03.2005 № х, заключенного с ОАО «В», продана по договору цессии ООО «Коллекторское агентство «Лайф»; также ООО «Коллекторское агентство «Лайф» потребовало от Аратсковых возврата всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредиту в срок до 29.07.2011, а также потребовало расторгнуть названный кредитный договор. Ответа на предложение о расторжении кредитного договора от Аратсковой Н.Н. не получено, образовавшаяся задолженность им не погашена. По состоянию на 29.07.2011 задолженность Аратсковой Н.Н. по названному кредитному договору составляет хххххх,хх руб., из них: задолженность по основному долгу - в размере ххххх,хх руб.; задолженность по просроченным процентам - в размере ххххх,хх руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, - в размере ххххх,хх руб. Поскольку практических мер для полного погашения кредита со стороны ответчиков предпринято не было, претензии истца были оставлены ответчиками без исполнения, это дало истцу основание требовать взыскание долга и расторжения кредитного договора в судебном порядке. В судебном заседании представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Лайф» Гагаринов Д.Е., действующий по доверенности, исковые требования о солидарном взыскании с Аратсковой Н.Н., Аратскова С.В. задолженности по кредитному договору № х от 28.03.2005г. и расторжении кредитного договора уточнил, путем уменьшения заявленной ко взысканию суммы задолженности и просил взыскать с Аратсковой Н.Н., Аратскова С.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ххххх,хх руб., из которых в счет основного долга ххххх,хх руб., в счет задолженности по просроченным процентам ххххх,хх руб., в счет задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг ххххх,хх руб., а также расторгнуть кредитный договор от 28.03.2005г. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх руб. Ответчики Аратскова Н.Н. и Аратсков С.В. исковые требования истца не признали, просили суд применить исковую давность к отношениям, возникшим из кредитного договора от 28.03.2005г. № х. При этом суду пояснили, что, несмотря на то, что срок договора закончился 28.03.2007г., платежи по указанному кредитному, зная о наличии долга, они продолжали вносить на протяжении 2009,2010 и 2011г., последний платеж был сделан в августе 2011г. Данные платежи подтверждаются соответствующими приходными кассовыми ордерами. Кроме того, в случае не применения срока исковой давности, просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере ххххх,хх руб. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается. В данном случае согласно условиям заключенного между ОАО «В» и ответчиком Аратсковой Н.Н. кредитного договора от 28.03.2005 № х, Банк предоставил Заемщику Аратсковой Н.Н. кредит на неотложные нужды на сумму хххххх руб. на 24 месяца под 24 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора). Согласно п.3.1.1 кредитного договора срок ежемесячного платежа устанавливается не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с апреля 2005 года., проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно). Как следует из материалов дела, между Банком и Аратсковым С.В. 28.03.2005 года был заключен договор поручительства № хх, содержание и форма которых соответствует требованиям ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абз.1 п.1 ст.361 ГК РФ в силу договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из п.1.1 данных договора поручительства следует, что он является способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору № х от 28 марта 2005 года, заключенного с Аратсковой Н.Н.. В соответствии с п.3.1- 3.2 договора поручительства поручители отвечают перед Банком-кредитором в том же объеме, что и Заемщик по кредитному договору, в том числе за погашение суммы кредита, включая суммы пени и неустоек. Кроме того, за счет Поручителя Банку-кредитору возмещаются все убытки и расходы, которые он понес в результате несвоевременного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 28.09.2007 между ОАО «В» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключен договор уступки прав требования (цессия) № 6, в соответствии с которым ОАО «В» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Аратсковой Н.Н., возникшее на основании кредитного договора от 28.03.2005 № х, заключенного между ОАО «В» и Аратсковой Н.Н. 15.07.2011 ООО «Коллекторское агентство «Лайф» направило заемщику Аратсковой Н.Н. и поручителю Аратскову С.В.. требования, согласно которому ООО «Коллекторское агентство «Лайф» уведомляло Аратскову Н.Н. о том, что задолженность, возникшая из кредитного договора от 28.03.2005 № х, заключенного с ОАО «В», продана по договору цессии ООО «Коллекторское агентство «Лайф»; также ООО «Коллекторское агентство «Лайф» потребовало от ответчиков возврата всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредиту в срок до 29.07.2011, а также потребовало расторгнуть названный кредитный договор. Ответа на предложение о расторжении кредитного договора от ответчиков получено не было, образовавшаяся задолженность ими не погашена. Согласно, представленного истцом расчету, правильность которого проверена судом следует, что общая сумма задолженности Аратсковой Н.Н. по кредитному договору на август 2011г. (с учетом платежа от 16.08.2011г.) составляет хххххх,хх руб., из них: ххххх,хх руб. - задолженность по основному долгу; ххххх,хх руб. - задолженность по просроченным процентам; ххххх,хх руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг. Таким образом, судом установлено, что Аратсковой Н.Н. лишь частично исполнено обязательство по погашению задолженности по кредитному договору от 28.03.2005 № х. При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение Заемщиком Аратсковой Н.Н. условий кредитного договора и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства. Поскольку ответчиком Аратсковой Н.Н.. были нарушены условия кредитного договора и лишь частично исполнено обязательство по погашению кредита и начисленных процентов, с нее в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере хххххх,хх руб. Требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности и с заемщика Аратсковой Н.Н. и поручителя Аратскова С.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Судом установлено, что в соответствии с п.8.1 договора поручительства, заключенного между ОАО «В» и Аратсковым С.В. № хх от 28 марта 2005г., срок действия договора поручительства составляет 5 лет. Таким образом, действие договора поручительство прекращено в связи с истечением его срока 28 марта 2010года. Согласно ст.367 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Учитывая, что срок поручительства Аратскова С.В. истек, то требования истца о солидарном взыскании с Аратсковых суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, указанная задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только с заемщика Аратсковой Н.Н.. Также суд считает возможным согласиться с требованием истца о расторжении названного кредитного договора с 29 июля 2011г., поскольку данное требования соответствует ст.450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договора договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае суд усматривает односторонний отказ Заемщика Аратсковой Н.Н. от исполнения условий кредитного договора. Довод ответчиков о применении к отношениям, возникшим из кредитного договора от 28.03.2005г. № х, исковой давности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Судом установлено, что срок исполнения обязательства по кредитному договору от 28.03.2005г. № х установлен был в 24 месяца, т.е. с 29 марта 2007года начинал течь трехлетний срок исковой давности, который бы истек 29 марта 2010года. Однако, как установлено судом ответчики в 2010-2011 году продолжали вносить платежи по кредитному договору, последний платеж был произведен ими 16 августа 2011года, таким образом ответчики выполнили действия, свидетельствующие о признании долга, а значит срок исковой давности прервался и начал истекать с 16августа 2011года. Данный факт, подтверждается приходными кассовыми ордерами и не отрицался ответчиками в судебном заседании. Таким образом, исковая давность к обязательствам, возникшим из кредитного договора № х от 28.03.2005г. применена судом быть не может. Ходатайство ответчиков, о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размере процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере ххххх,хх руб., удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимо в отношении неустойки, проценты же начисленные истцом на просроченный основной долг таковой не являются, обусловлены положением кредитного договора (п.3.1.1 и п.1.3 кредитного договора) следовательно, снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. Довод ответчиков о разглашении ОАО «В» при заключении договора цессии их персональных данных не имеет отношения к разрешению заявленных исковых требований и не влияет на их разрешения. Довод ответчика о том, что истцом нарушены ст.382 и ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие уведомление перехода прав кредитора другому лицу и существенное значение личности кредитора не влияет на разрешения иска по существу. Более того, личность кредитора в рассматриваемых кредитных отношениях, по мнению суда, не имеет существенного значения для ответчиков. Относительно, уведомления ответчиков о переходе прав кредитора, то данное уведомление ООО «Коллекторское агентство «Лайф» было направлено ответчикам 15.07.2011г., что подтверждается материалами дела. В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Аратсковой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере хххх,хх руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Аратсковой Н.Н., Аратскову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично. Расторгнуть с 29.07.2011 кредитный договор от 28.03.2005 № х, заключенный между Открытым акционерным обществом «В» и Аратсковой Н.Н. Взыскать с Аратсковой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.03.2005 № х, заключенному между ОАО «В» и Аратсковой Н.Н., денежную сумму в размере хххххх,хх руб., расходы по оплате госпошлины - в размере хххх.хх руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Новоуральский городской суд. Председательствующий судья М.А.Гладких. СОГЛАСОВАНО Судья М.А. Гладких