Дело № 2-63/2012 Изготовлено в окончательной форме: 17.01.2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., при секретаре Кобзевой О.Ю., а также с участием представителя истца Алькеева В.К., ответчика Осадченко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Осадченко М.Н., Лосевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора, у с т а н о в и л : 23 марта 2007 года между Коммерческим банком «Д» ЗАО, который был переименован в ОАО «Р», затем реорганизован в форме присоединения к ОАО «У», который в настоящее время переименован в ОАО «Росгосстрах Банк» и Осадченко М.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор № х, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства на сумму хххххх рублей на срок по 23 марта 2012 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. В обеспечение данного договора Банком-кредитором с Лосевой А.Н. (Поручителем) был заключен договор поручительства № хх от 23.03.2007г. в соответствии с которым Лосева А.Н. обязалась отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком-кредитором, возникающих из кредитного договора. В договоре также было предусмотрено, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Кроме того, в обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита Банком-кредитором с Осадченко М.Н. был заключен договор о залоге имущества (транспортного средства) № х от 23 марта 2007г., предметом которого явился автомобиль марки SCODA FABIA залоговой стоимостью хххххх рублей. Открытое акционерное общества «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Осадченко М.Н., Лосевой А.Н. о взыскании всей сумы задолженности по кредитному договору и просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно хххххх,хх руб., включая сумму основного долга- хххххх,хх руб., сумму процентов за пользование кредитом- ххххх,хх руб., сумму пеней- ххххх,хх руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере хххх,хх руб. Также просили обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Осадченко М.Н., марки SCODA FABIA идентификационный номер залоговой стоимостью хххххх рублей и расторгнуть кредитный договор № х от 23 марта 2007г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Осадченко М.Н. с 01 сентября 2011г. В судебном заседании представитель истца, по доверенности, Алькеев В.К. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом суду пояснил, что 23 марта 2007 года между Коммерческим банком «Д» ЗАО, который был переименован в ОАО «Р, затем ОАО «У» реорганизован в форме присоединения к ОАО «Р», который в свою очередь в настоящее время переименован в ОАО «Росгосстрах Банк» и Осадченко М.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор № х, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства на сумму хххххх рублей на срок по 23 марта 2012 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. В обеспечение данного договора Банком-кредитором с Лосевой А.Н. (поручителем) был заключен договор поручительства № хх от 23.03.2007г. в соответствии с которым Лосева А.Н. обязалась отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком-кредитором, возникающих из кредитного договора. В договоре также было предусмотрено, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной. В обеспечение обязательств Заемщика сторонами кредитного договора 23 марта 2007 года заключен договор залога транспортного средства № х по которому Банк выступил залогодержателем автомобиля марки SCODA FABIA. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в части внесения ежемесячных платежей, 02 сентября 2011 года истец направил ответчикам письменное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени ответчики долг по договору не возвратили. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере хххххх,хх руб., в том числе сумму просроченной ссудной задолженности в размере хххххх,хх руб., сумму задолженности по неустойке в размере хххххх,хх рублей, сумму начисленных процентов в размере ххххх,хх руб., сумму пеней в размере 15% от заявленной ко взысканию суммы пеней с учетом имущественного положения ответчиков и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства, установив начальную продажную цену хххххх руб., согласно условиям договора о залоге и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх руб. Ответчик Осадченко М.Н. исковые требования банка признала в полном объеме, но просила снизить сумму начисленных пеней до разумных пределов, с учетом ее материального положения. Ответчик Лосева А.Н. будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла, а потому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Лосевой А.Н. Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (параграф 1 главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В данном случае, согласно заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору № х от 23 марта 2007 года Банк предоставил Осадченко М.Н. кредит на сумму хххххх руб. по 23 августа 2012 года под 15 % годовых за пользование кредитом (п. 1.2). Ответчик обязался осуществлять погашение долга ежемесячными платежами согласно графика (п. 3.1). Кроме того, п. 5.4 кредитного договора установлен порядок погашения задолженности, в следующей очередности: 1) расходы, издержки по получению исполнения обязательств Заемщика по договору; 2) на уплату неустойки, 3) на уплату начисленных на кредит процентов, 4) кредит; 5) уплата неустойки. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из текста договора, стороны согласовали условие о выплате заемщиком неустойки за просрочку или неуплату процентов за пользование кредитом, за несвоевременный возврат суммы займа. Согласно п. 5.3 в случае нарушения сроков платежей по кредитному договору, Банк вправе взимать пеню в размере 0,2% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Банк начисляет пеню на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу по кредиту, процентов за пользование кредитом. Как установлено судом, платежи по кредиту ответчиком производились с нарушением графика по суммам и срокам, а с июля 2010г. не производились, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком. Как следует из материалов дела, между Банком и Лосевой А.Н. 23.03.2007 года был заключен договор поручительства № хх, содержание и форма которых соответствует требованиям ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абз.1 п.1 ст.361 ГК РФ в силу договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из п.1.1 данного договора поручительства следует, что он является способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору № х от 23 марта 2007 года, заключенного с Осадченко М.Н. В соответствии с п.2.1, 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед Банком-кредитором в том же объеме, что и Заемщик по кредитному договору. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. 02 сентября 2011 года Банк-кредитор предъявил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора заемщику Осадченко М.Н., поручителю Лосевой А.Н. Согласно представленного истцом расчету, правильность которого проверена судом, сумма неуплаченного Осадченко М.Н. основного долга по кредитному договору № х от 23 марта 2007 года на 31 августа 2011 года составляет хххххх,хх руб.; сумма процентов ххххх,хх руб., сумма пеней в размере ххххх,хх руб. Сумму начисленных пеней в размере ххххх,хх руб. суд находит не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому с учетом материального положения ответчиков, подтвержденного в судебном заседании, мнения представителя истца, полагавшего сумму заявленных пеней подлежащей уменьшению, суд считает необходимым в данном случае применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной неустойки (пени) до ххххх рублей. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Осадченко М.Н., Лосевой А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № х от 23 марта 2007 года в общей сумме хххххх,хх руб. ( хххххх,хх+ххххх,хх+ххххх= хххххх,хх руб.) Судом установлено, что кредитное обязательство Осадченко М.Н. также было обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику, что подтверждается соответствующим договором № х от 23 марта 2007 года, заключенным сторонами в установленном законом порядке и не оспоренным. Суд считает необходимым согласиться с требованием истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с вышеуказанным договором залога. Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Обстоятельств, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых залог прекращается, сторонами спора не указано. В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п.3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Ненадлежащее исполнение заемщиками кредитного обязательства и непогашение задолженности в полном объеме до настоящего времени влечет удовлетворение требования кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество, тем более что нарушение обязательства допущенные заемщиком являются, по мнению суда, значительным, а потому исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны, соответствуют требованиям положений гражданского законодательства и подлежат удовлетворению. Суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере хххххх руб., согласно условиям договора о залоге, поскольку доказательств иной стоимости сторонами не представлено, ходатайств об установлении иной начальной продажной стоимости имущества сторонами спора не заявлено. Также суд считает возможным согласиться с требованием истца о расторжении названного кредитногодоговора, поскольку данное требования соответствует ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договорадоговор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае суд усматривает односторонний отказ Заемщика Осадченко М.Н. от исполнения условий кредитного договора. На основании изложенного иск ОАО «Росгосстрах Банк» подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Осадченко М.Н., Лосевой А.Н. также следует взыскать солидарно госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере хххх руб.хх коп. Всего с Осадченко М.Н., Лосевой А.Н. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» надлежит взыскать солидарно хххххх,хх руб. (хххххх,хх + хххх,хх= хххххх,хх руб.). Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Осадченко М.Н., Лосевой А.Н. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора- удовлетворить. Взыскать солидарно с Осадченко М.Н., Лосевой А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» денежную сумму в размере хххххх,хх рублей. Обратить взыскание денежной суммы хххххх,хх руб. на принадлежащее Осадченко М.Н. заложенное имущество - автомобиль марки SCODA FABIA, установив для его реализации с публичных торгов начальную продажную цену хххххх рублей.. Кредитный договор № х от 23 марта 2007г. заключенный с Осадченко М.Н. - расторгнуть с 01.09.2011г. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий М.А.Гладких СОГЛАСОВАНО Судья М.А. Гладких