Дело № 2-1389/2011 В окончательной форме изготовлено 10 января 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Минеева А.Н., при секретаре Теплоуховой С.Л., а также с участием представителей истца Быковских Л.Ф. и Семкиной М.Н., а также представителя ответчиков Дмитриевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковских П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская"" и Обществу с ограниченной ответственностью "Привокзальный Плюс" о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : Быковских П.А. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее – ООО"УЖК "Новоуральская") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Привокзальный Плюс" (далее – ООО"Привокзальный Плюс") о возмещении ущерба, причиненного в результате засора ливнестока дома, в котором он проживает. Представитель истца Быковских Л.Ф., а также Семкина М.Н. на иске настаивали, пояснив при этом суду, что ххх 2011 года в результате засора ливнестока и нарушения коврового покрытия в доме по ул.М. произошло залитие помещений квартиры № ххх, сособственником которой является истец. Засор был устранен в тот же день, но в результате залития пострадала мебель – диван стоимостью ххх руб., стол-книжка стоимостью ххх руб., а также были приведены в негодность потолки и стены в кухне и жилой комнате, а также антресоли в квартире. На момент рассмотрения дела квартира не отремонтирована и по оценке экспертов Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа стоимость восстановительных работ составит ххх руб.. В связи с этим считали, что указанная стоимость ремонта и стоимость поврежденного имущества должна быть взыскана солидарно с обоих ответчиков в пользу истца. Судом в качестве третьего лиц а к участию в деле привлечена второй собственник квартиры – Р., являющаяся сестрой истца, которая в судебное заседание не прибыла, хотя и была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а потому дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель ответчиков Дмитриева иск признала частично и полагала, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ххх руб., включая стоимость поврежденного дивана ххх руб., стоимость ремонта потолков ххх руб., а также стоимость иного необходимого в квартире ремонта в размере ххх руб. и данный ущерб должен быть взыскан с ООО"Привокзальный Плюс", поскольку именно эта организация в соответствии с договором с ООО"УЖК "Новоуральская" обслуживает дом по ул.М., в котором расположена квартира истца. При этом подтвердила сам факт залития квартиры истца в результате протечки воды из-за засора ливнестока на крыше указанного дома. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Быковских П.А. и Ромашкина (Быковских) Д.А. являются собственниками в равных долях квартиры по ул.М., в г.Новоуральске свердловской области (л.д.8-10). Согласно акту № ххх от ххх 2011 года накануне в результате засора ливнестока в д.ххх по ул.М. произошло намокание стен и потолков в кухне, комнате и коридоре квартиры № ххх (л.д.19). актом № ххх от ххх 2011 года комиссией в составе представителей ответчиков составлен акт, в котором признано необходимым производство косметического ремонта в кв.ххх д.хх по ул.М. в кухне, комнате ххх кв.м, комнате ххх кв.м и коридоре ххх кв.м. (л.д.17-18). Протоколом общего собрания собственников помещении в многоквартирном жилом доме от 20.10.2009 года утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО"УЖК "Новоуральская", которая приступила к исполнению определенных указанным договором обязанностей с 01.11.2009 года (л.д.65-67). Согласно п.2.1.2 договора управления многоквартирным домом ООО"УЖК "Новоуральская" приняла на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору. Пунктами 18 и 19 Приложения №1 к договору управления МКД в перечень услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома входит удаление с крыш снега и наледей, а также очистка кровли от мусора, грязи и листьев. Собственник помещений МКД в силу п.2.4.1 вправе получать услуги. Предусмотренные договором, безопасные для его жизни и здоровья, не причиняющие вреда его имуществу. Как указано выше, именно в результате засора ливнестока на кровле дома и произошло залитие квартиры истца и причинение ему имущественного ущерба. 01.01.2011 года между ООО"УЖК "Новоуральская" и ООО"Привокзальный Плюс" заключен договор на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, среди которых в Приложении №1 к договору указан и д.ххх по ул.М. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как указано выше, судом достоверно установлено, что ххх 2011 года в результате засора ливнестока на кровле д.ххх по ул.М., произошло намокание стен и потолков в квартире № ххх, то есть собственникам данной квартиры Быковских П.А. и Ромашкиной Д.А. причинен имущественный ущерб, а потому каждый из них вправе требовать его возмещения в том объеме, который необходим для восстановления поврежденного имущества. При этом судом не усматривается обстоятельств, исключающих для Быковского Л.А. требовать полного возмещения причиненного вреда, а не только соразмерно его доле, поскольку третье лицо Ромашкина в настоящее время в квартире не проживает и не пользуется ей и все расходы по приведению поврежденного помещения в т состояние, в котором она находилась по ее залития ложатся именно на истца, раз он об этом заявил путем подачи в суд искового заявления. Поскольку обязательства, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, включая удаление с крыш снега и наледей, а также очистки кровли от мусора, грязи и листьев взяло на себя ООО"УЖК "Новоуральская", то именно последнее, а не ООО"Привокзальный Плюс" является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к последнему надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику. Из согласованных объяснений представителей сторон следует, что в результате залития были повреждены потолки в кухне и комнате ххх кв.м, а также стены в кухне, двух комнатах и коридоре, а также поврежден диван и стол-книжка. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Быковских Л.Ф. стол-книжка принадлежит не истцу, а ей, в связи с чем стоимость ущерба, причиненного именно данному имуществу не может быть взыскана в пользу истца, поскольку данное имущество ему не принадлежит и он, не являясь его собственников, не вправе требовать возмещения ущерба в этой части. Что касается углового дивана, то размер причиненного этому имуществу ущерба в ххх руб. представителем ответчиков не оспаривался, как и принадлежность данного имущества истцу, подтвержден представленным в суд истцом заключением экспертов (л.д.23-25), а потому в этой части ущерба подлежит взысканию с ООО"УЖК "Новоуральская" в пользу Быковских П.А.. Истцом в суд также представлено заключение экспертов Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа № ххх от 02.06.2011 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залития жилого помещения. Согласно данному заключению (л.д.34-45) его стоимость составила ххх руб.. Между тем, в связи с обоснованными возражения представителей ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта потолков, поскольку из представленного истцом экспертного заключения усматривалось, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в отношении иной плитки, чем та, которая наклеена на потолок в кухне и комнате в квартире истца. Согласно заключению эксперта от 30.11.2011 года рыночная стоимость работ по разборке и облицовке потолков в кв.ххх д.хх по ул.М., полистрирольной плиткой по бетонной поверхности на клее, приведенной в негодность в результате затопления, имевшему место 05.04.2011 года, составила на момент производства экспертизы ххх руб. Суд полагает, что в части стоимости ремонта потолков необходимо руководствоваться заключением эксперта от 30.11.2011 года, поскольку последним расчет ущерба произведен исходя именно из той плитки, что наклеена на потолок в квартире истца, тогда как в представленном последнем заключении указана плитка типа "ххх", крепящаяся на каркасах и установка которой является объективно более трудоемкой, чем наклейка полистирольной плитки на бетонную поверхность. Таким образом, с учетом стоимости ремонта потолка в размере ххх руб., стоимость остальных ремонтных работ в квартире составит ххх руб., именно такая сумма за вычетом стоимости ремонта потолков определяется и экспертами Торгово-промышленной палаты. Соответствующий локальный сметный расчет представлен и представителем ответчиков в судебное заседание, проверен судом и оснований сомневаться в его правильности судом не усматривается. При таких обстоятельствах, общая сумма причиненного истцу ущерба составит ххх руб. (ххх + ххх + ххх = ххх) и именно она подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истца с ООО"УЖК "Новоуральская". В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО"УЖК "Новоуральская" подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ххх руб. (ххх – ххх х 3% + ххх = ххх), а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате составления локального сметного расчета, оценке стоимости поврежденного имущества, выезду эксперта к месту оценки, составление дефектной ведомости, составление заключения экспертов и предоплата за составление локального сметного расчета в размере ххх руб., что составляет 49,28% (ххх : ххх х 100% = 49,28%) от общих расходов на указанные цели истца (ххх руб.). Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также полагает возможным взыскать с пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., что находит вполне разумным и соразмерным сложности дела, объему и обоснованности искового заявления. Таким образом, с в пользу Быковских П.А. с ООО"УЖК "Новоуральская" подлежит взысканию ххх руб. (ххх + ххх + ххх + ххх = ххх). Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Быковских П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская"" и Обществу с ограниченной ответственностью "Привокзальный Плюс" о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская"" в пользу Быковских П.А. ххх рублей, в остальной части иска, а также в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Привокзальный Плюс" - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд. СОГЛАСОВАНО Судья А.Н.Минеев