Дело № 2-126/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зараевой Н.В., при секретаре Синицкой А.Т., с участием представителя истца Комисаровой Е.И., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 к Васфиевой Е.В., Малышевой Н.Н., Клюшиной Н.Н., Терегуловой С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Васфиевой Е.В., Малышевой Н.Н., Клюшиной Н.Н., Терегуловой С.А., в котором просит досрочно расторгнуть с ответчиком кредитный договор № < >, заключенный 26.02.2008г. и взыскать по данному договору образовавшуюся сумму долга в размере хх ххх рублей хх копеек, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме х ххх рубль хх копейки. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, в обоснование которого суду пояснила, что Банк предоставил заемщику Васфиевой Е.В. кредитные средства в сумме ххх ххх рублей на цели личного потребления, со сроком возврата до 26.02.2013г., с уплатой 17% годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору исполнил полностью, а заемщик в свою очередь допустила существенное нарушение условий по возврату кредита, ежемесячные платежи по возврату кредита производила несвоевременно, что привело к образованию задолженности, по состоянию на 01.11.2011г. задолженность по кредиту составила хх ххх рублей хх копеек, включая сумму просроченной ссудной задолженности – хх ххх рублей хх копеек, сумму просроченных процентов по кредиту – х ххх рубля хх копейки, сумму неустойки – ххх рублей хх копеек. Заемщик и поручители в досудебном порядке требования Банка о погашении просроченной задолженности по кредитному обязательству, не исполнили. В качестве обеспечения по кредитному договору было принято поручительство Малышевой Н.Н., Клюшиной Н.Н., Терегуловой С.А., в соответствии с договорами поручительства указанные лица обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору выполнить условия кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк просит досрочно расторгнуть с заемщиком кредитный договор и взыскать солидарно с заемщика и поручителей сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору. Ответчики извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против указанного порядка представитель истца не возражала. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст.810, п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Статьей 363 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что между Банком и заемщиком Васфиевой Е.В. 26.02.2008г. был заключен кредитный договор № < >, по которому заемщик получила кредитные средства в сумме ххх ххх рублей на срок до 26.02.2013г., с уплатой 17% годовых за пользование кредитными средствами. Заемщик приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 01.03.2008г., ежемесячно согласно графику погашения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Сумма ежемесячного платежа составляет х ххх рублей. В обеспечение данного договора Банком -кредитором с Малышевой Н.Н., Клюшиной Н.Н., Терегуловой С.А. 26 февраля 2008г. были заключены договоры поручительства (л.д. 12-14), согласно которым Поручители дали согласие отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора, перед Банком-кредитором (п.п. 1.1, 2.1 Договоров поручительства). В договорах поручительства также предусмотрено, что ответственность заемщика и поручителя перед кредитором является солидарной (п. 2.2). Заемщиком погашение кредита производилось с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Согласно пункту 5.2.4. Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и процентов, уплатить неустойку, предусмотренную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. Согласно пункту 4.4 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Как следует из представленных расчетов, на 01.11.2011г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет хх ххх рублей хх копеек, которая складывается из суммы просроченной ссудной задолженности – хх ххх рублей хх копеек (сумма ежемесячных платежей по основному долгу, не погашенных вовремя), суммы просроченных процентов по кредиту – х ххх рубля хх копейки (просроченная задолженность по процентам), суммы неустойки – ххх рублей хх копеек. Представленный Банком расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает, так как составлен в соответствии с условиями кредитного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд полагает установленным существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие в его действиях одностороннего изменения графика платежей по Кредитному договору, а потому является обоснованным требование Банка о взыскании с заемщика и поручителей вышеуказанной суммы долга по кредиту. Кроме того, является обоснованным обращение Банка с требованием о досрочном расторжении кредитного договора с заемщиком. В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении условий договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В материалах дела имеются уведомления о добровольном погашении задолженности по кредиту, о расторжении кредитного договора, направляемые Банком в адрес заемщика Васфиевой Е.В. и поручителей Малышевой Н.Н., Клюшиной Н.Н., Терегуловой С.А. (л.д.24,26, 28-29, 31), однако заемщик Васфиева Е.В. с отказом на предложение расторгнуть кредитный договор в Банк не обратилась. Поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего изменения графика платежей по Кредитному договору, а также соблюдение истцом положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между ответчиком и Банком кредитный договор № 18879 от 26.02.2008г. подлежит расторжению. Таким образом, иск Банка обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу Банка с ответчиков следует взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рубль хх копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 к Васфиевой Е.В., Малышевой Н.Н., Клюшиной Н.Н., Терегуловой С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № < >, заключенный 26 февраля 2008 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 и Васфиевой Е.В. Взыскать солидарно с Васфиевой Е.В., Малышевой Н.Н., Клюшиной Н.Н., Терегуловой С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 сумму задолженности по кредитному договору в размере хх ххх рублей хх копеек. Взыскать солидарно с Васфиевой Е.В., Малышевой Н.Н., Клюшиной Н.Н., Терегуловой С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме х ххх рубль хх копейки. Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Новоуральского городского суда от 23 декабря 2011 года – отменить по фактическому исполнению решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Зараева Н.В. СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Зараева Н.В.