Дело № 2-181/2012 Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 марта 2012 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., при секретаре Элембуш Т.А. с участием истца Бунькова В.В., его представителя Шиловой А.А., представителя ответчика Рабцевич А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бунькова Вадима Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский приборный завод» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Буньков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский приборный завод» (далее по тексту ООО «Новоуральский приборный завод») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании денежных сумм. В судебном заседании истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом суду пояснили следующее. Приказом генерального директора ООО «Новоуральский приборный завод» № xxxx от <>. на Бунькова было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и на 100% снижена интегрированная стимулирующая надбавка за <> 2011года. Основанием для применения к Бунькову дисциплинарного взыскания явилось, как указано в самом приказе то, что он будучи руководителем группы ОМТС не организовал в должной мере работу по взаимодействию с ОАО « » по контролю за закупочными процедурами, проводимыми ОАО « », согласно поданным заявкам ООО « », а также то, что в период с <> 2011г. по <> 2011г. не подготовил дополнительные корректировки заявки по МТО и не отправил их в ОАО « », в результате чего не были проведены заявочные процедуры и не были закуплены радиоэлектронные компоненты. Кроме того, в приказе указано, что Буньков не выполнил указание директора согласно п.3 « Совещания по состоянию обеспечения 4 квартала 2011года» о предоставлении <> 2011г.письменного объяснения по факту несвоевременного обеспечения ПКИ, объяснение представил только <> 2011г. Таким образом, как указано в приказе, Буньков нарушил п.3.2.1,3.2.2.,3.2.7 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Уралприбор», пункты 6.1.1, 6.1.3,6.1.4 ИПЗ (ПП) 05.133-2008 «Положения о группе комплектующих изделий отдела материально-технического снабжения ООО «Уралприбор», выразившиеся в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей и невыполнении указаний генерального директора, что привело к срывам сроков выдачи материалов в производство. Данный приказ является незаконным, поскольку функции контроля за закупочными процедурами, проводимыми ОАО « », согласно поданным заявкам ООО «Уралприбор», Буньков и его группа не осуществляла. Буньков и его группа занимались согласно внутренней документации планированием, размещением заказов, формировали заявки. Заявка формировалась одна на весь год, в которую при наличии необходимости вносились корректировки. ОАО « » согласно договора от <> 2011г., заключенного с ООО «Уралприбор», определял процедуру закупки, в том числе определял сроки направления и корректировки заявок. Поскольку группа Бунькова это начальный этап размещения заказа, то на них функция контроля возложена быть не может, функция контроля возложена на юридический отдел ООО «Уралприбора» и орган в системе « ». В период с <> 11г.по <> 2011г. Буньков отправлял корректировки к заявкам, в том числе и <> 2011г. Более того, нарушен порядок привлечения Бунькова к дисциплинарной ответственности, ни по одному из фактов указанных в приказе и вмененных в вину Бунькову у последнего не было отобрано объяснение. Более того, работодателем пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ был издан <> 2011г., из его текста следует, что критическая ситуация сложилась <> 2011г. О том, что с <> 2011г. будет остановлена комплектация приборов сборочными участками из-за отсутствия на складе комплектующих изделий Буньков уведомил администрацию служебной запиской от <>2011г., решение по которой должно было быть принято к <> 2011г. Просит признать приказ № xxxx от <> 2011г. незаконным и взыскать с ответчика установленную интегрированную стимулирующую надбавку за <> 2011г., которая не была выплачена Бунькову в связи с изданием незаконного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Представитель ответчика ООО «Уралприбор» Рабцевич А.М., действующая по доверенности, исковые требования истца Бунькова В.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что приказом генерального директора ООО « Уралприбор» № xxx от <> 2011г. Буньков В.В.был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не организацию в должной мере работы по взаимодействию с ОАО « » по контролю за закупочными процедурами, проводимыми ОАО « », согласно поданным заявкам ООО «Уралприбор», за то, что в период с <> 2011г. по <> 2011г. не были подготовлены дополнительные корректировки заявки по МТО и не были отправлены в ОАО « », за то, что не выполнил указание директора по предоставлению письменного объяснения по факту несвоевременного обеспечения ПКИ в срок до <> 11г., тем самым нарушил пункты 3.2.1, 3.2.2,3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка и пункты 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4 ИПЗ (ПП) 05.133-2008 «Положения о группе комплектующих изделий отдела материально-технического снабжения ООО «Новоуральский приборный завод», выразившееся в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей и невыполнении указаний генерального директора, что привело к срывам сроков выдачи материалов в производство. Данный приказ является законным и обоснованным, так же как и само взыскание. Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему: Приказом № xxx от <>2007г. по ООО «Новоуральский приборный завод» Буньков В.В. назначен на должность руководителя группы Отдела материально-технического снабжения и сбыта ООО «Новоуральский приборный завод». <> 2007г. между ООО «Новоуральский приборный завод» и Буньковым В.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом № xxxx от <> 2011г. за нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2,3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Уралприбор», п. 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4 ИПЗ (ПП) 05.133-2008 «Положения о группе комплектующих изделий отдела материально-технического снабжения ООО «Новоуральский приборный завод», выразившееся в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, а именно в не организации в должной мере работы по взаимодействию с ОАО « » по контролю за закупочными процедурами, проводимыми ОАО « », согласно поданным заявкам ООО «Уралприбор», не подготовку дополнительных корректировок заявок по МТО и их не отправление в ОАО « » в период с <> 2011г.по <> 2011г., а также в невыполнении указаний генерального директора, по даче письменного объяснения по факту несвоевременного обеспечения ПКИ до <> 2011г., что привело к срывам сроков выдачи материалов в производство, Бунькову В.В. объявлено замечание и снижен размер интегрированной стимулирующей надбавки за <> 2011г. на 100%. Данный приказ является незаконным и необоснованным в части касающейся привлечения Бунькова В.В. к дисциплинарной ответственности и снижении ему стимулирующей надбавки по следующим основаниям. Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников Исходя из анализа норм действующего законодательства дисциплинарным проступком признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей. Факт виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения Буньковым своих обязанностей, который повлек наложение дисциплинарного взыскания, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Более того, факт не организации Буньковым В.В. в должной мере работы по взаимодействию с ОАО « » по контролю за закупочными процедурами, проводимыми ОАО « », согласно поданным заявкам ООО «Уралприбор», указанный в приказе от <> 2011г. № xxxx, не может быть вменен в вину Бунькову и не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Организация работы по взаимодействию с ОАО « » по контролю за закупочными процедурами, проводимыми ОАО « », согласно поданным заявкам ООО «Уралприбор», не входит в должностные обязанности Бунькова В.В. Доказательств обратного суду не представлено. Судом установлено, что группа комплектующих изделий ОМТС ООО «Уралприбор» руководителем которой являлся Буньков не контролирует закупочные процедуры ОАО « », а планирует размещение заказа и размещает заказ путем формирования заявок. Согласно договора № xxxx от <> 2011г., заключенного между ООО «Новоуральский приборный завод» и ОАО « » именно ОАО « » готовит документацию для проведения процедуры, готовит и проводит процедуры торгов и закупки товаров, работ и услуг. Согласно ст.80 и ст.81 Единого отраслевого стандарта закупок госкорпорации « » текущий контроль за соблюдением положений стандарта в ходе проведения процедур закупки осуществляется органами и структурными подразделениями заказчика, указанными в статье 5 настоящего Стандарта, а также организатором процедуры закупки, уполномоченным органом. Текущий и последующий контроль соблюдения положений настоящего стандарта осуществляется контролирующим органом Заказчика и контролирующими органами Госкорпорации « » В соответствии со ст.5 Единого отраслевого стандарта закупок госкорпорации « » в целях обеспечения размещения заказа Заказчик возлагает следующие функции на свои структурные подразделения: 1) планирования размещения заказа; 2)размещения заказа; 3) заключения и контроля исполнения договоров; 4) контроля размещения заказа. При этом не допускается возложение функций размещения заказа и функций контроля размещения заказа на одно структурное подразделение. Таким образом, указанный Единый отраслевой стандарт закупок госкорпорации « » также подтверждает тот факт, что Буньков и его группа не занимаются организацией работы по взаимодействию с ОАО « » по контролю за закупочными процедурами, проводимыми ОАО « », согласно поданным заявкам ООО «Уралприбор», поскольку совмещении функций планирования размещения заказа, размещения заказа, которыми занимался Буньков и его группа, с функциями контроля не допускается. Факт не подготовки Буньковым В.В. дополнительных корректировок заявок по МТО и их не отправки в ОАО « » в период с <> 2011 по <> 2011г. В результате чего не были проведены заявочные процедуры и не были закуплены радиоэлектронные компоненты своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Более того, опровергается письменными материалами гражданского дела, согласно которых <> 2011 года за № xxx была сформирована и отправлена корректировка сводного плана материально-технического обеспечения предприятия материалами и оборудованием на 2011 год ООО «Новоуральский приборный завод» подписанная Буньковым и начальником ОМТС Батенковым. Данный факт, не опровергнут в судебном заседании и представителем ответчика. Докладную записку от <> 2011г. подписанную Батенковым И.Д. о том, что в период с <> 2011г. по <> 2011г. группой Бунькова В.В. не были заявлены три позиции для выпуска изделий в 3-4 квартале 2011года, суд не может принять в качестве доказательства того, что Буньковым не были подготовлены дополнительные корректировки заявок по МТО и не была осуществлена их отправка в ОАО « », поскольку из данной докладной записки не следует на имя кого, в связи с чем и каким должностным лицом она была написана. Более того, доказательств того, что данная докладная записка составлена и подписана именно Б., суду со стороны ответчика не представлено. Факт не выполнения указаний генерального директора ООО «Уралприбор» по даче письменного объяснения по факту несвоевременного обеспечения ПКИ по номенклатуре производственного задания <> и <> 2011г. в срок до <> 2011г., согласно протокола совещания № xxxx от <> 2011г.,т.е. нарушение п.6.1.3 ИПЗ (ПП) 05.133-2008 «Положения о группе комплектующих изделий отдела материально-технического снабжения ООО «Уралприбор» нашел свое подтверждение. Однако, ответчиком была нарушена процедура привлечения Бунькова к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, по данному факту у Бунькова объяснение работодатель не истребовал. Более того, как установлено судом и не отрицалось ответчиком, у Бунькова В.В. объяснения по фактам, указанным в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а именно по факту не организации Буньковым В.В. в должной мере работы по взаимодействию с ОАО « » по контролю за закупочными процедурами, проводимыми ОАО « », согласно поданным заявкам ООО «Уралприбор», по факту не подготовки Буньковым В.В. дополнительных корректировок заявок по МТО и их не отправки в ОАО « » в период с <> 2011 по <> 2011г., по факту не выполнения указаний генерального директора ООО «Уралприбор» по даче письменного объяснения по факту несвоевременного обеспечения ПКИ по номенклатуре производственного задания октября и ноября 2011г. в срок до <> 2011г. не истребовалось. Нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, является самостоятельным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Довод ответчика о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, т.к. согласно акта проверки, проведенной государственным инспектором труда в Свердловской области от 14.12.2011г. нарушений процедуры привлечения Бунькова к дисциплинарной ответственности не выявлено, суд находит несостоятельным, поскольку указанный акт проверки не имеет преюдициального значения для разрешения возникшего спора. Более того, судом не установлено нарушений Буньковым В.В. пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Уралприбор» согласно которых работники обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда, не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; выполнять круг обязанностей (работ) по своей специальности, квалификации или должности, определенный трудовым договором, соответствующим тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, квалификационным справочником должностей руководителей, инструкциями, техническими правилами, регламентами, положениями, утвержденными в установленном порядке; принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работ (простой, авария, несоблюдение режимных требований) и немедленно сообщать о случившемся администрации, а также п.п. 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4 ИПЗ (ПП) 05.133-2008 «Положение о группе комплектующих изделий отдела материально-технического снабжения ООО «Уралприбор» согласно которых руководитель группы ОМТС осуществляет руководство группы комплектующих изделий ОМТС, обеспечивая выполнение задач и функций, возложенных на него, при одновременном выполнении в полном объеме своих обязанностей; обеспечивает выполнение месячных планов работ группы, указаний генерального директора, технического директора и начальника ОМТС; организовывает обеспечение завода всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами согласно номенклатуры своей группы. Доказательств обратного, суду не представлено. Наоборот же, как следует из материалов гражданского дела Буньковым предпринимались активные меры по устранению причин, способствующих возникновению на заводе критической ситуации по выпуску приборной продукции и обеспечению производственных участков покупными изделиями по номенклатуре. Об этом свидетельствуют как многочисленные докладные записки Бунькова на имя руководства ООО «Уралприбор», так и корректировка заявки от 31 мая 2011г. При таких обстоятельствах суд полагает, приказ № xxx от <> 2011г. в части привлечения Бунькова В.В. к дисциплинарной ответственности и снижении ему стимулирующей надбавки незаконным и необоснованным, а требования Бунькова в данной части подлежащими удовлетворению. Согласно приказа № xxxx от <> 2011г. привлечение Бунькова В.В. к дисциплинарной ответственности явилось основанием для снижения Бунькову В.В. размера интегрированной стимулирующей надбавки за <> 2011 года на 100 %. Согласно справки ООО «Новоуральский приборный завод» сумма указанной надбавки, не выплаченной Бунькову составила xxxxxx руб. В связи с признанием приказа № xxxx от <> 2011г. в части привлечения Бунькова В.В. к дисциплинарной ответственности незаконным, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере xxxxx руб. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере xxx руб.xx коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бунькова Вадима Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский приборный завод» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскания денежной суммы - удовлетворить. Приказ № xxxx от <> 2011г. по Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский приборный завод» в части привлечения к дисциплинарной ответственности Бунькова В.В. признать незаконным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский приборный завод» в пользу Бунькова Вадима Валентиновича xxxxx руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский приборный завод» в доход федерального бюджета xxx руб.xx коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: М.А.Гладких Согласовано Судья М.А. Гладких