Дело № 2-285/2012 Изготовлено в окончательной форме:02 апреля 2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2012года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., при секретаре Элембуш Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтовой О.В. к Желтову Ю.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л: Желтова О.В.(истица) обратилась в суд с иском к Желтову Ю.О. (ответчику) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании иска указала, что на праве собственности ей принадлежит жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 61,4 кв.м., жилой 44.9 кв.м., расположенная по адресу: г.Новоуральск ул.< >. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который является ее бывшим мужем. Ответчик проживал в ее квартире с 1983 по май 1998г. затем собрал свои вещи и добровольно выехал из жилого помещения на иное место жительства, а именно к женщине, с которой намеревался создать семью, что и сделал в последствии заключив с ней брак. С мая 1998г. и по настоящее время ответчик в ведении с ней общего хозяйства участия не принимает, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. А также расходы по ремонту жилого помещения не несет. Вселяться в квартиру не пытался, с требованием о вселении в суд не обращался. Она никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинила. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением. В связи с выездом на другое постоянное место жительства и просила снять его с регистрационного учета. В судебном заседании истица Желтова О.В. и ее представитель Пермяков Д.Л. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске при этом суду пояснили следующее. Истица с ответчиком прожила в браке 12 лет, в 1986 году истице с учетом всех членов семьи, в том числе и ответчика была выделена квартира по адресу: ул. < >. В 1992 году ответчик изменил истице, после чего они прожили еще некоторое время в браке, а в мае 1998 года брак расторгли. После расторжения брака ответчик добровольно ушел из квартиры, забрав свои вещи, ушел к другой женщине с целью создать новую семью. Ответчик предлагал привести свою новую женщину к ним в квартиру, чтобы проживать с ней, но истица была против. Также ответчик забрал холодильник, видеомагнитофон, два гаража и участок в п. < >. Официально имущество они не делили. С 1998г. по настоящее время ответчик в спорное жилое помещение вселяться не пытался, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги он не несет, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к квартире. Его выезд из жилого помещения носит постоянный, а не временный характер, он создал новую семью. В 2005 году истица приватизировала спорное жилое помещение, ответчик добровольно отказался от участия в приватизации в пользу истицы. Просят иск удовлетворить, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. Ответчик Желтов Ю.О. исковые требования истицы не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что в спорное жилое помещение был вселен на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрел наравне с истицей право пользования спорным жилым помещением, и данное право на момент приватизации жилья им не утрачено. Проживал в спорной квартире до мая 1998 года, с мая 1998 года в силу сложившихся неприязненных отношений с истицей, он был вынужден уйти из квартиры. В настоящее время он со своей новой женой проживает в съемной квартире, своего жилья он ни в собственности ни по социальному найму не имеет. В 2005 году он отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истицы, однако истица его заверила, что он не утратит правом пользования квартирой. Факт того, что он выехал из спорного жилого помещения в 1998 году, не свидетельствует о его отказе от права пользования квартирой, поскольку выезд из спорного жилого помещения не был добровольным, был вызван возникновением конфликтных отношений между ним и истицей, он не мог привести в квартиру другую женщину и проживать с ней, чтобы не обострять отношения с истицей. На момент приватизации квартиры истица с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением не обращалась, хотя он уже не проживал в квартире, а наоборот обратилась с предложением о приватизации квартиры, тем самым признавая факт того, что все его права на квартиру сохранены в полном объеме. Представители третьих лиц - отдела УФМС России по Свердловской области в г.Новоуральске, ООО «УЖК «Новоуральская» в судебное заседание не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле рассмотрел дело в отсутствии указанных представителей. Свидетель С. суду пояснила, что является соседкой Желтовой О.В., ей известно, что муж Желтовой ушел из семьи без скандалов более 14 лет назад и больше не приходил. Свидетель А. суду пояснила, что является дочерью истицы и ответчика. Истица и ответчик развелись в 1998 году, после чего ответчик без конфликтов ушел к другой женщине. Вселяться ответчик в квартиру не пытался. Свидетель К. суду пояснила, что является новой супругой ответчика Желтова. Брак с которым у них зарегистрирован в 2002 году, совместно проживать стали с 1998 года. Своего жилья у ответчика, кроме как спорной квартиры нет. С 1998 года она с ответчиком проживают на съемных квартирах. В 2005 году ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истицы, но при этом ей было известно, со слов ответчика, что истица обещала ему, что тот не утратит право пользования квартирой. Проживать вместе с ответчиком в спорной квартире с его бывшей семьей не возможно было, так как отношения с бывшей супругой напряженные. Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Желтовой О.В. по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником спорной квартиры является Желтова О.В. Желтов Ю.О. зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения Желтовой О.В. Ответчик Желтов Ю.О. проживал в спорном жилом помещении с 1986 года до мая 1998 года, после чего вынуждено покинул спорное жилое помещение. Факт того, что ответчик вынуждено, а не добровольно, как утверждает истица, покинул спорное жилое помещение подтверждается тем, что в мае 1998 года между ответчиком и истицей был расторгнут брак, у ответчика появилась другая женщина, которую он, из-за отсутствия у него иного жилого помещения, хотел привести в спорную квартиру, но истица была против, чтобы не обострять конфликтные отношения с истицей, обусловленные разводом, ответчик вынужден был уйти из квартиры. Несмотря на то, что часть вещей ответчик забрал собой, в квартире осталось совместно нажитое с истицей имущество, которое они официально не делили. Однако от права пользования спорной квартирой он никогда не отказывался и не отказывается. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выезд Желтова Ю.О. из спорного жилого помещения, носит вынужденный характер, и не может повлиять на прекращение его жилищных прав, от своего права пользования спорным помещением Желтов не отказался, иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания не имеет, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания, для признания Желтова Ю.О. утратившим право пользования жилым помещением, и как следствие основания снятия его с регистрационного учета, следовательно в удовлетворении иска Желтовой О.В. надлежит отказать. Тот факт, что Желтов Ю.О. в течение длительного времени не оплачивает коммунальные платежи в спорной квартире, не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку из пояснений Желтовой О.В. следует, что она оплачивает вышеназванные платежи, однако с требованием к Желтову Ю.О. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг она не обращалась. Кроме того, исковые требования Желтовой О.В. не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Как указано выше, Желтов Ю.О. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения Желтовой О.В., совместного хозяйства с собственником квартиры Желтовой О.В. не ведет. Между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо письменное соглашение о порядке пользования и регистрации Желтова Ю.О. в спорной квартирой. Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца по иску. Как установлено судом, жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: г.Новоуральск, ул. < > было передано в собственность Желтовой О.В. 03.02.2005 года. При передаче указанного жилого помещения в собственность граждан Желтов Ю.О. имел равные права пользования жилым помещением с собственником жилого помещения Желтовой О.В., но отказался от участия в приватизации в ее интересах. В соответствии с пунктом 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положение ст.40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Поскольку на момент приватизации Желтовой О.В. квартиры, расположенной по адресу: г.Новоуральск ул. < >, о которой возник спор, Желтов Ю.О. имел равное с ней право пользования этой квартирой, что не отрицалось истицей, отказавшись от участия в приватизации, он не отказался от права пользования данной квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением Желтов Ю.О. не утратил, в связи с чем, Желтов Ю.О. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. Тот факт, что Желтов Ю.О. не обращался в правоохранительные органы и в суд с заявлением о вселении в спорное жилое помещение не является основанием для признания того, что Желтов утратил право пользование спорным жилым помещением. Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : Иск Желтовой О.В. к Желтову Ю.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд вынесший решение в течение месяца со дня, следующего после изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: М.А.Гладких СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда М.А.Гладких