Дело № 2-425/2012 Изготовлено в окончательной форме: 06 апреля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., при секретаре Элембуш Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаренских А.П. к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, Каравайкину В.А. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу, в связи с дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Гаренских А.П. (истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, Каравайкину В.А. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу, в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска истец указал, что хх января 2012г. напротив дома № 77 по ул.< > Новоуральского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Каравайкин В.А., управляя а/м «ДЭУ Нексия», на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Шевролет Авео» под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего произошло столкновение автомобилей, в подтверждении чего была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от хх.01.2012г. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Каравайкиным п.13.9, за что Каравайкин был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность Каравайкина была застрахована в ООО «Росгосстрах», в представительство которой в г.Новоуральске истец обратился в целях возмещения ему материального вреда. По инициативе страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца, копия акта осмотра истцу не выдавалась. На основании осмотра транспортного средства была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, заключение о стоимости восстановительного ремонта так же страховой компанией истцу не выдавалось. В связи с отсутствием информации о стоимости восстановительного ремонта, истец провел оценку по собственной инициативе. В соответствии с Отчетом < > стоимость восстановительного ремонта составила хх ххх,хх руб. В соответствии с Отчетом < > стоимость УТС составила хх ххх,хх руб. Указанные отчеты были представлены в страховую компанию, однако в приеме их истцу было отказано. На основании заключения, проведенного по инициативе страховой компании, последней 27 февраля 2012 года безналичным путем на лицевой счет истца было перечислено хх ххх,хх руб. Считает, что страховой компанией истцу было не доплачена денежная сумма в счет возмещения вреда в размере хх ххх,хх руб., а также УТС в размере хх ххх,хх руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный вред в размере хх ххх,хх руб., УТС в размере хх ххх,хх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. хх коп., расходы по услугам оценщика в размере х ххх руб. и расходы по составлению искового заявления в размере х ххх рублей. Представитель истца Гаренских А.П.- Багадиров Р.А., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования Гаренских А.П. поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Ответчик Каравайкин В.А. исковые требования Гаренских А.П. признал, суду пояснил, что вся заявленная истцом денежная сумма должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах». Ответчики ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суду представили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, а потому судом, с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии данных ответчиков. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему. Правила дорожного движения (ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Согласно п.1.5 ПДД РФ все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Пунктом 13.9 ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из представленных суду административных материалов ДТП следует, что водитель Каравайкин В.А. управляя а/м ДЭУ-Нексия на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м Шевроле–Авео, двигающемуся по главной дороге, под управлением водителя Гаренских А.П., в результате чего водитель Каравайкин допустил столкновение с автомобилем «Шевролет Авео» под управлением Гаренских, причинив указанному транспортному средству механические повреждения обеих правых дверей, заднего правого крыла, правой фары, а также иные скрытые повреждения в задней части автомобиля. Водитель Гаренских А.П. при этом помех Каравайкину В.А. не создавал, правил дорожного движения не нарушал. Данная дорожная ситуация очевидна, а вина водителя Каравайкина В.А. бесспорна, что им самим не отрицалось. В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)". Как следует из части 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно части 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договоров страхования (страхового полиса) по отдельны видам страхования. Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. В соответствии с п.2 ст.12 от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), а также п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Из представленных суду материалов следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах», где у него приняли все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца и определена стоимость материального ущерба в размере хх ххх,хх руб., именно данная денежная сумма была перечислена ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца. 30 января 2012 года истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика А., согласно отчета № < > стоимость материального ущерба составила хх ххх,хх руб., а согласно отчета № < > компенсация утраты, связанная с восстановительным ремонтом (УТС) составляет хх ххх,хх руб. Данные отчеты об оценки были представлены истцом страховщику ООО «Росгосстрах», но не приняты последним, что подтверждается объяснением представителя истца в судебном заседании. Показания представителя истца в данной части ничем не опорочены и не доверять им, у суда оснований не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Проведенная экспертом-оценщиком А. оценка никем из сторон по делу не оспорена. При таких обстоятельствах суд признает отчеты об оценке, составленный экспертом-оценщиком А., надлежащим доказательством, полученным в соответствии с требованиями вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО. Исходя из положений ст. 6 Закона об ОСАГО, ДТП, указанное в иске Гаренских А.П., является страховым случаем. Статья 13 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей. Требуемая истцом сумма, не превышает установленного законом лимита в 120000 рублей, поэтому исковые требования Гаренских А.П. с учетом выплаченной ему денежной суммы в размере хх ххх,хх руб., подлежат удовлетворению за счет ответчика, ООО «Росгосстрах» в размере хх ххх,хх руб. (хх ххх,хх руб. - (хх ххх,хх руб. + хх ххх,хх руб.) = хх ххх,хх руб.). Суд отмечает, что УТС является реальным ущербом и подлежит возмещению наравне с восстановительным ремонтом. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 60-61 Правил ОСАГО расходы по оплате услуг оценщика А. в размере хххх рублей (хххх+ххх=хххх), также входят в цену иска. Таким образом, ответчик, ООО «Росгосстрах» должно произвести истцу страховую выплату в размере хх ххх,хх рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, а всего цена иска составляет хх ххх,хх руб.(хх ххх,хх + хххх = хх ххх,хх руб.). Отсюда размер госпошлины составит х ххх,хх рублей. В силу требований ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина в размере хххх,хх рублей подлежит возмещению за счет ООО «Росгосстрах», а недоплаченная сумма в размере хх рублей хх копеек подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета. В силу требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению иска и представительству в судебном заседании исходя из требований разумности в общем размере х ххх рублей (хххх+хххх=хххх). Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаренских А.П. надлежит взыскать хх ххх,хх руб. (хх ххх,хх руб. + хххх,хх + хххх = хх ххх,хх руб.) На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Исковые требования Гаренских А.П. к Каравайкину В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу Гаренских А.П. хх ххх,хх рубль. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хх рублей хх копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Новоуральский городской суд. Председательствующий судья: М.А.Гладких СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда М.А.Гладких