Дело № 2-464/2012 Изготовлено в окончательной форме: 10 апреля 2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 апреля 2012г. г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., при секретаре Элембуш ТА. с участием представителя истца Пермякова Д.Л., представителя ответчика Логиновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыль А.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Зыль А.В. (истец) обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ответчику) о защите прав потребителя и просил обязать ответчика надлежащим образом исполнить договор банковского счета, заключенный между истцом и ответчиком, а именно обязать ответчика открыть истцу счет по заключенному 19.09.2011года договору обслуживания счета с использованием банковских карт; обязать ответчика предоставить истцу возможность осуществлять по пластиковой карте № хххх безналичные расчеты, снятие средств через банкомат либо в пунктах выдачи наличных, принадлежащих истцу денежных средств. Установить срок, в течение которого оно должно быть исполнено. Взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хххх рублей. В обоснование иска указал, что хх сентября 2011 года между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице Новоуральского филиала названного банка, заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт. По данному договору истцу был открыт счет № < >. Новоуральским филиалом ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» истцу была выдана пластиковая карта № хххх. Затем данная карта была активирована путем внесения на ее счет денежных средств за ее годовое обслуживание. 01 октября 2011 года истцу стало известно о том, что ответчик закрыл его банковский счет № < >. Кроме того, ответчик заблокировал пластиковую карту истца и ограничил доступ истца к счету через Интернет. В этот же день истец обратился к сотруднику Новоуральского филиала банка ответчика с просьбой разъяснить ему причины и основания закрытия его банковского счета. На свою просьбу истец от сотрудников банка получил ответ о том, что он (истец) не нравится ответчику как клиент банка и вообще никаких договорных отношений между ними нет. Кроме этого, истцу на его счет, открытый в ООО «Банк «Нейва» были возвращены его денежные средства в размере хххххх рублей с его вышеуказанного счета (куда были ранее переведены), открытого у ответчика с отметкой - «счет закрыт». Вышеуказанные действия ответчика по закрытию банковского счета, блокировке банковской карты истца являются незаконными, свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от исполнения заключенного с истцом договора банковского счета и нарушают права истца как потребителя. 19 сентября 2011 года истцом в банке ответчика было написано заявление именно на перевыпуск банковской карты данное заявление следует расценивать, как заявление на предоставление (выпуск) банковской карты, т.к. истец в заявлении указал, что обязуется соблюдать условия договора. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание по системе «Телебанк». На основании данного договора истцу была предоставлена возможность через сеть Интернет пользоваться своим банковским счетом, т.е. давать банку распоряжения на перевод денежных средств и иные финансовые операции. Также, 19 сентября 2011 года истец заплатил банку ответчика ххх рублей за годовое обслуживание его счета с использованием банковских карт. Начиная с вышеуказанной даты и по 21 октября 2011 года истец пользовался своим банковским счетом, а именно переводил на него свои денежные средства, а затем обналичивал через банкомат, с использованием банковской карты. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца. Истец, направив ответчику заявление на перевыпуск карты (сделав акцепт на оферту), просил заключить с ним договор банковского счета, банк (ответчик), получив это заявление, открыл на имя истца банковский счет и выдал ему пластиковую карту. Данные действия прямо указывают на то, что между сторонами был заключен договор банковского счета и обслуживания карты путем совершения конклюдентных действий способом, прямо предусмотренным нормами действующего законодательства (статьи 420, 434-438 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Условия данной нормы закона ответчиком были выполнены. Действия истца по распоряжению своим счетом (совершение финансовых операций по нему) и действия ответчика по открытию и обслуживанию счета истца в период времени с 19 сентября 2011 года но 30 сентября 2011 года прямо и фактически указываю: на наличие договорных отношений между сторонами. Стороны согласовали все существенные условия договора, т.к. подписывая заявление на перевыпуск банковской карты, истец обязался выполнять условия договора и был ознакомлен с Правилами пользования банковской картой ОАО «УБРиР», Тарифами банка па обслуживание карточных счетов с использованием клиентских банковских карт. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства, предусмотренные ст. 846 ГК РФ, а именно: обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. О договорном характере отношений сторон свидетельствует и переписка между истцом и ответчиком (пункты 8.9 приложения к иску). В соответствии со ст. 859 ГК РФ только расторжение договора является основанием для закрытия счета. Однако заключенный между истцом и ответчиком договор банковского счета не расторгался в порядке, предусмотренном диспозицией данной нормы материального права. В пункте 8.1 Инструкции Центрального банка РФ об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) от 14 сентября 2006 года № 28-И указано, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора банковского счета, что в силу положений статей 309, 310 ГК РФ является незаконным, также ответчик некачественно отказывает истцу, как потребителю, услугу по обслуживанию банковского счета, закрыв счет истца. На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец требует от В судебном заседании представитель истца Зыль А.В., Пермяков Д.Л., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Логинова Е.Р. действующая по доверенности исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила следующее. 31.08.2011г. ОАО «УБРиР» в Дополнительном офисе «Уральский», расположенном в г. Нижний Тагил, выпустило пластиковую карту в рамках генерального соглашения по зарплатному проекту с ООО « » на имя Зыль А.В. Данный гражданин эту карту в бухгалтерии предприятия не получил, т.к. был уволен с предприятия, проработав менее 1 месяца и карта по ошибке бухгалтерии в Банк обратно сдана не была. 19.09.2011 г. Зыль обратился в ДО «Южный» филиала «Новоуральский» с целью перевыпуска карты в связи с утерей предыдущей, о чем указал в, ответствующем заявлении. Новую карту он получил, после чего начал проводить операции, которые согласно законодательству являются сомнительными. Согласно выписке по карточному Счету № < > с 07.10.2011 г. Зыль А.В. на его Счет стали регулярно поступать крупные суммы, а всего на счет Истца за период с 07.10.2011 г. по 21.10.2011 г., т.е. за 14 дней поступило ххх ххх рублей, а всего 10 приходных операций. Все поступающие платежи снимались наличными в кратчайшие сроки, счет систематически обнулялся. 24.10.2011 г. Истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему копии договора банковского счета. В ходе проведенной в ОАО «УБРиР» проверке по данному заявлению, выяснилось, что никакого договора с Банком Истец никогда не заключал, а так |как первая («зарплатная») карта им получена не была, соответственно вторая карта была пучена неправомерно. При этом Истец при заполнения бланка заявления на перевыпуск карты ввел Банк в заблуждение обосновав свое заявление тем, что он первую карту якобы «потерял». В связи с данным фактом Истцу выдано на руки требование Банка о возврате пластиковой карты, выданной без заключения договора. Истец данное требование Банка не Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом достоверно установлено, что 19 сентября 2011 года истцом Зыль в банке ответчика было написано заявление на перевыпуск банковской карты в котором истец указал, что обязуется соблюдать условия договора. По данному договору истцу был открыт счет № < >. Новоуральским филиалом ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» истцу была выдана пластиковая карта № хххх. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание по системе «Телебанк». На основании данного договора истцу была предоставлена возможность через сеть Интернет пользоваться своим банковским счетом, т.е. давать банку распоряжения на перевод денежных средств и иные финансовые операции. Также, 19 сентября 2011 года истец заплатил банку ответчика ххх рублей за годовое обслуживание его счета с использованием банковских карт. Начиная с 19 сентября 2011г. и по 21 октября 2011 года истец пользовался своим банковским счетом, а именно переводил на него свои денежные средства, а затем обналичивал через банкомат, с использованием банковской карты. 29.11.2011г. карточный счет на имя Зыль был закрыт по инициативе ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца и не отрицались ответчиком в судебном заседании. Суд полагает, что между истцом и ответчиком имел место заключенный договор банковского счета, закрытие которого по инициативе ответчика является односторонним отказом от исполнения договора, по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор, в т.ч. публично) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующею имущества (части 1. 2 статьи 433 ГК РФ). В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Суд считает, что поскольку статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющая условия заключения договора банковского счета, прямо не предусматривает составление одного документа подписанного сторонами, то в силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обслуживания счета с использованием банковских карт между истцом и ответчик был заключен. Истец, направив ответчику заявление на перевыпуск карты (сделав акцепт на оферту), просил заключить с ним договор банковского счета, банк (ответчик), получив это заявление, открыл на имя истца банковский счет и выдал ему пластиковую карту. Данные действия, по мнению суда, прямо указывают на то, что между сторонами был заключен договор банковского счета и обслуживания карты путем совершения конклюдентных действий способом, прямо предусмотренным нормами действующего законодательства. При этом довод представителя ответчика о том, что истцу с их стороны ничего не предлагалось суд находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что на официальном сайте ответчика размещена информация, доступная потребителям, о приобретении банковских карт и заключении соответствующих договоров карточного счета, то есть имеется предложение, которым и воспользовался истец, обратившись с соответствующим заявлением 19.09.2011г. в банк. Кроме того, в соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Условия данной нормы закона ответчиком были выполнены. Действия истца по распоряжению своим счетом (совершение финансовых операций по нему) и действия ответчика по открытию и обслуживанию счета истца в период времени с 19 сентября 2011 года по 30 сентября 20! 1 года прямо указывают на наличие договорных отношений между сторонами. Судом установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора, т.к. подписывая заявление на перевыпуск банковской карты, истец обязался выполнять условия договора и был ознакомлен с Правилами пользования банковской картой ОАО «УБРиР», Тарифами банка на обслуживание карточных счетов с использованием клиентских банковских карт. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства, предусмотренные ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Таким образом, судом установлено, что между Зыль А.В. и ОАО «УБРиР» был заключен договор банковского счета. Довод ответчика, что договор банковского счета с истцом заключен не был, поскольку не был оформлен единый документ, подписанный сторонами, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок заключения договора банковского счета, не предусматривает то, что договор банковского счета должен быть составлен в виде единого документа. Учитывая, что между истцом и ответчиком имелся договор обслуживания банковского счета, что установлено судом, то действия банка по закрытию счета истца являются незаконными в силу следующего. В соответствии со ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях: -когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; -при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Таким образом, основанием для закрытия счета является только расторжение договора. Между тем, заключенный между истцом и ответчиком договор банковского счета не расторгался в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей гражданского законодательства. В пункте 8.1 Инструкции Центрального банка РФ об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) от 14 сентября 2006 года №28-И указано, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. Довод ответчика о том, что закрытие счета истца обосновано тем обстоятельством, что произведенные клиентом операции являются сомнительными, так как не характерны для физического лица и не соответствуют заявленной истцом цели использования карты – удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, поэтому могут создать риск применения к банку санкций со стороны надзорных органов, риск потери деловой репутации, необоснован. Кредитная организация, согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. То есть, при осуществлении расчетных операций, кредитные организации не должны вникать в сущность отношений между плательщиком и получателем средств. Их контроль касается только формальных моментов, связанных с предоставлением документов и правильностью их оформления. Из указанного следует, что ответчик в нарушение требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, заключенного с истцом, чем нарушил право последнего на использование карты для оплаты товаров, работ, услуг в предприятиях торговли и сервиса, а также для получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных. При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обязании ответчика надлежащим образом исполнить договор банковского счета, заключенный между истцом и ответчиком, а именно: обязать ответчика открыть истцу счет по заключенному 19.09.2011 года договору обслуживания счета с использованием банковских карт; обязать ответчика предоставить истцу возможность осуществлять по пластиковой карте № хххх безналичные расчеты, снятие средств через банкомат либо в пунктах выдачи наличных, принадлежащих истцу денежных средств подлежат удовлетворению. Доказательств того, что истец мошенническим путем приобрел банковскую карту ответчика суду не представлено. Поскольку, отношения банка и его клиентов, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 45 «Банковский счет» ГК РФ, а также специальным законодательством. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского счета с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. В качестве обстоятельств, определения размера компенсации морального вреда, судом рассматривается: последствия причинения вреда, вызвавшие нравственные страдания, в том числе нарушение устоявшегося жизненного уклада истца; отсутствие материального вреда; поведение причинителя вреда при рассмотрении требований истца. Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст.1101 ГК РФ) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ххх руб. в качестве возмещения морального вреда. Кроме того, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежат взысканию в разумных пределах понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным, с учетом сложности дела и затраченного представителем процессуального времени, взыскать с ответчика в пользу Зыль А.В. в размере х ххх руб., из которых оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции составляет х ххх рублей. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать услуги по составлению искового заявления в размере хххх руб. и по составлению частной жалобы в размере хххх рублей. Всего с ответчика в пользу Зыль А.В. надлежит взыскать хх ххх руб. (хххх+хххх+хххх + ххх). В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Зыль А.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Обязать Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» не позднее чем через 10 дней с момента вступления настоящего решения в силу, открыть Зыль А.В. счет по заключенному 19.09.2011г. договору обслуживания счета с использованием банковских карт и предоставить Зыль А.В. возможность осуществлять по пластиковой карте № хххх безналичные расчеты, снятие через банкомат либо в пунктах выдачи наличных принадлежащих ему денежных средств. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Зыль А.В. хх ххх рублей. В остальной части иска Зыль А.В. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий М.А.Гладких СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда М.А.Гладких
ответчика безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги открытия банковского счета и предоставление возможности использовать выданную ему банковскую карту по назначению. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец требует компенсации причиненного ему, действиями ответчика, морального вреда,
т.к. истец претерпел нравственные страдания, выражающиеся в чувстве обиды,
возмущенности в связи с необоснованным закрытием его банковскою счета, появления
морального дискомфорта. Компенсацию морального вреда истец оценивает в х ххх рублей.
выполнил, и продолжает незаконно удерживать у себя пластиковую карту, являющуюся собственностью ОАО «УБРиР». Заключенный 19.09.2011 г. между Банком и истцом договор на обслуживание по теме «Телебанк» не является договором банковского счета, а является соглашением о взаимодействии между клиентом и банком в системе удаленного доступа к счетам (предоставление Банком услуг по обмену информацией в электронной форме). В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Все умозаключения истца по поводу акцептования им якобы направленной Банком оферты нельзя отнести к данной сложившейся ситуации. Истцу Банком ничего не предлагалось, а карту он получил повторно путем обмана. К тому времени, пока Банк не обнаружил отсутствие договора с Зылем А.В., счет оставался открытым, и, истец в течение 2-х недель проводил по нему свои операции. 29.11.2001 г. после проведенной Банком проверки по данному факту карточный счет, открытый на имя Зыля А.В. был закрыт в связи с отсутствием обоюдно подписанного договора банковского счета, остаток денежных средств с данного счета был возвращен отправителю.