Дело № 2-405/2012

Изготовлено в окончательной форме: 06.04.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012г. г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

при секретаре Элембуш Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюрягиной Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д., к Кокшаровой О.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дюрягина Н.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д., (истец) обратилась в суд с иском к Кокшаовой О.В. (ответчику) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате гибели ее собаки. В обосновании иска указала, что хх.01.2012г. несовершеннолетняя дочь истицы Д. выгуливала принадлежащих истице собак в лесном массиве в районе перекрестка ул.< >, в месте выгула собак на территории Новоуральского городского округа. Беспородная собака по кличке Тяпа, которую выгуливала дочь истицы находилась без поводка. В это же время в указанном месте ответчица выгуливала свою собаку породы «ротвейлер», которая также находилась без поводка и намордника. Собака ответчицы набросилась на собаку истицы и покусала ее, в результате полученных повреждений собака истицы скончалась в ветеринарной клинике. Гибель собаки стала трагедией для семьи истицы, поскольку они потеряла друга. Считает, что истице и ее дочери причинен моральный вред, который в размере хх ххх рублей просит взыскать с ответчика в свою пользу, в размере хх ххх рублей просит взыскать с ответчика в пользу Д. Также просит взыскать материальный ущерб в размере хххх рублей, который понесла истца вследствие оплаты медицинских услуг по спасению собаки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, расходы по составлению искового заявления в размере хххх рублей.

В судебном заседании истица Дюрягина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить. Суду пояснила, что хх.01.2012г. ее дочь Д. выгуливала собак породы «чау-чау» по кличке Фунтик, которая находилась на поводке и беспородную собаку по кличке Тяпа, которая находилась без поводка и бежала рядом. Выгул собак происходил в лесном массиве в районе перекрестка улиц < >, в месте специально отведенным для выгула собак. В то же время ответчица выгуливала свою собаку породы ротвейлер, которая находилась без намордника и поводка. Собака ответчицы набросилась на ее собаку и покусала ее. В результате действий собаки ответчицы ее собаке были причинены повреждения не совместимые с жизнью от которых она умерла в ветеринарной клинике. Чтобы спасти собаку, ей были оказаны ветеринарные услуги на хххх рублей, которые она просит взыскать с ответчицы. Также считает, что ей и ее несовершеннолетней дочери причинен моральный вред который она также просит взыскать с ответчицы. Моральный вред причинен ей и ее дочери в результате гибели собаки, которая была на протяжении 12 лет их другом. Дочь была напугана и шокирована смертью собаки, она даже водила ее к детскому невропатологу, который назначил ребенку успокоительные препараты. В чем еще выразился причиненный ей и ее ребенку моральный вред пояснить не смогла. Обстоятельства причинения повреждений собаке она знает со слов дочери, очевидцем этого она не была.

Д. в судебном заседании пояснила, что хх.01.2012г. в утреннее время она выгуливала собак породы «чау-чау» по кличке Фунтик, которая находилась на поводке и беспородную собаку по кличке Тяпа, которая находилась без поводка и бежала рядом. Выгул собак происходил в лесном массиве в районе перекрестка улиц < >, в месте специально отведенным для выгула собак. В то же время ответчица выгуливала свою собаку породы ротвейлер, которая находилась без намордника и поводка. В какой-то момент собака ротвейлера подбежала к ее собаке по кличке Тяпа и укусила последнюю, затем ее собака подбежала к ней она осмотрела ее и увидела, что весь живот у собаки в крови. Затем ответчица увела свою собаку. Ответчица сообщила о случившемся ее матери, с которой затем они обмотали собаку тряпками и доставили в клинику, где собака умерла. В тот момент, когда собака ответчицы набросилась на ее собаку и покусала ее, она находилась от них в 2-3 метрах, действий собаки ответчицы, как и саму собаку она не испугалась. Сам процесс кусания ее собаки собакой ответчицы она не видела, так как все произошло мгновенно и на улице было темновато. По отношению к ней собака ответчицы себя никак не проявляла, на нее не набрасывалась и не лаяла. Она переживала из-за того, что ее собаке были причинены повреждения, а также из-за гибели собаки, с которой она выросла. Из-за этих переживаний у нее болела голова, она плохо спала и даже три дня после случившегося не посещала школу. В настоящее время все нормализовалось.

Ответчица Кокшарова О.В. и ее представитель Никифорова Н.В. в судебном заседании исковые требования истца признали частично, только в части возмещения материального ущерба. При этом суду показали, что хх.01.2012г. Кокшарова гуляла в лесу со своей собакой породы «ротвейлер», поскольку в момент выгула рядом не было ни людей ни других собак, то она спустила свою собаку с поводка, собака была без намордника. В этот момент, откуда то выбежала собака типа болонки, которая бежала и лаяла на ее собаку, последняя в свою очередь подбежала к болонке и пару раз укусила ее. После чего, ее собака отпустила болонку и та побежала к своей хозяйке. Крови Кокшарова не видела. Ответчица сразу же после случившегося отвела свою собаку домой. Впоследствии ответчица узнала, что собака истицы умерла. После чего, в адрес ответчицы и ее семьи от истицы стали поступать угрозы.

Свидетель Р. суду пояснил, что является соседом истицы Дюрягиной Н.С., у которой содержится несколько собак. Одна из таких собак беспородная типа болонки, постоянно гуляет без поводка, а бывает также, что гуляет и без хозяина. Данная собака бесконтрольна, постоянно набрасывается и лает, тем самым провоцируя окружающих. Даже на него данная собака пару раз набрасывалась. Считает, что Дюрягины не надлежащим образом выполняют обязанности по содержанию собак.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх.01.2012г. в утреннее время в лесном массиве в районе перекрестка улиц < > в месте, определенном Постановлением Главы г.Новоуральска №2955 от 30.12.2005г. для выгула собак, несовершеннолетняя Д. выгуливала двух собак, одна из которых беспородная по кличке «Тяпа» находилась без поводка в свободном выгуле. В это же время в указанном месте выгуливала свою собаку породы ротвейлер, которая находилась без поводка и намордника, ответчица Кокшарова. В момент выгула собак, собака ответчицы набросилась на собаку истицы по кличке «Тяпа» и покусала последнюю. От полученных повреждений, причиненных собакой ответчицы, собака истицы впоследствии скончалась.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Справкой ООО Центра здоровья и реабилитации животных «НовоВет» от 21.03.2012г. стоимость оказанных ветеринарных услуг беспородной собаке по кличке «Тяпа», принадлежащей Дюрягиной Н.С., поступившей в клинику хх.01.2012г. с кусанными рваными ранами брюшной стенки с проникновением в брюшную полость, множественными гематомами в области живота, составляет хххх рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.6.7 Правил «О содержании домашних животных на территории муниципального образования г.Новоуральск, утвержденных Постановлением Главы г.Новоуральска № 1436 от 31.08.199 года запрещен выгул собак без сопровождающего лица, без поводка и оставлять их без присмотра.

Показаниями как истца, так и ответчика, а также показаниями несовершеннолетней Д. подтверждается, что собака истицы по кличке «Тяпка», как и собака ответчицы породы ротвейлер хх.01.2012г. были на свободном выгуле (без поводка и надлежащего присмотра), бегали в лесном массиве.

Кроме того, показаниями свидетеля Р. подтверждается тот факт, что собака истицы по кличке «Тяпа» зачастую находилась на свободном выгуле (без поводка и надлежащего присмотра), бегала по подъезду и двору.

При определении размера вреда суд учитывает то, что имела место грубая неосторожность потерпевшей (истца) Дюрягиной Н.С., так как она содержала свою собаку в нарушении Правил содержания домашних животных, хотя, как поясняла в судебном заседании, знала о существовании указанных правил.

Несмотря на то, что грубая неосторожность Дюрягиной Н.С. содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда Кокшаровой О.В. суд приходит к выводу не уменьшать размера вреда, причиненный Дюрягиной, в размере хххх рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы материальный ущерб в размере хххх рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца и законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, суду не представлено доказательств нанесения морального вреда. Более того, как следует из показаний истца и ее несовершеннолетнего ребенка в судебном заседании, им причинены были страдания (моральный вред) вследствие повреждения и последующей гибели любимой собаки (имущества).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ххх рублей и расходы по составлению искового заявления в размере хххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Дюрягиной Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д., к Кокшаровой О.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кокшаровой О.В. в пользу Дюрягиной Н.С. материальный ущерб в сумме хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, расходы по составлению искового заявления в размере хххх рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Новоуральский городской суд.

Председательствующий: М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда М.А.Гладких