Дело № 2-678/2012

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2012 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Ворочева А.А.,

заинтересованного лица Ронжина А.Т.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах Ронжина А.Т. к Закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ЗАТО г.Новоуральск обратился в суд в интересах Ронжина А.Т. с иском к Закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» (ЗАО «АМУР») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ххх руб.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу Ронжина А.Т. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период ноябрь 2011 г. - февраль 2012 г. в размере ххх руб. Суду пояснил, что в прокуратуру ЗАТО г.Новоуральск обратился Ронжин А.Т. с заявлением о несвоевременной выплате ему ЗАО «АМУР» заработной платы в размере ххх руб. Проведенной проверкой было установлено, что Ронжин А.Т. работал в ЗАО «АМУР» с 24.10.2003 в должности наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики, 09.04.2012 был уволен по собственному желанию, при этом при увольнении ответчик не выплатил Ронжину А.Т. начисленную заработную плату в размере ххх руб. В связи с чем полагает, что с ответчика в пользу Ронжина А.Т. подлежит взысканию указанная денежная сумма в размере ххх руб.

Ответчик - ЗАО «АМУР», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указывает на полное признание заявленных прокурором ЗАТО г.Новоуральск в интересах Ронжина А.Т. исковых требований в размере ххх руб.

Заинтересованное лицо Ронжин А.Т. полагает заявленные истцом исковые требования в размере ххх руб. подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения участников судебного заседания дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.129 и ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) вознаграждением за труд является заработная плата, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Ронжин А.Т. был принят на работу в ЗАО «АМУР» с 24.10.2003 на должность наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики (трудовой договор от 23.10.2003 № 769; приказ (распоряжение) о приеме на работу от 23.10.2003 № 729к), уволен с предприятия 09.04.2012 (приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора от 09.04.2012 № 267к).

Согласно представленным ответчиком платежным документам задолженность ответчика перед Ронжиным А.Т. по заработной плате составила: за ноябрь 2011 г. - в размере ххх руб., за декабрь 2011 г. - в размере ххх руб., за январь 2012 г. - ххх руб., за февраль 2012 г. - в размере ххх руб., а всего ххх руб. На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность по заработной плате перед Ронжиным А.Т. ответчиком не погашена, в связи с чем данная денежная сумма в силу Закона подлежит взысканию с ответчика в пользу Ронжина А.Т.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх руб. с суммы удовлетворенного иска в размере ххх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах Ронжина А.Т. к Закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» о взыскании невыплаченной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» в пользу Ронжина А.Т. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период ноябрь 2011 г. - февраль 2012 г. в размере ххх руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья Гречущева Т.В.