Дело №2-251/2012

В окончательной форме изготовлено 16.03.2012 года        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зараевой Н.В.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием представителя истцов Н., действующей по доверенности б/н от 12.хх.2012 года, ххх от 02.хх.2012 года,

представителей ответчика Т., действующей по доверенности б/н от 31.хх.2012 года, Потапова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Токмаковой Н.И., Региональной общественной некоммерческой организации Свердловской области «Союз потребителей Урала» к ООО «Атриум» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная некоммерческая организация Свердловской области «Союз потребителей Урала» в интересах Токмаковой Н.И. обратилась к ООО Управляющая компания «Атриум» (далее ООО УК «Атриум») о возмещении ущерба в размере хххх рублей, хххх рублей в виде неустойки, хххх рубля в виде расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда в размере хххх рублей, причиненного в результате излива воды из трубопровода отопления чердачного помещения дома, в котором она проживает, а также взыскать штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы с перечислением пятидесяти процентов от суммы штрафа в пользу Региональной общественной некоммерческой организации Свердловской области «Союз потребителей Урала».

В судебном заседании представитель истцов Надобных О.П. уточнила исковые требования, исключив из них требование о взыскании неустойки, суду пояснила, что 21.хх.2011 года в результате излива воды из трубопровода отопления чердачного помещения в доме по ул. О., хх произошло залитие помещений квартиры № хх, сособственником которой является истица. В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры, а через 10 дней на гипсовой стене в коридоре появилась плесень и проявляется до настоящего времени, также произошло намокание и отслоение обоев, намокание линолеума, окраски ВА на потолке квартиры, подвесных потолков. В результате неблагоприятного проживания в условиях повышенной влажности у истицы ухудшилось состояние здоровья, обострилось хроническое заболевание - бронхиальная астма. На момент рассмотрения дела квартира не отремонтирована и по заключению экспертов Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа стоимость восстановительных работ составила ххх рублей, стоимость работы экспертов составила ххх рубля. В связи с этим просили взыскать сумму причиненного вреда в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, а также взыскать с ответчика штраф в пользу государства, 50 процентов которого перечислить в пользу Региональной общественной некоммерческой организации Свердловской области «Союз потребителей Урала».

Представители ответчика Турцакова Е.В. и Потапов В.А. иск не признали, суду пояснили, что действительно 21.хх.2011 года в результате аварийной ситуации квартире истца был причинен вред, выразившийся в повреждении отделки квартиры. 22.хх.2011 года комиссией ООО УК «Атриум» в квартире истца был произведен осмотр с целью установления причин залития и объема поврежденных площадей, был составлен акт № хх, на основании которого было принято решение о проведении повторного освидетельствования квартиры после полного просыхания залитых мест, а также о выполнении восстановительных ремонтных малярных работ в кв.хх дома № хх по ул. О. за счет средств текущего ремонта, согласно плана. 04.хх.2011 года произведен повторный осмотр квартиры истца, составлен акт № ххх, который подтвердил наличие повреждений внутренней отделки квартиры, на основании, которого также было принято решение о выполнении восстановительных ремонтных малярных работ в кв.хх дома № хх по ул. О. за счет средств текущего ремонта, согласно плана. На основании акта выполнен локальный сметный расчет, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила ххх рублей. На претензию истца был своевременно дан ответ о том, что ремонт будет произведен силами ООО УК «Атриум» за счет средств текущего ремонта в 2 квартале 2012 года, а также было предложено выплатить сумму ущерба в соответствии со сметным расчетом ООО УК «Атриум». Истец отказалась от выполнения ремонта в ее квартире, доступ не обеспечила, также отказалась от возмещения ущерба. Кроме того, не согласны с заключением экспертов, представленного истцом, так как в нем применены завышенные расценки на выполнение работ, излишне указано необходимость замены старого линолеума на новый, полагали, что иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Токмакова Н.И. является собственником квартиры по ул. О., ххх, в г.Н. Свердловской области.

Согласно акту № ххх от 22.хх.2011 года вследствие внутренней коррозии на трубопроводе отопления чердачного помещения д.хх по ул. О. г.Н. Свердловской области образовался свищ, из-за чего произошел, излив воды на пол и далее в нижерасположенные квартиры, в том числе в квартиру № хх. Указанным актом, а также актом № хх от 04.хх.2011 года комиссией в составе представителей ответчиков признано необходимым производство восстановительных ремонтных малярных работ в кв. хх д.хх по ул. О. в кухне S=7,9 кв.м., коридоре S= 2,5 кв.м, комнате S=14 кв.м, коридоре S= 5,1 кв.м, комнате S=19,1 кв.м.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном жилом доме утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Атриум», которая приступила к исполнению определенных указанным договором обязанностей с 01.хх.2009 года. Согласно договора управления многоквартирным домом ООО УК «Атриум» приняла на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как указано выше, именно в результате образования свища вследствие внутренней коррозии на трубопроводе отопления в чердачном помещении и произошло залитие квартиры истца и причинение ему имущественного ущерба, то есть указанный вред причинен именно по вине ответчика, который своевременно не обнаружил и не устранил имеющиеся недостатки в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано выше, судом достоверно установлено, что 21.хх.2011 года в результате образования свища вследствие внутренней коррозии на трубопроводе отопления в чердачном помещении произошло намокание стен и потолков в квартире № хх, то есть собственнику данной квартиры Токмаковой Н.И. причинен имущественный ущерб, поэтому она вправе требовать его возмещения в том объеме, который необходим для восстановления поврежденного имущества.

Из согласованных объяснений сторон следует, что в результате залития были повреждены потолки, стены, линолеум в комнатах 19,1 кв.м, стены, потолки, напольное покрытие из ламинированной доски в комнате 14 кв.м, потолки, стены, линолеум в коридорах квартиры, а также потолки и стены в кухне квартиры 7,9 кв.м.

Истцом в суд также представлено заключение экспертов Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа № хх от 21.хх.2011 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залития жилого помещения. Согласно данному заключению его стоимость составила ххх рублей.

Возражения представителей ответчика по заключению экспертов судом не принимаются, поскольку ими не заявлено о том, что имеющееся в деле заключение экспертов является подложным, о проведении повторной или дополнительной экспертизы представители ответчика не ходатайствовали. Их довод о том, что выводы экспертов Торгово-промышленной Палаты сделаны на применении неправильных расценок на восстановительные работы в жилом помещении суд считает необоснованным, поскольку расчеты экспертами произведены на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004», а также Сборника сметных цен на материалы, СТО ТПП 20-03-07 «порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями Торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения». Представителем ответчика представлен локальный сметный расчет, не имеющий указания на лицо, его составившее, дату составления, должности лица, утвердившего его, при этом представитель ответчика пояснила, что у нее имеется соответствующее образование, и она обладает познаниями, необходимыми для составления такого рода расчетов. Тем не менее, суд не может принять указанный локальный сметный расчет как надлежащее доказательство, поскольку не соблюдена форма его оформления, а кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие наличие у заместителя директора ООО УК «Атриум» должностных полномочий на составление локальных сметных расчетов.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, так как оно составлено экспертами Торгово-промышленной палаты НГО, обладающими соответствующей лицензией на право осуществления экспертной деятельности и специальными познаниями в данной области.

Согласно заключению эксперта от 21.хх.2011 года стоимость ремонтных работ в квартире истца, с учетом того, что восстановительный ремонт будет проводиться силами сторонней организации, с учетом НДС, составила на момент производства экспертизы ххх рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным в материалах дела квитанциям при обращении за оценкой размера причиненного вреда истица Токмакова Н.И. понесла расходы по оплате услуг Торгово-промышленной палаты НГО в сумме ххх рубля, которые являются ее убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в сумме ххх рублей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что Токмаковой Н.И. действиями ответчика ООО УК «Атриум» был причинен моральный вред, который выражается в причинении нравственных страданий и переживаний относительно испорченного имущества, нежеланием со стороны ответчика в добровольном порядке устранить последствия затопления квартиры, в дискомфорте проживания в поврежденной затоплением квартире, а также ухудшением состояния здоровья, подтвержденного медицинской справкой. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании морального вреда в сумме ххх руб. следует удовлетворить частично, снизив сумму компенсации морального вреда до ххх рублей.

На основании изложенного, с ответчика ООО УК «Атриум» в пользу истца Токмаковой Н.И. следует взыскать материальный вред в сумме ххх рублей, убытки по оплате услуг экспертов в сумме ххх рубля, моральный вред в сумме ххх рублей.

Помимо этого, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Основываясь на данной норме Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме ххх рублей, из которых пятьдесят процентов, а именно ххх рублей взыскиваются судом в пользу Региональной общественной некоммерческой организации Свердловской области «Союз потребителей Урала».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда в размере ххх рублей с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ххх рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Токмаковой Н.И., Региональной общественной некоммерческой организации Свердловской области «Союз потребителей Урала» к ООО Управляющая компания «Атриум» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Атриум» в пользу Токмаковой Н.И. в возмещение вреда и компенсации морального вреда хххх рублей.

        Взыскать с ООО Управляющая компания «Атриум» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ххх рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ххх рублей.

        Взыскать с ООО Управляющая компания «Атриум» в пользу Региональной общественной некоммерческой организации Свердловской области «Союз потребителей Урала» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ххх рублей.

          В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Новоуральский городской суд.

Согласовано:

Судья Н.В.Зараева