Решение от 20.03.2012

Дело №2-274/2012

В окончательной форме изготовлено 20 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зараевой Н.В.

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца Махневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Махневой И.В. к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Махнева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей и просила признать недействительными условия кредитного договора № ххх от 27.ххх.2006 года в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита, а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита и взыскать с ответчика единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ххх рублей, комиссию за ведение расчетного обслуживания в сумме ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В судебном заседанииМахнева И.В. пояснила, что 27 ххх 2006 года между ней и Коммерческим банком « Драгоценности Урала», Закрытым акционерным обществом был заключен кредитный договор № ххх, согласно которому ответчик предоставил Махневой И.В. кредит на сумму ххх рублей под 13 процентов годовых.

08 хх 2008 года КБ «Драгоценности Урала», ЗАО переименован в ОАО «Русь-Банк-Урал», 20 хх 2010 года ОАО «Русь-Банк-Урал» реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк», а с 18 ххх 2011 года ОАО «Русь-Банк» изменил наименование на ОАО «Росгосстрах Банк» (далее ОАО «Росгосстрах»).

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик в день получения кредита уплачивает Кредитору комиссионное вознаграждение в сумме ххх рублей в соответствии с утвержденными тарифами.

Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что ежемесячно за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита Заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение в размере 0,3 % от суммы кредита.

За период с 27.ххх.2006 года по 25.ххх.2011 года истица уплатила в день заключения кредитного договора комиссию в размере ххх рублей за выдачу кредита и ххх рублей - дополнительную плату за ежемесячное ведение расчетного обслуживания. Считает, что действия банка по взиманию указанных комиссий противоречит действующему законодательству, поскольку включение этих условий в кредитный договор не соответствует действующему законодательству в сфере защиты прав потребителя. В силу своей юридической безграмотности истица произвела указанные платежи и 25 ххх 2011 года полностью рассчиталась с банком по кредитному договору. Истица полагает, что положения кредитного договора, предусматривающего взимание комиссий за выдачу кредита и за ведение расчетного обслуживания являются незаконными, также как и само взимание с нее ответчиком указанных платежей.

Ответчик ОАО «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в связи, с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Из письменного отзыва ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» следует, что исковые требования ответчик не признал, пояснив, что с истицей был заключен смешанный договор, включающий в себя кредитный договор и договор банковского счета. Махнева И.В. согласилась с таким банковским продуктом, подписала договор и получила кредит. О комиссии за выдачу кредита и за ведение расчетного обслуживания истица знала, о данном факте свидетельствует подпись истицы в кредитном договоре и в графике погашения кредита. Взимание платы за выдачу кредита и ведение расчетного обслуживания предусмотрено действующим законодательством, а поскольку истица при подписании договора была ознакомлена и согласилась со всеми условиями, предлагаемыми в виде дополнительной услуги банком, то требования о необоснованности взимания с нее указанных сумм не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещение компенсации морального вреда, так как ею не представлено доказательств того, что она предлагала банку изложить часть пунктов договора в иной редакции. Указал, что истицей пропущен срок исковой давности, который составляет три года с момента начала исполнения сделки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Махневой И.В. 27 ххх 2006 года заключен кредитный договор № ххх, согласно которому ответчик предоставил Махневой И.В. целевой кредит на сумму ххх рублей под 13 процентов годовых. Срок возврата кредита - 60 месяцев от даты выдачи Кредита до 25 ххх 2011 года.

Пунктом 2.2 указанного кредитного договора определено, что за выдачу кредита заемщик в день получения кредита уплачивает Кредитору комиссионное вознаграждение в сумме ххх рублей в соответствии с утвержденными тарифами.

Судом установлено, что за выдачу кредита в рамках заключенного кредитного договора истицей Махневой И.В. было уплачено банку ххх рублей, в соответствии с п.2.2 кредитного договора, что не отрицалось представителем истца и подтверждено документами банка о движении денежных средств по счету.

Также истицей за период с 27.хх.2006 года по 25.хх.2011 года была внесена ответчику дополнительная плата за открытие и ведение расчетного обслуживания в сумме ххх рублей.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание КБ «Драгоценности Урала», ЗАО, а в дальнейшем его правопреемником ОАО «Русь-банк» комиссии за выдачу кредита, а также за открытие и ведение текущего счета является неправомерным, а условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание - ничтожными, что указывает на возможность применения последствий недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и открытие и ведение расчетного обслуживания.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной единовременной комиссии в размере ххх рублей и ежемесячной комиссии за открытие и ведение расчетного обслуживания в сумме хххх рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по требованиям истца начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 27.ххх.2006 года. Таким образом, течение срока исковой давности закончилось 27.ххх.2009 года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороной в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований, заявленных истицей, истек 27.ххх.2009 года, а истица обратилась в суд с соответствующим заявлением 07.ххх.2012 года. В судебном заседании истица не просила восстановить пропущенный срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности не указала.

Суд полагает в данном случае возможным применить срок исковой давности, с учетом того, что каких-либо претензий за весь период действия кредитного соглашения для урегулирования возникшего спора ею ответчику не направлялось, истица является трудоспособной, с высшим образованием, имеет специальность экономист, в судебном заседании не установлено причин, препятствующих ей своевременно обратиться за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита в момент получения кредита в сумме ххх рублей и за открытие и ведение расчетного обслуживания за период с 27.хх.2006 г. по 27.хх.2009 г. в размере ххх рублей в рамках кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку истицей Махневой И.В. с момента окончания срока исковой давности, то есть с 28.хх.2009 года по 25.хх.2011 года уплачены денежные средства в виде ежемесячной комиссии за ведение расчетного обслуживания в сумме ххх рублей (хх рублей * 24 месяца=ххх рублей), то в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, ответчиком получено неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

Суд признает внесенные истцом денежные средства в сумме ххх рублей – дополнительную плату за ведение расчетного обслуживания за период с 28.хх.2009 года по 25.хх.2011 года неосновательным обогащением ответчика и взыскивает указанную сумму в пользу истца.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в сумме ххх рублей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что Махневой И.В. действиями ответчика ОАО «Росгосстрах банк» был причинен моральный вред, который выражается в причинении нравственных страданий и переживаний относительно переплаты денежных средств в значительном размере, нежеланием со стороны ответчика в добровольном порядке возместить денежные средства, полученные в виде неосновательного обогащения. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании морального вреда в сумме ххх рублей следует удовлетворить частично, снизив сумму компенсации морального вреда до ххх рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца о взыскании денежных средств в сумме ххх рублей и компенсации морального вреда в сумме ххх рублей с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ххх рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Махневой И.В. к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконным кредитный договор № ххх от 27 ххх 2006 года, заключенный между ЗАО «Драгоценности Урала» и Махневой И.В., в части возложения на заемщика обязанности оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Махневой И.В. ххх рублей.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Новоуральский городской суд.

Председательствующий: Н.В.Зараева

Согласовано:

Судья Н.В.Зараева