Дело №2-316/2012

В окончательной форме изготовлено 19 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       14 марта 2012 года                                                                                    г. Новоуральск

        Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зараевой Н.В.

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием представителя истцов С., действующий на основании доверенностей б/н от 01.хх.2012 года, ххх от 22.хх.2011 года,

представителя ответчика Л., действующей на основании доверенности № хх от 26.хх.2011 года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябовой Т.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

       Региональная общественная некоммерческая организация Свердловской области «Союз потребителей Урала» и Рябова Т.В. обратились в суд с иском к ответчику ОАО « Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и просили произвести перерасчет полной стоимости кредита по кредитному соглашению № ххх от 30 ххх 2008 года, исключив из стоимости кредита единовременную комиссию за открытие счетов в размере ххх рублей, комиссию за открытие карточного счета в сумме ххх рублей, комиссию за ведение карточного счета в размере ххх рублей, взыскать указанные суммы с ответчика или произвести зачет указанных сумм в счет погашения задолженности по кредитному соглашению, взыскать штраф с ответчика в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать пятьдесят процентов от взысканной суммы штрафа в пользу РОНО СО «Союз потребителей Урала».

         В судебном заседании представитель истцов С., действующий на основании доверенностей, исковые требование уточнил и просил зачесть незаконно полученные банком суммы по кредитному соглашению № ххх от 30 хх 2008 года, заключенным между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Рябовой Т.В. в счет погашения кредитной задолженности. Суду пояснил, что 30 хх 2008 года между Рябовой Т.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ОАО «УБРИР») было заключено кредитное соглашение № ххх от 30 ххх 2008 года, согласно которому ответчик предоставил Рябовой Т.В. кредит на сумму ххх рублей под 20,5 процентов годовых. Пунктом 3.5 кредитного соглашения предусмотрено, что ежемесячно одновременно с погашением основного долга, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает комиссии и другие платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате.

Пунктом 3.2 кредитного соглашения выдача Кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы Комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.

За период с 30.хх.2008 года по 06.хх.2012 года истица Рябова Т.В. уплатила в день заключения кредитного договора комиссию в размере ххх рублей за открытие карточного счета, комиссию в сумме ххх рублей за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и частично в сумме ххх рублей в виде дополнительной платы за ежемесячное ведение карточного счета.

Считают, что действия банка по взиманию указанных комиссий и платежей противоречит действующему законодательству, поскольку с Тарифами банка истицу не ознакомили, суммы, подлежащие выплате в качестве комиссионного вознаграждения за открытие счетов в договоре не отражены. Кредитным соглашением истице навязаны дополнительные услуги, не предусмотренные действующим законодательством о взимании комиссий за открытие и ведение карточного счета, а также за ежемесячное обслуживание карточного счета. В силу своей юридической безграмотности истица произвела указанные платежи, однако поскольку кредитный договор продолжает действовать, то просит зачесть уплаченные ею комиссии в счет погашения задолженности. Представитель истицы полагает, что положения кредитного соглашения, предусматривающего взимание комиссии за открытие счета и взимание дополнительной платы за ведение карточного счета незаконным, также как и само взимание с нее ответчиком указанных платежей.

        Представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что с истицей был заключен смешанный договор, включающий в себя кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт. Рябова согласилась с таким банковским продуктом, подписала договор и воспользовалась картой. О комиссии за открытие счетов в размере ххх рублей истица знала, о данном факте свидетельствует подпись истицы в Расчете стоимости кредита. Взимание платы за открытие и ведение карточного счета предусмотрено действующим законодательством, а поскольку истица при подписании договора была ознакомлена и согласилась со всеми условиями, предлагаемыми в виде дополнительной услуги банком, то требования о необоснованности взимания с нее указанных сумм не подлежит удовлетворению. Указала, что истицей пропущен срок исковой давности, который составляет три года с момента начала исполнения сделки. Поскольку ответчику с момента заключения кредитного соглашения не поступало от истицы каких-либо письменных претензий, то требование о взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца также необоснованно и не подлежит удовлетворению.

       Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «УБРИР» и Рябовой Т.В. 30.хх.2008 года заключено кредитное соглашение № ххх, согласно которому ответчик предоставил Рябовой Т.В. кредит на сумму ххх рублей под 20,5 процентов годовых. Срок возврата кредита - 60 месяцев от даты выдачи Кредита при выполнении условий в соответствии с п.3.1 настоящего Соглашения (п.6.3 кредитного соглашения).

Пунктом 3.2 указанного кредитного соглашения определено, что выдача Кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и /или других платежей, если они предусмотреныТарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.

Судом установлено, что за открытие счетов в рамках заключенного кредитного соглашения истицей Рябовой Т.В. было уплачено банку ххх рублей, а также за открытие и обслуживание карточного счета в сумме ххх рублей, в соответствии с п.3.2 кредитного соглашения, что не отрицалось в судебном заседании и представителем истца.

       Также истицей за период с 30.хх.2008 года по 31.хх.2011 года была внесена ответчику дополнительная плата за ведение карточного счета в сумме ххх рублей.

       В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.     

     В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

       Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению карточного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии также не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита прописан в п.2.2 кредитного соглашения, заключенного между истицей и ответчиком, из которого следует, что предоставление в кредит денежных средств предполагает открытие карточного счета.

       Возможность открытия карточного счета связывается с необходимостью заключения дополнительного договора-обслуживания счета с использованием банковских карт.

        Из материалов дела следует, что с истицей в день заключения кредитного соглашения был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт от 30.хх.2008г. № ххх. Судом установлено, что открытие карточного счета обуславливает необходимость отражения операции по выдаче и возврату кредита.

Условием выдачи кредита по кредитному соглашению, заключенному между истицей и ответчиком, является также уплата заемщиком комиссии за открытие и ведение карточного счета.

Условия договора, обуславливающие предоставление кредита открытием карточного счета и иных счетов, не соответствует положениям ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

       В соответствии с нормами, предусмотренными главами 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, 31.08.1998г. № 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие карточного счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, данный пункт договора нарушает условия предоставления потребительских кредитов, ущемляет потребительские права граждан.

Часть 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России Указанием от 13 мая 2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Учитывая изложенное, действия банка по взиманию комиссии с истицы Рябовой Т.В. за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере ххх рублей, за открытие и ведение карточного счета в сумме ххх рублей, а также по взиманию дополнительной платы за ведение карточного счета в общей сумме ххх рублей являются незаконными, также как и условие кредитного соглашения в этой части.

При рассмотрении гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по требованиям истца начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 30.хх.2008 года. Таким образом, течение срока исковой давности закончилось 30.хх.2011 года.

      Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороной в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

       Судом установлено, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований, заявленных истицей, истек 30.хх.2011 года, а истица обратилась в суд с соответствующим заявлением 06.хх.2012 года. В судебном заседании представитель истца С. не просил восстановить пропущенный истицей срок исковой давности, причин уважительности пропуска срока исковой давности, кроме того, что истица является юридически неграмотным лицом, не указал.

Суд полагает в данном случае возможным применить срок исковой давности, с учетом тех обстоятельств, достоверно установленных в судебном заседании, что истица обратилась за оказанием юридической помощи только после возникновения просрочки платежей по кредитному соглашению (последний платеж произведен ею в хх 2011 года), каких-либо претензий за весь период действия кредитного соглашения для урегулирования возникшего спора ею ответчику не направлялось, истица является трудоспособной, не имеющей каких-либо заболеваний, препятствующих ей своевременно обратиться за защитой своего нарушенного права. Причина пропуска срока исковой давности истицей, а именно ее правовая неграмотность, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Таким образом, требования истцов РОНО СО «Союз потребителей Урала» и Рябовой Т.В. о перерасчете полной стоимости кредита по кредитному соглашению, в частности об исключении комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме ххх рублей и комиссии об открытии и ведении карточного счета в сумме хххх рублей удовлетворению не подлежат.

Требования истцов РОНО СО «Союз потребителей Урала» и Рябовой Т.В. о перерасчете полной стоимости кредита и исключении из полной стоимости кредита дополнительной ежемесячной платы за ведение карточного счета подлежат удовлетворению частично за период с 01.хх.2011 года по 30.хх.2013 года в сумме ххх рублей.

Поскольку истицей Рябовой Т.В. с момента окончания срока исковой давности, то есть с 01.хх.2011 года по 31.хх.2011 года уплачены денежные средства в виде дополнительной оплаты за ведение карточного счета в сумме ххх рублей (ххх рублей * 4 месяца=ххх рублей), то в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, ответчиком получено неосновательное обогащение.

         Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

      Суд признает внесенные истцом денежные средства в сумме ххх рублей – дополнительную плату за обслуживание карточного счета за период с 01.хх.2011 года по 31.хх.2011 года неосновательным обогащением ответчика и взыскивает указанную сумму в пользу истца.

       В соответствии со ст.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) илиорганы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истцами не представлено в судебное заседание доказательств направления ответчику претензии об удовлетворении требований истцов в добровольном порядке, ответчиком данное обстоятельство также отрицалось, то требование истцов о взыскании штрафа в доход государства в размере 50 процентов от взысканной суммы и о взыскании 50 процентов от взысканного штрафа в пользу РОНО СО «Союз потребителей Урала» удовлетворению не подлежит.

     Согласно ст.103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Рябовой Т.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Произвести перерасчет полной стоимости кредита по кредитному соглашению № ххх от 30 хх 2008 года, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Рябовой Т.В., в части возложения на заемщика обязанности оплаты ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета, исключив из полной стоимости кредита ежемесячную дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита за период с 01.хх.2011 года по 30.хх.2013 года в размере ххх рублей.

Зачесть в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № ххх от 30 хх 2008 года, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Рябовой Т.В. ххх рублей.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Новоуральский городской суд.

Согласовано:

Судья Н.В.Зараева