Дело №2-19/2012

Изготовлено в окончательной форме 13.01.2012года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012года                                                                           г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зараевой Н.В.

при секретаре Турсуновой Н.А.

с участием представителя истца Х., действующего по доверенности хх № хх,

представителя ответчицы Л., действующего по доверенности хх № хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

    21.ххх.2010г. стороны заключили договор займа, согласно которого ответчица взяла у истца деньги в сумме ххх рублей, которые обязалась возвратить не позднее 21.ххх.2010г. Ответчица свои обязательства не выполнила.

    Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчицы сумму долга ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.ххх.2010г. по 15.ххх.11г. в сумме хххх рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ххх рубля хх копеек.

    В судебном заседании представитель истца, участвующий по доверенности, Х. исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов в общей сумме ххх рублей, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей хх копеек, суду пояснил, что ответчица несколько раз в период с ххх 2010г. по ххх 2011г. передавала истцу в счет погашения долга и процентов по договору денежные суммы в общем размере ххх рублей. Эти суммы были учтены при расчете задолженности.

     Представитель ответчицы Л. иск признал частично. Суду пояснил, что действительно Г. 21.ххх.2010г., действуя как физическое лицо, взяла в долг у З. ххх рублей при этом написала расписку на указанную сумму, на условиях возврата данной суммы до 21.ххх.2010г. Деньги она брала для себя, расписку писала добровольно без принуждения, из взятой в долг у З. денежной суммы часть денег вернула, а именно в хх 2010г.-хххх рублей, в хх 2010г.-ххх рублей, в хх 2010 г.- хххх рублей, в хх 2010г.- ххх рублей, в хх 2011г.- ххх рублей, в хх 2011г.-хххх рублей. Кроме возвращенных сумм, указанных в исковом заявлении истцом на сумму хххх рублей она возвращала деньги 28.хх.2010г. в сумме ххх рублей, а также 06.хх.10г. в сумме хххх рублей, что подтверждается расписками, представленными в судебное заседание представителем ответчицы. С учетом сумм, возвращенных ответчицей и не указанных в требованиях истца, просил суд снизить размер суммы, подлежащей взысканию до ххх рублей, размер процентов снизить до 10 % от суммы долга, подлежащего взысканию, поскольку несвоевременное обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав привело к несоизмеримому повышению размера процентов, по поводу взыскания расходов по оплате государственной пошлины оставил вопрос на усмотрение суда с учетом суммы, подлежащей взысканию.

       Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с частью 1 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        В пункте 2 данной статьи указано, что в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       Судом установлено, что 21.хх.2010г. гражданка Г. взяла в долг у гражданина З. хххх рублей без процентов с условиями возврата до 21.хх.2010 года. Установлено, что расписка написана и подписана лично Г. добровольно, деньги по расписке получены.

       Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

       В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Положениями ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательства. При этом в п.2 данной статьи указано, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

         Ответчик Г. представила в суд доказательства частичного погашения долга З. в большей сумме, чем указал в своих требованиях истец, а именно представила две расписки, подлинность написания которых не оспаривалась представителем истца. Довод истца о том, что указанные расписки учтены при расчете суммы задолженности судом не принимается, поскольку в представленных и исследованных судом расписках содержатся иные даты передачи денежных средств и иные суммы денег, нежели указанные в исковом заявлении. Учитывая, что ответчица не представила суду доказательств исполнения обязательств в полном объеме, в установленные договором сроки, то есть не опровергла утверждений представителя истца о ее неправомерном одностороннем отказе от исполнения обязательства по возврату долга. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать ххх рублей.

         В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен трактоваться буквально в его полном контексте.

          В представленной суду расписке четко указано, что сумма займа составляет ххх рублей, а также то, что срок займа установлен сторонами до 21.хх.2010г., следовательно, после 21.ххх.2010г. и до настоящего времени ответчица допускает просрочку исполнения договора.

         В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

     Согласно ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором займа от 21.хх.2010г., заключенным между З. и Г. предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный срок, то есть до 21.хх.2010г. заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Судом произведен расчет процентов исходя из условий договора следующим образом:

Таким образом, размер процентов по договору составляет ххх рублей. При этом суд полагает, что имеются основания для снижения размера пени, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает размер задолженности, длительность срока неисполнения обязательств по договору, в связи с этим, исходя из расчетов размера суммы основного долга, суд снижает размер неустойки до суммы основного долга, то есть до ххх рублей.

С учетом изложенного, цена иска составляет ххх рублей (ххх + ххх). Размер госпошлины с данной суммы составит ххх рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и процентов в размере ххх рублей.

     В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере ххх рублей, в связи с чем всего с ответчика следует взыскать ххх рублей.

Руководствуясь ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

     Иск З. к Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу З. ххх рублей.

В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Новоуральский городской суд.

Председательствующий                                                        Н.В.Зараева

Согласовано:

Судья Н.В.Зараева