Дело №2-194/2012

окончательной форме изготовлено 06 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зараевой Н.В.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца Савина А.В., его представителя А., представившего удостоверение № хх ГУ МЮ по Свердловской области и ордер № хх от 16.02.2012 года, представителя ответчика Т., действующей по доверенности от 31.хх.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савина А.В. к ООО Управляющая компания «Атриум» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Савин А.В. обратился к ООО Управляющая компания «Атриум» (далее ООО УК «Атриум») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате излива воды из трубопровода отопления чердачного помещения дома, в котором он проживает.

Истец Савин А.В. и его представитель А. на иске настаивали, пояснив при этом суду, что 04.ххх.2011 года в результате излива воды из трубопровода отопления чердачного помещения в доме по ул. О., ххх, произошло залитие помещений квартиры № хх, сособственником которой является истец. В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры, а именно произошло намокание и отслоение обоев, намокание и загрязнение линолеума, потолка квартиры. На момент рассмотрения дела квартира не отремонтирована и по заключению экспертов Торгово-промышленной палаты Н. городского округа стоимость восстановительных работ составила ххх рублей, стоимость работы экспертов составила ххх рублей. В связи с этим просили взыскать сумму причиненного вреда в размере ххх рублей, сумму неустойки в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, а также взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе государственную пошлину в сумме ххх рублей, услуги представителя в сумме ххх рублей.

Третьи лица - сособственники квартиры – Савина Н.В., Савин А.В. в судебное заседание не прибыли, представили в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а потому дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Т. иск не признала, суду пояснила, что действительно 04.хх.2011 года в результате аварийной ситуации квартире истца был причинен вред, выразившийся в повреждении отделки квартиры. В тот же день комиссией ООО УК «Атриум» в квартире истца был произведен осмотр с целью установления причин залития и объема поврежденных площадей, был составлен акт № хх, на основании которого было принято решение о выполнении восстановительных ремонтных малярных работ в кв.хх дома № хх по ул. О. На основании акта выполнен локальный сметный расчет, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила ххх рубль. На претензию истца был своевременно дан ответ о том, что ремонт будет произведен силами ООО УК «Атриум» за счет средств текущего ремонта в 1 квартале 2012 года. Истец отказался от выполнения ремонта в его квартире, доступ не обеспечил. Кроме того, не согласна с заключением экспертов, представленного истцом, так как в ней завышены объемы работ, неверно изложены данные о качестве материалов, применены неверные расценки, полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Савин А.В., третьи лица Савин А.В., Савина Н.В. являются собственниками в равных долях квартиры по ул. О., хх, в г.Н. Свердловской области.

Согласно акту № ххх от 04.хх.2011 года вследствие внутренней коррозии на трубопроводе отопления чердачного помещения д.хх по ул. О. г.Н. Свердловской области образовался свищ, из-за чего произошел, излив воды на пол и далее в нижерасположенные квартиры, в том числе в квартиру № хх (л.д. 11-12). Указанным актом комиссией в составе представителей ответчиков признано необходимым производство восстановительных ремонтных малярных работ в кв. хх д.хх по ул. О. в кухне 7,9 кв.м., комнате 18,9 кв.м, комнате 14 кв.м, коридоре 5,1 кв.м, коридоре 2,5 кв.м.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном жилом доме утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Атриум», которая приступила к исполнению определенных указанным договором обязанностей с 01.хх.2009 года. Согласно договора управления многоквартирным домом ООО УК «Атриум» приняла на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как указано выше, именно в результате образования свища вследствие внутренней коррозии на трубопроводе отопления в чердачном помещении и произошло залитие квартиры истца и причинение ему имущественного ущерба, то есть указанный вред причинен именно по вине ответчика, который своевременно не обнаружил и не устранил имеющиеся недостатки в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано выше, судом достоверно установлено, что 04.хх.2011 года в результате образования свища вследствие внутренней коррозии на трубопроводе отопления в чердачном помещении произошло намокание стен и потолков в квартире № хх, то есть собственникам данной квартиры Савину А.В., Савину А.В., Савиной Н.В. причинен имущественный ущерб, а потому каждый из них вправе требовать его возмещения в том объеме, который необходим для восстановления поврежденного имущества. При этом судом не усматривается обстоятельств, исключающих для Савина А.В. требовать полного возмещения причиненного вреда, а не только соразмерно его доле, поскольку третьи лица являются членами семьи истца, иного жилого помещения не имеют, проживают в указанной квартире, между ними достигнута договоренность о защите их интересов в судебном порядке истцом Савиным А.В.

Из согласованных объяснений сторон следует, что в результате залития были повреждены потолки, стены линолеум в комнате 18,9 кв.м, стены, потолки, напольное покрытие, дверной блок в комнате 14 кв.м, а также стены в кухне и в коридорах.

Истцом в суд также представлено заключение экспертов Торгово-промышленной палаты Н. городского округа № хх от 01.хх.2011 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залития жилого помещения. Согласно данному заключению (л.д.52-79) его стоимость составила ххх рублей.

Возражения представителя ответчика по заключению экспертов судом не принимаются, поскольку ею не заявлено о том, что имеющееся в деле заключение экспертов является подложным, о проведении повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика также не ходатайствовала. Ее довод о том, что выводы экспертов Торгово-промышленной Палаты сделаны на применении неправильных расценок на восстановительные работы в жилом помещении суд считает необоснованным, поскольку расчеты экспертами произведены на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004», а также Сборника сметных цен на материалы. Представителем ответчика представлен локальный сметный расчет, не имеющий указания на лицо, его составившее, дату составления, должности лица, утвердившего его, при этом представитель ответчика пояснила, что у нее имеется соответствующее образование, и она обладает познаниями, необходимыми для составления такого рода расчетов. Тем не менее, суд не может принять указанный локальный сметный расчет как надлежащее доказательство, поскольку не соблюдена форма его оформления, а кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие наличие специального образования у представителя ответчика на производство локальных сметных расчетов.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, так как оно составлено экспертами Торгово-промышленной палаты НГО, обладающими соответствующей лицензией на право осуществления экспертной деятельности и специальными познаниями в данной области.

Согласно заключению эксперта от 01.хх.2011 года стоимость ремонтных работ в квартире истца, с учетом того, что восстановительный ремонт будет проводиться силами сторонней организации, с учетом НДС, составила на момент производства экспертизы ххх рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным в материалах дела квитанциям при обращении за оценкой размера причиненного вреда истец Савин А.В. понес расходы по оплате услуг Торгово-промышленной палаты НГО в сумме ххх рублей, которые являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

           Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты материального вреда, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО УК «Атриум» регулируются действующим Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что истцом в претензии от 09.хх.2011 года указан срок для погашения причиненного ущерба в добровольном порядке, суд соглашается с периодом просрочки, заявленным истцом, в течение которого подлежит начислению неустойка, с 18.хх.2011г. по 05.хх.2011г., указанный срок составляет 79 дней. Таким образом, размер неустойки с учетом положений абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, составит ххх рублей (ххх х 3% х 79 = ххх рублей).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в размере ххх рублей, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что указанная неустойка должна быть снижена до ххх руб.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в сумме ххх рублей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса российской федерации моральный вред подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что Савину А.В. действиями ответчика ООО УК «Атриум» был причинен моральный вред, который выражается в причинении нравственных страданий и переживаний относительно испорченного имущества, нежеланием со стороны ответчика в добровольном порядке устранить последствия затопления квартиры, в дискомфорте проживания в поврежденной затоплением квартире. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании морального вреда в сумме ххх руб. следует удовлетворить частично, снизив сумму компенсации морального вреда до ххх рублей.

            Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «Атриум» в пользу Савина А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ххх рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом требований разумности и соразмерности, сложности и объема дела, времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг полагает возможным взыскать с пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.

На основании изложенного, с ответчика ООО УК «Атриум» в пользу истца Савина А.В. следует взыскать материальный вред в сумме ххх рублей, неустойку в сумме ххх рублей, убытки по оплате услуг экспертов в сумме ххх рублей, моральный вред в сумме ххх руб., судебные расходы в сумме ххх рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки в сумме ххх рублей с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ххх рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Савина А.В. к ООО Управляющая компания «Атриум» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Атриум» в пользу Савина А.В. в возмещение вреда и компенсации морального вреда ххх рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Атриум» в пользу Савина А.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ххх рублей, по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Атриум» в доход местного бюджета в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Новоуральский городской суд.

Согласовано:

Судья Н.В.Зараева