Дело №2-33/2012 В окончательной форме изготовлено 16.02.2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зараевой Н.В., при секретаре Турсуновой Н.А., с участием истцов Г., Н., их представителя А., представителей ответчика С., Ч. представителя третьего лица Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г., Н. к Федеральному Государственному Казенному Учреждению «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, о взыскании невыплаченной премии, компенсации детского отдыха, взыскании среднего заработка на период трудоустройства, УСТАНОВИЛ: Г.. и Н. обратились в суд с иском к Федеральному Государственному Казенному Учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее по тексту ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России») о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, указав, что 01.хх.2002г. между Г. и ответчиком был заключен контракт о службе, он занимал должность инспектора группы профилактики пожаров специальной пожарной части № 4 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России», 14.хх.2011г. уволен по сокращению штатов на основании Приказа начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» Щ. № ххх от 11.хх.2011г., 24.хх.2008г. между Н. и ответчиком был заключен контракт о службе, с 16.хх.2010г. он занимал должность инспектора группы профилактики пожаров специальной пожарной части № 4 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России», 02.хх.2011г. уволен по сокращению штатов на основании Приказа начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» Щ. № хх от 31.хх.2011г. Увольнение считают незаконным, ссылаясь на то, что был нарушен порядок увольнения, не уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации, не были соблюдены положения трудового законодательства о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении штатов, вакантные должности им не предлагались. Просили восстановить их в прежних должностях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. В дальнейшем уточнили исковые требования и дополнительно просили: -взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по ххх рублей каждому; -взыскать с ответчика в пользу Г. средний заработок на период трудоустройства в размере ххх рублей; в пользу Н. средний заработок на период трудоустройства в размере ххх рублей; -взыскать в пользу истцов премию к 64-й Годовщине специального подразделения ФПС МЧС РФ Г. в размере ххх рублей, Н. в размере ххх рублей; -взыскать с ответчика в пользу Н. компенсацию отдыха детей в детских оздоровительных лагерях в размере ххх рублей. В судебном заседании Г., Н. и их представитель– А. поддержали исковые требования. Просили восстановитьГ. и Н. в должностях инспекторов группы профилактики пожаров специальной пожарной части № 4, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размереххх рублей каждому из истцов, сумму компенсации детского отдыха в пользу Н., сумму премии к 64-й Годовщине специального подразделения ФПС МЧС РФ, а в случае признания увольнения законным, взыскать с ответчика сумму среднего заработка на период трудоустройства, а также расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в размереххх рублей каждому из истцов. Представители по доверенности ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» С. и Ч. с иском не согласились и суду пояснили, что Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 5 МЧС России является составной частью Государственной противопожарной службы и входит в систему МЧС России. Порядок и условия прохождения службы в ФПС ГПС МЧС России, основания и порядок увольнения из ФПС ГПС России регулируются Федеральным законом «О пожарной безопасности», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее - Положение), приказами МЧС России, а также нормами Трудового кодекса РФ с учетом особенностей и специфики данной службы (ч.7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказом по Специальному управлению ФПС №5 МЧС России от 01.хх.2011 года №хх истцы были освобождены от занимаемых должностей и зачислены в распоряжение Специального управления ФПС №5 МЧС России. В дальнейшем весь порядок сокращения сотрудников Г. и Н. был соблюден, а именно им были вручены уведомления о предстоящем сокращении, направление на медицинское освидетельствование ВВК ГУВД Свердловской области, для определения степени годности к дальнейшему прохождению службы, от прохождения которого они отказались. До момента увольнения Н. и Г. неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности младшего начальствующего состава, также были направлены запросы в другие управления Свердловской области, Специальное управление г. С., однако истцы от предложенных вакантных должностей отказались. Вышестоящие должности и должности, требующие специального образования, соответствующего стажа и квалификации истцам не предлагались в связи с отсутствием у них необходимых образования и квалификации. Вакантная должность начальника караула специальной пожарной части № 7 Специального управления не предлагалась, поскольку с 31.хх.2011 года на данную должность назначен сотрудник. Вакантных должностей помощника начальника караула в указанный период не имелось, поскольку все должности были заняты действующими сотрудниками. Поскольку решение о сокращении принято вышестоящей организацией и проводилось локально, в определенном структурном подразделении, а не по Специальному управлению ФПС № 5 МЧС России в целом, следовательно, требования трудового законодательства о соблюдении преимущественного права на оставление на работе, не нарушены, поскольку ни один из инспекторов группы профилактики специальной пожарной части № 4 управления не подлежал оставлению на работе в прежней должности. Поскольку в соответствии с действующим законодательством в отношении профсоюзов, организуемых в системе МЧС, мнение профсоюзной организации носит рекомендательный характер, следовательно, проведение каких – либо согласовательных процедур не требовалось. Кроме этого, до 11.хх.2011г. работодателю не были представлены документы, подтверждающие легитимность созданной профсоюзной организации, а документы, подтверждающие членство истцов в этой организации, не были представлены вплоть до судебного разбирательства, то есть истцы злоупотребили своим правом, а именно скрыли от работодателя факт членства в профсоюзной организации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Несмотря на сомнения в легитимности профсоюзной организации, Специальным управлением ФПС № 5 МЧС России в адрес профсоюзной организации было направлено уведомление о предстоящем сокращении № хх от 12.хх.2011 года трех должностей. В день увольнения сотрудники ознакомлены с приказами об увольнении, им вручены копии указанных приказов, выданы трудовые книжки. Все денежные суммы, в том числе средний заработок за второй месяц на период трудоустройства Г. выплачены в полном объеме. Н. выплачено единовременное пособие в размере 20 окладов, сумма которого превышает размер среднего заработка до 6 месяцев на период трудоустройства, в связи, с чем Н. указанная выплата не производилась. Денежная компенсация стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря за 2011 год Н. выплачена в полном объеме, за минусом подоходного налога. Премия к 64-й Годовщине истцам не выплачивалась, поскольку на момент издания приказа о премировании они находились за штатами, фактически свои должностные обязанности по обеспечению пожарной безопасности на территории ЗАТО г.Новоуральск, охраняемых объектов ОАО «Уральский электрохимический комбинат» не исполняли, кроме того, выплата премии является правом начальника управления. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской федерации причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя. Поскольку со стороны ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» отсутствуют неправомерные действия либо бездействия, а также нарушение норм действующего законодательства, то оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании морального вреда не имеется. Просили отказать в удовлетворении всех заявленных требований. Представитель третьего лица Б. суду пояснил, что увольнение истцов произведено с нарушением трудового законодательства, так как не соблюден порядок уведомления профсоюзного органа о сокращении работников в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не запрошено и не получено мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации в отношении членов профсоюза, как того требует ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации. 30 2011 года Общественная организация «Независимый профессиональный союз пожарных города Новоуральска» была зарегистрирована в ГУ Министерства юстиции Российской Федерации, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации. Ответчик о создании профсоюзной организации был уведомлен 20 хх2011 года, о государственной регистрации уведомлен 12 хх 2011 года, то есть до момента увольнения истцов, а поэтому обязан был выполнить требования статьей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик как работодатель при принятии решения об увольнении работника сам должен был интересоваться, является ли данный конкретный работник членом профсоюза или нет. 12 хх 2011 года в его адрес направлялось уведомление о сокращении сотрудников, при этом список сокращаемых сотрудников не представлен, мотивированного мнения профсоюзной организации, председателем которой он является, ответчик не запрашивал. Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, считает, что требования Г. и Н. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что 01.хх.2002г. между Г. и ГУ ГПС № 5 МЧС России был заключен контракт о службе, Приказом№ хх от 26.хх.2005г. Г. был назначен инспектором ГПН специализированной части № 2 Управления ГПС № 5 ГУГПС МЧС России, с 08.хх.2009г. Приказом № хх назначен на должность инспектора группы профилактики пожаров специальной пожарной части № 4 Специального управления ФПС № 5 МЧС России. Приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» Щ. № хх от 11.хх.2011г. Г. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по ст. 58 ч. 1 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). 24.хх.2008г. между Н. и Управлением ГУ ГПС № 5 МЧС России был заключен контракт о службе, Приказом№ хх от 04.хх.2010г. Н. был назначен инспектором группы профилактики пожаров специальной пожарной части № 4 Специального управления ФПС № 5 МЧС России. Приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» Щ. № хх от 31.хх.2011г. Н. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по ст. 58 ч. 1 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Согласно пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от23.12.1992г. № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел, при проведении организационно – штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника. Судом установлено, что при увольнении Г. и Н. по сокращению штатов работодателем был соблюден порядок увольнения, в связи с сокращением штатов. Приказом Департамента пожарно-спасательных сил, специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны МЧС России от 15.07.2011г. № 4с «Об организационно-штатных мероприятиях» с 01.хх.2011г. были сокращены должности группы профилактики пожаров специальной пожарной части № 4 Специального управления ФПС № 5 МЧС России (2 единицы - «старший инспектор группы профилактики пожаров», 3 единицы- «инспектор группы профилактики пожаров»). На основании указанного приказа был издан приказ по Специальному управлению ФПС № 5 МЧС России от 01.хх.2011г. № хх, в соответствии с которым сотрудники, занимавшие должности инспекторов группы профилактики пожаров специальной пожарной части № 4 Специального управления ФПС № 5 МЧС России, а именно Н., Г., Ч. были освобождены от занимаемых должностей и зачислены в распоряжение Специального управления ФПС № 5 МЧС России, в соответствии с требованиями ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В тот же день истцам вручены уведомления о предстоящем увольнении. В соответствии с п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038, истцам было вручено направление на медицинское освидетельствование Военно-врачебной комиссией главного управления внутренних дел Свердловской области, для определения степени годности к дальнейшему прохождению службы, от прохождения освидетельствования Г. и Н. отказались. Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по сокращению штатов допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В течение всего времени, до момента увольнения Г. и Н. предлагались имеющиеся вакантные должности, соответствующие их стажу работы, образованию и квалификации, что подтверждается листами бесед с Г. от 19.хх.2011г., 08.хх.2011г., 05.хх.2011г., 14.хх.2011г., с Н. от 19.хх.2011г.,23.хх.2011г., 02.хх.2011г., в ходе этих бесед, проводимых с целью решения вопроса о возможности прохождения дальнейшей службы в системе МЧС России истцам предлагались следующие вакантные должности: «младший инспектор», «командир отделения», «старший пожарный», «пожарный», «мастер-пожарный», от предложенных должностей они отказались. Другие имеющиеся вакантные должности: «старший мастер санитарно-технических систем», «старший мастер энергосистем», « старший механик», «старший инструктор по вождению пожарной машины-водитель», «водитель», «старший мастер связи» истцам не предлагались, поскольку указанные должности требуют наличия соответствующего образования, связанного со специальными познаниями и квалификации, которых истцы не имеют. Поскольку у Н. и у Г. отсутствует высшее образование, то вышестоящие должности в соответствии с требованиями приказа МВД России от 30.09.1994г. № 259 «Об утверждении перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации», истцам не предлагались. Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами установлено, что какими-либо документами, отражающими трудовые отношения между истцами и ответчиком, не предусмотрено, что в случае сокращения работодатель обязан предлагать имеющиеся вакантные должности в другой местности, то есть за пределами города Новоуральска. Кроме предложения имеющихся вакантных должностей, работодатель истцов в лице начальника Специального управления ФПС № 5 МЧС России Щ. обращался в Главное управление МЧС России по Свердловской области с вопросом о возможности прохождения службы сокращаемых сотрудников в подразделениях Главного управления МЧС России по Свердловской области, был получен ответ о возможности решения данного вопроса индивидуально при непосредственном обращении сотрудника. Ответ был доведен до сведения истцов, однако они своим правом на перевод в подразделения Главного управления не воспользовались. Довод истцов о том, что им не предлагалась имеющаяся вакантная должность начальника караула специальной пожарной части № 7 Специального управления несостоятелен, так как приказом № хх от 01.хх.2011г. на эту должность назначен другой сотрудник с 31.хх.2011г. Также в судебном заседании был исследован вопрос о вакантной должности помощника начальника караула в специальной пожарной части № 5 Специального управления ФПС № 5 МЧС России, которая изначально была указана в справке ответчика как вакантная в период сокращения истцов, однако представленными ответчиком в судебное заседание доказательствами подтверждено, что указанная должность внесена в справку ошибочно, поскольку все должности помощника начальника караула заняты действующими сотрудниками, что подтверждается представленными приказами о назначении на должность. Так, сотрудники К. назначен на должность с 16.хх.2010г., С. с 01.хх.2006г., Г. с 01.хх.2011г. В соответствии с п. 16, 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Приказом Специального управления ФПС № 5 МЧС России от 06.06.2011 года № 89 л\с сотрудник П. в порядке перемещения по службе на вышестоящую должность сначала был назначен исполняющим обязанности по вакантной должности помощника начальника караула с 07.хх.2011 года, при этом был освобожден от должности командира отделения, после проведения аттестации был назначен на должность с 15.хх.2011 года. Указанные сотрудники проходят службу в настоящее время. Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Судом установлено, что приказом Департамента пожарно-спасательных сил, специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны МЧС России от 15.07.2011г. № 4с «Об организационно-штатных мероприятиях» с 01.08.2011г. были сокращены все должности группы профилактики пожаров специальной пожарной части № 4 Специального управления ФПС № 5 МЧС России (2 единицы - «старший инспектор группы профилактики пожаров», 3 единицы - «инспектор группы профилактики пожаров»). Поскольку сокращение производилось локально, в определенном структурном подразделении, а не по Специальному управлению, следовательно, ни у одного из подлежащих сокращению сотрудников, занимающих должности инспекторов, не имелось преимущественного права на оставление в прежней должности. В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» особенности применения настоящего Федерального закона в отношении профсоюзов, объединяющих военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, определяются соответствующими федеральными законами. Ст.7 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено, что на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. В соответствии со ст. 56 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 профсоюзы сотрудников органов внутренних дел не вправе вмешиваться в деятельность органов внутренних дел, по выполнению возложенных на них задач и обязанностей, запрещается проводить забастовки. Предложения профессиональных союзов по вопросам назначения на должность либо восстановления в должности, перемещения по службе либо отстранения от занимаемой должности, присвоения специального звания, лишения специального звания либо снижения в специальном звании, увольнения из органов внутренних дел, применения мер поощрения и взыскания, а также по вопросам служебной деятельности органов внутренних дел носят рекомендательный характер. Таким образом, можно сделать вывод, что положения ст.25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» о том, что работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу и уволены без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, на сотрудников органов Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не распространяются. Уведомление о создании общественной организации «Независимый профсоюз пожарных Н.» поступило в адрес Специального управления ФПС № 5 МЧС России 20.хх.2011 года. К уведомлению был приложен протокол учредительного собрания, на котором было принято решение о создании профсоюзной организации, утвержден устав, выбран председатель профсоюзной организации. В судебное заседание представителем третьего лица представлен еще один протокол от 20.хх.2011г. о создании контрольно-ревизионного органа, а также документы, подтверждающие изготовление печати общественной организации «Независимый профсоюз пожарных Н.» только 01.хх.2011г.. Истцами представлены в судебное заседание удостоверения членов профсоюзной организации от 20.хх.2011г., в которых имеется оттиск вышеуказанной печати, изготовленной позднее, однако ни истцами, ни третьим лицом не представлено документов, подтверждающих уплату истцами вступительного и членских взносов с момента вступления в профсоюзную организацию и до момента судебного разбирательства. Оценивая доказательства, представленные истцами и представителем третьего лица, в подтверждение членства истцов в профсоюзной организации и соответственно необходимости запрашивать мотивированное мнение в случае увольнения по основанию - сокращение штатов, суд относится к ним критически, исходя из требований их относимости и допустимости, поскольку представленные доказательства противоречат пояснениям сторон, а также не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к порядку их оформления. Документами, подтверждающими членство работника в профсоюзе, являются заявление о приеме в члены профсоюза, протокол заседания профсоюзного органа о принятии работника в члены профсоюза, членский билет и документы, подтверждающие уплату работником членских взносов. В судебном заседании установлено, что протокол собрания профсоюзного комитета, которым истцы приняты в общественную организацию «Независимый профсоюз пожарных Н.» датирован 22 хх 2011 года, а удостоверения 20 хх 2011 года, поданные истцами заявления нигде не зарегистрированы, номера удостоверений Г. и Н. соответственно № хх и № хх, хотя на момент принятия истцов в профсоюзную организацию в ней уже состояло как минимум 57 человек, которые присутствовали на собрании. Каких-либо документов, подтверждающих финансовую деятельность профсоюзной организации в части внесения вступительных взносов и членских взносов, в судебное заседание, не представлено. Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что в момент проведения процедуры увольнения истцы не являлись членами профсоюзной организации. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что в нарушение установленных требований закона и Устава профсоюза, ни протокол заседания о приеме в члены профсоюза Н. и Г., ни их заявления о приеме в профсоюзную организацию, ни документы, подтверждающие уплату членских взносов, на момент уведомления их о предстоящем сокращении, а затем и на момент принятия решения об увольнении, не были представлены работодателю. Несмотря на сомнения в полномочиях профсоюзной организации, работодатель - Специальное управление ФПС № 5 МЧС России направил в адрес профсоюзной организации уведомление о предстоящем сокращении № 2343-18/5-69 от 12.хх.2011 года. В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие того обстоятельства, что он является членом профессионального союза когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцы злоупотребили своим правом, в связи с чем, учитывая и вышеизложенные основания о рекомендательном характере мнения профсоюза в отношении сотрудников органов пожарной безопасности, в удовлетворении требований о восстановлении на работе Г. и Н. надлежит отказать. В связи с отказом в удовлетворении требований истцов о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению и требования Г. и Н. о взыскании суммы среднего заработка за период вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Исковые требования Н. о взыскании денежной компенсации стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря за 2011 год не подлежат удовлетворению, так как представленными ответчиком доказательствами подтверждено перечисление 26.хх.2011 года денежной компенсации в размере ххх рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц Н. на пластиковую карту банка «ххх». Довод истца Н. и его представителя о том, что с указанной суммы подоходный налог не взимается, не состоятелен, поскольку из Письма Министерства финансов № 03-04-06-01/311 от 03.12.2009 года, разъясняющего порядок уплаты налога на доходы физических лиц при компенсации стоимости путевки в детские оздоровительные лагеря следует, что положения п. 9 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что освобождение от налогообложения отдельных видов доходов физических лиц, применяется только в случаях, когда компенсируются (оплачиваются) расходы по приобретению санаторно-курортных или оздоровительных путевок. Освобождение от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм денежной компенсации, выплачиваемых вместо обеспечения санаторно-курортным лечением и оздоровительным отдыхом (в том числе для детей школьного возраста) пунктом 9 ст.217 Кодекса не предусмотрено. В удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу суммы премии к 64-й Годовщине специального подразделения ФПС МЧС РФ в размере ххх рублей Г., в сумме ххх рублей Н. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Дополнительные выплаты сотрудникам состоят из: - дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности. - премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; -единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год; материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской федерации от 21.01.2003 N 33 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации» разрешено руководителям соответствующих федеральных органов исполнительной власти определять в пределах средств, выделенных этим органам на дополнительные выплаты, порядок разового премирования сотрудников за выполнение особо сложных и важных заданий. Согласно п.34 Положения о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 07.04.2011 года № 168 сотрудникам на основании приказа начальника учреждения в пределах средств, выделенных на дополнительные выплаты, могут выплачиваться разовые премии за выполнение особо сложных и важных заданий. Согласно п.2.2. Положения о премировании, выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года и об оказании материальной помощи сотрудникам ГУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России», утвержденного приказом начальника управления № хх от 15.хх.2011 года, сотрудникам на основании приказа начальника управления могут быть выплачены разовые премии за выполнение особо сложных и важных задач. Размеры премий определяются с учетом личного вклада каждого конкретного сотрудника. Право на получение разовых премий имеют все сотрудники, содержащиеся по утвержденному штатному расписанию управления, в том числе и сотрудники, находящиеся в отпуске по беременности и родам. Решение о размере разовой премии принимается начальником управления на основании предоставленных рапортов начальников структурных подразделений, служб аппарата управления с ходатайством о выплате разовой премии сотрудникам (сотруднику), которые подаются в срок до 10 числа месяца, в котором данная премия подлежит выплате. Согласно п.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 по решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей. Приказом Специального управления ФПС № 5 МЧС России № хх от 01.хх.2011 года истцы были освобождены от занимаемых должностей и зачислены в распоряжение ГУ СУ ФПС № 5 МЧС России. Согласно Положения о премировании сотрудников заместителем начальника части по работе с кадрами К. был подан рапорт о поощрении личного состава специальной пожарной части в связи с празднованием 64-ой годовщины со дня образования специальной пожарной охраны России. Истцы в данный рапорт не были включены, поскольку согласно Положения о премировании не входили в число сотрудников, содержащихся по утвержденному штатному расписанию. Приказом Специального управления ФПС № 5 МЧС России от 28.хх.2011 года № хх «О поощрении сотрудников Специального управления ФПС № 5 МЧС России в связи с празднованием 64-ой годовщины со дня создания Специальной пожарной охраны России» за выполнение задач по обеспечению пожарной безопасности на территории ЗАТО г.Н., С., У. и охраняемых объектов ОАО «Уральский электрохимический комбинат» сотрудникам СУФПС № 5 МЧС России была выплачена разовая денежная премия в твердых установленных размерах, а не в размере 100% оклада. Истцам указанная премия выплачена не была, поскольку ее выплата является правом начальника управления, к числу обязательных выплат она не относится. Судом установлено, что Г. ххх 2011 года, а Н. ххх 2011 года уволены с должностей инспекторов группы профилактики пожаров специальной пожарной части № 4 СУ ФПС № 5 МЧС России по пункту «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением штатов. При увольнении по сокращению штатов Г. выплачено единовременное пособие в размере трех месячных окладов денежного содержания в сумме ххх рублей, Н. выплачено единовременное пособие в размере 20 месячных окладов в сумме ххх рублей, на основании п. 17 Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941. С ххх 2011 года Г., с ххх 2011 года Н. зарегистрированы в ГУ «Новоуральский центр занятости населения» в качестве безработных, и со дня увольнения из Специального управления ФПС № 5 МЧС России до настоящего времени они не трудоустроены, что не оспаривалось ответчиком, однако в нарушение п.4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» Н. не произведена выплата сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы за второй и третий месяц со дня увольнения, а Г. выплата сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы за второй месяц со дня увольнения произведена частично, с учетом выплаченного единовременного пособия и удержаний по исполнительному листу.Отказывая Г. и Н. в выплате, сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы, ответчик Специальное управление ФПС № 5 МЧС России нарушает гарантированное Законом Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» право на получение общей социальной компенсации в связи с проживанием или работой граждан в условиях особого режима закрытого административно-территориального образования. Доводы указанного ответчика о том, что социальные гарантии, установленные Законом Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании», не распространяются на сотрудников органов противопожарной службы, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений правовых норм, подлежащих применению при разрешении данного спора. В соответствии с преамбулой Федерального закона РФ от 14 июля 1992 года № 1032-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», настоящий Закон устанавливает правовой статус закрытого административно-территориального образования, регулирует особенности местного самоуправления, определяет меры по социальной защите граждан, проживающих и (или) работающих в нем, и их права. Согласно положениям ст. 1 указанного закона федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом (п.4 Федерального закона от 28.11.1996 № 144-ФЗ). Права граждан, проживающих или работающих в закрытом административно-территориальном образовании, не могут быть ограничены иначе как на основании законов Российской Федерации (п.5). В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» проживание или работа граждан в условиях особого режима закрытого административно-территориального образования подлежат общей социальной компенсации. Общая социальная компенсация включает повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда, государственном страховании и гарантии занятости. Пунктом 4 указанной статьи Закона предусмотрено, что за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж. В силу положений ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Положения ч.2 ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. Таким образом, из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что положения п.4 ст. 7 Федерального закона РФ от 14.07.1992 года №1032-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» предусматривают дополнительные гарантии по сохранению средней заработной платы и непрерывный стаж на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) для всех работников, высвобождаемых в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятий, а также при сокращении численности или штата работников, в том числе уволенных по сокращению штатов из органов противопожарной службы МЧС России и проживающих на территории закрытого административно-территориальном образования, поскольку какого-либо специального ограничения их прав не предусмотрено законом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу том, что ответчик ФГКУ СУ ФПС № 5 МЧС России ухудшает положение Г. и Н., как граждан, проживающих и работающих в условиях особого режима закрытого административно-территориального образования, чьи права подлежат общей социальной компенсации на основании п. 4 ст. 7 Федерального закона «О закрытом административно-территориальном образовании», то есть ответчик действует в нарушение статьи 2 Конституции Российской Федерации, определяющей права и свободы человека высшей ценностью, а обязанностью государства соблюдать и защищать эти права. Согласно расчету, представленному ответчиком (том 1 л.д. 51-52, 168, том 2 л.д. 59-62), средняя заработная плата, сохраняемая на период трудоустройства Г. за второй месяц со дня увольнения составляет ххх рублей. С учетом произведенной ответчиком частичной выплаты Г. в размере ххх рублей, а также удержаний по исполнительному листу в сумме ххх рублей, сумма, подлежащая выплате в пользу Г., составляет ххх рублей. (ххх рублей-ххх рублей-ххх рублей=ххх рублей). Что касается выплаты средней заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства за третий месяц, то поскольку Г.. таких требований не заявлялось, ответчиком не оспаривается указанное право истца Г. на получение указанной выплаты при предоставлении паспорта, трудовой книжки и справки из службы занятости, то суд не выходит за рамки заявленных Г. требований. Согласно расчету, представленному ответчиком (том 1 л.д. 49-50, том 2 л.д. 59-62), средняя заработная плата, сохраняемая на период трудоустройства Н. за второй, третий месяцы со дня увольнения составляет ххх рублей. Оснований не доверять расчету, представленному ответчиком, у суда оснований не имеется, поскольку он не противоречит порядку расчета средней заработной платы, установленному действующим трудовым законодательством. Таким образом, с ответчика ФГКУ СУ ФПС № 5 МЧС России в пользу истца Г. следует взыскать среднюю заработную плату, сохраняемую на период трудоустройства, за второй месяц, в сумме ххх рублей, в пользу истца Н. следует взыскать среднюю заработную плату, сохраняемую на период трудоустройства, за второй, третий месяцы, в сумме ххх рублей. Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца в виде невыплаты заработной паты, в порядке и в сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, тем самым истцам, безусловно, причинены нравственные страдания. Исходя из требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая продолжительность периода невыплаты заработной платы, обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, пережитых каждым из истцов, принимая во внимание требования разумности, считает заявленный размер компенсации морального вреда ххх рублей каждым из истцов чрезмерно завышенным, а потому требование иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в пользу истца Г. в сумме ххх рублей, в пользу истца Н. в сумме ххх рублей. На основании изложенного, иск Г. и Н. подлежит частичному удовлетворению, в пользу Г. с ответчика Федерального Государственного Казенного Учреждения «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» следует взыскать сохраняемую на период трудоустройства среднюю заработную плату за второй месяц со дня увольнения, в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда, в размере ххх рублей, а всего взыскать ххх рублей. В пользу Н. с ответчика Федерального Государственного Казенного Учреждения «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» следует взыскать сохраняемую на период трудоустройства среднюю заработную плату за второй, третий месяцы со дня увольнения, в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда, в размере ххх рублей, а всего взыскать ххх рублей. В удовлетворении остальной части иска Г. и Н. надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов судебные расходы по составлению искового заявления в сумме ххх рублей каждому. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учетом объема выполненной представителем истцов работы, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях в пользу Г. и Н. подлежит взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере ххх рублей в пользу каждого истца, которая подтверждена квитанциями. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ххх рублей в пользу каждого истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Г, Н к Федеральному Государственному Казенному Учреждению «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, о взыскании невыплаченной премии, компенсации детского отдыха, взыскании среднего заработка на период трудоустройства удовлетворить частично. Взыскать с Федерального Государственного Казенного Учреждения «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу Г. денежные средства в сумме ххх рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей. Взыскать с Федерального Государственного Казенного Учреждения «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу Н. денежные средства в сумме ххх рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей. В остальной части иска Г. и Н. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья: Н.В.Зараева Согласовано: Судья Н.В.Зараева
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.