Дело № 2-657/2012 Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2012 Именем Российской Федерации 25 мая 2012 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В. при секретаре Антипиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Федоровны к Гринь Людмиле Николаевне, Гринь Валерию Андреевичу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, у с т а н о в и л : Кузнецова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Гринь Л.Н.. и Гринь В.А., в котором просит произвести раздел спорного имущества, обязать ответчиков выплатить стоимость принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в сумме xxx xxx руб. В судебное заседание Кузнецова Е.Ф. не явилась, доверив представление своих прав и интересов представителю Пучковой С.В., которая в обоснование иска суду пояснила, что Кузнецова Е.Ф. по праву собственности владеет 1/3 доли в спорной квартире, 2/3 доли в спорной квартире зарегистрировано за ответчиком Гринь Л.Н., которая состоит в зарегистрированном браке с Гринь В.А., супруги проживают в спорном жилом помещении. Определить порядок пользования квартирой соразмерно долям невозможно, так как квартира состоит их двух смежных, неизолированных комнат, Кузнецова Е.Ф. не может вселиться и проживать с ответчиками в квартире, учитывая также, что Кузнецова Е.Ф. имеет первую группу инвалидности. Ответчики пользуются всей квартирой, отказываются от каких-либо соглашений по добровольному разделу общей долевой собственности. Принадлежащую Кузнецовой Е.Ф. долю невозможно выделить в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, а потому Кузнецова Е.Ф. просит прекратить её право долевой собственности, вместо выдела доли в натуре обязать ответчиков выплатить ей денежную компенсацию стоимости её 1/3 доли в квартире в сумме xxxxx рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры xxxx руб. по отчету об оценке квартиры № <> от <>. Ответчики Гринь Л.Н., Гринь В.А. в суд не явились, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнем известному месту жительства, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщили суду об уважительных причин своей неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в указанном порядке истец не возражает. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Судом установлено, что истец Кузнецова Е.Ф. и ответчик Гринь Л.Н., являясь сособственниками спорной квартиры, в виду её технических характеристик, сложившихся между ними отношений, не могут использовать квартиру для совместного проживания, не пришли между собой к соглашению о способе и условиях раздела квартиры как общего имущества или выдела доли одного из них. Кузнецова Е.Ф. согласна и настаивает на выплате денежной компенсации вместо выдела её 1/3 доли в натуре, тем самым отказываясь от своего права быть участником долевой собственности на спорную квартиру. Доля истца не может быть реально выделена, поскольку в квартире, находящейся в многоквартирном доме не возможна передача истцу также подсобных помещений (кухни, санузла, коридора, отдельного входа), истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Спорная квартира является неделимой, раздел которой в натуре не возможен. Участник долевой собственности Гринь Л.Н. фактически владеет принадлежащей истцу доли в спорном имуществе. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, как выделяющийся собственник вместо выдела ему доли в натуре имеет право на выплату стоимости его доли другим участником общей долевой собственности Гринь Л.Н. Оснований для возложения на ответчика Гринь В.А. обязанности по выплате истцу денежной компенсации, суд не усматривает. Размер денежной компенсации истцу определяется исходя из рыночной стоимости квартиры xxxxx руб., подтвержденной заключением эксперта (л.д.9), и составляет xxxx руб. Денежная компенсация в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика Гринь Л.Н., право собственности, которой на 2/3 доли в спорной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчиками, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца, рассматривая возникший спор в порядке заочного производства, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом. Таким образом, иск Кузнецовой Е.Ф. подлежит удовлетворению частично, обязанность по выплате ей компенсации за долю в общем имуществе следует возложить на ответчика Гринь Л.Н. в размере xxxxxx рублей. С получением компенсации в соответствии с вышеуказанной нормой права Кузнецова Е.Ф. утрачивает право на долю в общем имуществе и исключается из числа собственников. В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Гринь Л.Н. в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере xxxx руб. xx коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Кузнецовой Елены Федоровны к Гринь Людмиле Николаевне, Гринь Валерию Андреевичу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, -удовлетворить частично. Разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности в виде двухкомнатной квартиры № xx, находящейся в г. Новоуральске, по улице <>, в доме № xx, выделив Кузнецовой Елене Федоровне денежную компенсацию, причитающейся 1/3 доли, исключив ее из числа собственников указанного имущества, прекратить право общей долевой собственности на указанное имущество. Передать в собственность Гринь Людмиле Николаевне 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,5 кв.м. в том числе жилой площадью 29,6 кв.м., под номером xx, находящейся в г. Новоуральске, по улице <>. Обязать Гринь Людмилу Николаевну выплатить Кузнецовой Елене Федоровне денежную компенсацию в сумме xxxxx руб. xx коп. взамен выдела ей в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры № xx, находящейся в г. Новоуральске, по улице <>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Гринь Людмилы Николаевны в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме xxxx руб. xx коп. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Гринь Людмилы Николаевны в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Орлова О.В. Согласовано Судья О.В. Орлова