Дело № 2-107/2012 Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.02.2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 февраля 2012 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Антипиной Н.И., а также с участием представителя истца – Шабалиной И.Ю., действующей по доверенности №1д от <>, представителя ответчика ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» -Амосовой Е.М., действующей по доверенности №xxx от <>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального управления МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «п.Уральский» к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», Разумову Михаилу Борисовичу, Вацу Николаю Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: <> 2011 года в 01:30 в районе 1км. 900м. обходной автодороги г. Верхняя Пышма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого столкнулись автомобили « », государственный регистрационный знак xxxx, принадлежащий по праву собственности Межмуниципальному управлению МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «п.Уральский», под управлением водителя Ваца Н.А., и « », государственный регистрационный знак xxxx под управлением водителя Разумова М.Б. Оба транспортных средства в результате ДТП получили механические повреждения. Водитель Разумов М.Б. был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение п.7.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Разумова М.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». Истец Межмуниципальное управление МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «п.Уральский» обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», Разумову М.Б., Вацу Н.А., в котором просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, xxxxxx рублей, оставшуюся сумму причиненного вреда в размере xx xxx рублей взыскать с виновного лица Разумова М.Б. и Ваца Н.А. В обоснование исковых требований представитель истца Шабалина И.Ю. суду пояснила, что <> в 01:30 Вац Н.А., управляя служебным автомобилем, по пути следования из аэропорта « » в г. Новоуральск, не доезжая отметки второй километр объездной автодороги г. Верхняя Пышма, совершил столкновение с автомобилем ответчика Разумова М.Б., стоявшим на середине проезжей части без опознавательных знаков и включенных габаритных огней. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Разумова, который после вынужденной остановки на проезжей части автодороги, в ночное время суток, не выставил знак аварийной остановки, за что был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения. При этом вред имуществу в результате ДТП причинен виновными действиями ответчика Ваца Н.А., который, как установлено служебным расследованием, в момент ДТП управлял служебным автомобилем не при исполнении трудовых обязанностей. Согласно отчету эксперта об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа xxxxxx рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Разумова на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», то данная страховая компания при причинении вреда имуществу потерпевшего обязана возместить вред в установленном законом размере страховой выплаты xxxxxx рублей. Оставшаяся сумма причиненного вреда xxxxx рублей, по мнению истца, подлежит возмещению за счет виновных действий ответчиков Разумова и Ваца. Представитель ответчика ООО Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» Амосова Е.М. иск не признала, пояснив суду, что непосредственно действия ответчика Ваца Н.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда, имуществу истца, так как Вац, состоял в трудовых отношениях с истцом, в указанное время использовал автомобиль не в служебных целях, что явилось причиной возникновения ущерба. Кроме того Вац, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, так как должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные условия, и при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. По мнению представителя ответчика, данный случай нельзя признать страховым, поскольку ответчик Вац несет полную материальную ответственность в соответствии с требованиями трудового законодательства. Ответчик Вац Н.А. в суд не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв по возражениям на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что столкновение транспортных средств было по вине водителя Разумова М.Б., нарушившего правила применения знака аварийной остановки, и вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 66 А №xxxx от <>. Ответчик Разумов М.Б. в суд не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду уважительные причины своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства, а также не представил возражений по иску, Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и административного дела, суд приходит к следующему. Как следует из части 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно части 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Согласно п.1.5 Правил дорожного движения все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.7.2 Правил дорожного движения перед началом движения, при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен в случае вынужденной остановки в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ и именно по данной норме материального закона водитель Разумов М.Б. был привлечен к административной ответственности. Вынесенное в отношении него решение Разумов М.Б. судебном порядке не оспаривал, а собственноручно сделанная им запись в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о его согласии с вмененным ему нарушением. Как следует из представленного суду административного дела, факт нарушения водителем Разумовым М.Б. п.7.2 Правил дорожного движения подтверждается объяснениями очевидцев ДТП, и имеющейся в материалах административного дела схемой места ДТП, которой не зафиксирован знак аварийной остановки, установленный на требуемом Правилами дорожного движения расстоянии. Водителем Вацом Н.А. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние автотранспортного средства, дорожные метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. Кроме того, водитель должен знать остановочный путь своего автомобиля в различных условиях движения. Снижение скорости вплоть до полной остановки позволит водителю избежать дорожно-транспортного происшествия. Как установлено в ходе судебного заседания, водитель Вац Н.А., двигаясь в темное время суток со скоростью 90-95 км/час и обнаружив за несколько метров впереди темное пятно, не учел дорожные условия, не принял всех необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки и допустил наезд на автомобиль xxxx. Показания свидетеля А. о том, что у водителя Ваца Н.А. не имелось возможности избежать столкновения с автомобилем « » суд не может принять в качестве достоверных доказательств, поскольку данный свидетель является близким родственником ответчику Вацу Н.А., а потому заинтересован в даче выгодных для него показаний. Поскольку у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие вину одного из участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и из материалов дела следует обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждаемая административным материалом ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» N xxxx от <> по факту дорожно-транспортного происшествия и имеющимися в нем объяснениями водителей автотранспортных средств, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит возложению на ответчиков Разумова М.Б. и Ваца Н.А. в равных долях. Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, Разумова М.Б. и Ваца Н.А., которые в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения действовали неосмотрительно и создали опасность для движения, что привело к причинению вреда имуществу истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб в сумме xxxxx рублей. Размер материального ущерба не оспорен сторонами, подтверждается экспертным заключением специалиста, обладающего специальными познаниями, в результате осмотра поврежденного транспортного средства от <>. Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст.3, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим гражданским законодательством, в частности гл.48, 59 ГК РФ, предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства « », которым управлял водитель Разумов М.Б., была застрахована в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», то при указанных обстоятельствах данная страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение, составляющее стоимость причиненного его имуществу ущерба. Так как судом установлена обоюдная вина водителей и ответственность в равных долях, то с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме xxxxx рублей, оснований для взыскания с ответчика Разумова М.Б. оставшейся суммы ущерба не имеется. Оставшаяся сумма не возмещенного вреда – xxxxx рублей, подлежит взысканию с ответчика Ваца Н.А. на основании следующего. Судом достоверно установлено, подтверждается доказательствами, представленными в материалах гражданского дела, в том числе заключением служебной проверки, что ответчик Вац Н.А., являющийся заместителем начальника внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и начальником милиции общественной безопасности, стал участником данного ДТП, когда управлял служебным транспортным средством « » государственный регистрационный знак xxxxx, вне служебное время, использовав закрепленное за ним транспортное средство в целях, не связанных со служебной необходимостью. В соответствии с положениями ст.33 п.4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи возложения на работника полной материальной ответственности, в частности материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Поскольку судом установлено, что в результате ДТП вред имуществу истца причинен виновными ответчика Ваца Н.А., при этом вред был причинен не при исполнении им служебных обязанностей, то он несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, который в данном случае для ответчика составляет xxxxx рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований иска. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с каждого ответчика: ООО Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и Ваца Н.А. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме xxxx руб. xx коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Межмуниципального управления МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «п.Уральский» к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», Разумову Михаилу Борисовичу, Вацу Николаю Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Межмуниципального управления МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «п.Уральский» с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в счет страхового возмещения xxxxx руб. xx коп., с Ваца Николая Алексеевича в счет возмещения вреда xxxxx руб. xx коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и Ваца Николая Алексеевича в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме xxxx руб. xx коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд. Председательствующий: О.В. Орлова Согласовано Судья О.В. Орлова