Дело № 2-154/2012 Изготовлено в окончательной форме: 27.02. 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2012 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., при секретаре Элембуш Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Александра Сергеевича к ОАО «Хлеб», Никифорову Николаю Васильевичу, СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Ваганов А.С. (истец) обратился в суд с иском к ОАО «Хлеб», Никифорову Николаю Васильевичу, СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска истец указал, что <> 2011г. в 16.15 часов в г.Новоуральске на участке дороги перекресток улиц <<>> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Никифоров Н.В. управляя автомашиной <>,гос.рег.знак xxxx, покинул водительское место, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве личной собственности автомобилем <> гос.ре.знак xxxx, в подтверждении чего была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от <>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Никифоровым Н.В. п.6.2 Правил дорожного движения. За нарушение правил дорожного движения водителем Никифорым Н.В. на последнего был составлен административный протокол по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Никифоров был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере xxx рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «Военная-страховая компания». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, в соответствии с отчетом № xxxx « Об определении стоимости ремонта и материального ущерба ТС от <>,проведенной СОАО «Военно-страховая компания» (ответчиком) стоимость работ по автомобилю истца составляет xxxxx рубля. Ответчик СОАО «Военная –страховая компания» куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, произвела выплату только в размере xxxx рублей, в остальной части выплачивать страховое возмещение в размере xxxxx отказала не мотивировав свой отказ. Просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда в размере xxxxx руб. Первоначальная выплата страховой компанией была произведена истцу <>., заявление и полный пакет документов был получен ответчиком СОАО «Военная страховая компания» <>г. Размер неустойки за 11 дней просрочки составил xxxx руб., которую просил взыскать с ответчиков. Также, размер неустойки за 69 дней просрочки, начисленной на сумму xxxx руб. составляет xxxx руб., которую он просит взыскать с ответчиков. Также просил, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере xxxx руб., расходы по оказанию юридической помощи и составлению искового заявления в размере xxxx рублей и почтовые расходы в размере xx руб.xx коп. Истец Ваганов А.С. и его представитель Саббухов Ф.С., исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить и взыскать с ответчиков оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере xxxx руб., неустойку в размере xxxx руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере xxxx руб., расходы по оказанию юридической помощи и составлению искового заявления в размере xxxx руб., почтовые расходы в размере xx руб.xx коп., которые понес истец, направляя заявления в страховую компанию о выплате полной стоимости восстановительного ремонта. Также просили, взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде в размере xxxx рублей. При этом суду пояснили, что отчет по определению стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля истца № xxxx от <>.,проведенный по заказу СОАО «Военная страховая компания» они не оспаривают и согласны со стоимостью ремонта автомобиля в размере xxxxx рублей. С кого конкретно будет взыскана денежная сумма им безразлично. Представитель ответчика ОАО «Хлеб» Е., действующая по доверенности, исковые требования истца не признала,суду пояснила, что вся заявленная истцом денежная сумма должна быть взыскана с ответчика СОАО «Военная страховая компания». Ответчики Никифоров Н.В. и СОАО «Военная страховая компания» будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ответчик СОАО «Военная страховая компания» суду представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому судом, с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии данных ответчиков. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему. Правила дорожного движения (ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Согласно п.1.5 ПДД РФ все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Пунктом 6.2 ПДД РФ запрещено движение на красный сигнал светофора. Из представленных суду административных материалов ДТП следует, что водитель Никифоров Н.В.управляя автомобилем <> гос.рег.знак xxx, принадлежащим ОАО «Хлеб», выехал на красный сигнал светофора на регулируемый перекресток улиц <> г.Новоуральска, где допустил столкновение с автомобилем <> гос.рег.знак xxxx под управлением водителя Ваганова А.С., причинив указанному транспортному средству механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого и левого крыла, правой противотуманной фары, правого сигнала поворота, правой и левой блок фары, передней правой стойке, а также иные скрытые повреждения. Водитель Ваганов А.С. при этом помех Никифорову Н.В. не создавал, правил дорожного движения не нарушал. Данная дорожная ситуация очевидна, а вина водителя Никифорова бесспорна, что подтверждается административным материалом и постановлением о привлечении Никифорова Н.В. к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <>. к наказанию в виде штрафа в размере xxx рублей. В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)". Как следует из части 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно части 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договоров страхования (страхового полиса) по отдельны видам страхования. Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. В соответствии с п.2 ст.12 от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), а также п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Из представленных суду материалов следует, что истец обратился в СОАО «Военная страховая компания», где у него была застрахована гражданская ответственность <> г., где у него приняли все необходимые документы. Ответчиком СОАО «Военная страховая компания» была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца и составлен соответствующий отчет № <> от <>. Проведенная ответчиком СОАО «Военная страховая компания» оценка никем из сторон по делу не оспаривается. При таких обстоятельствах суд признает отчет об оценке, составленный по заказу СОАО «Военная страховая компания», надлежащим доказательством, полученным в соответствии с требованиями вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО. Исходя из положений ст. 6 Закона об ОСАГО, ДТП, указанное в иске Ваганова А.С., является страховым случаем и было признано СОАО «Военная страховая компания» страховым случаем. Статья 13 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать xxxxx рублей. Согласно отчета № <> по определению стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля истца от <> г., который сторонами не оспаривался, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет xxxx руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет xxxxx руб. Указанная сумма материального ущерба в размере xxxxx рублей не превышает установленного законом лимита в xxxxx рублей, и подлежит удовлетворению за счет ответчика, СОАО «Военная страховая компания». Вместе с тем, судом установлено, что ответчик СОАО «Военная страховая компания» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере xxxx руб., что подтверждается платежным поручением № xxx от <>.и не отрицалось ответчиком. Таким образом, с ответчика СОАО «Военная страховая компания» надлежит взыскать в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения в размере xxxx руб. Довод истца и его представителя о том, что с ответчиков должна быть взыскана разница между указанной в отчете оценки от <> г. стоимостью восстановительного ремонта в размере xxxxx рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере xxxx руб., которая составляет xxxxx руб., без учета износа, так как истцу необходимо приобрести новые детали для автомобиля суд находит несостоятельным, поскольку удовлетворения исковых требований без учета износа автомобиля и его деталей, приведет к неосновательному обогащению истца. Более того, согласно п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. В силу абз.3 п.70 Правил ОСАГО, при неисполнении обязанности в выплате страхового возмещения в 30-ти дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере оной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что Ваганов А.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СОАО «Военная страховая компания» <>. Страховое возмещение ему было перечислено ответчиков в размере xxxx руб. <>., т.е. спустя 41 день. Просрочка в выплате страхового возмещения составила 1 дней, следовательно с ответчика СОАО «Военная страховая компания» подлежит взысканию неустойка в размере xxx руб. xx коп. за 12 дней просрочки из ставки рефинансирования 8,25% Также судом установлено, что ответчиком СОАО «Военная страховая компания» до рассмотрения дела судом не выплачена истцу оставшаяся сумма страхового возмещения в размере xxxx руб. Просрочка с <> г. по <> г. (по день рассмотрения дела судом) составила 144 дня, следовательно с ответчика СОАО «Военная страховая компания» подлежит взысканию неустойка в размере xxxx руб. xx коп. за 144 дня просрочки из ставки рефинансирования 8,25% Также, судом установлено, что истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял истцу заказное письмо, в связи с чем понес почтовые расходы в размере xx руб.xx коп., которые по мнению суда являются прямыми убытками истца и подлежат взысканию в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика СОАО «Военная страховая компания» в полном объеме. Таким образом, ответчика СОАО «Военная страховая компания» надлежит взыскать в пользу истца сумму страховой выплаты в размере xxxx рублей, сумму неустойки в размере xxx руб. xx коп. и в размере xxx руб. xx коп., почтовые расходы в размере xx руб.xx коп. В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СОАО «Военная страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере xxx рублей, расходы по составлению искового заявления в размере xxxx руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере xxx рублей. В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СОАО «Военная страховая компания» в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя в размере xxxx рублей, исходя из требований разумности, сложности дела и времени затраченном представителем на участие в деле. Всего с СОАО «Военная страховая компания» в пользу Ваганова А.С. надлежит взыскать xxxx руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Исковые требования Ваганова Александра Сергеевича к ОАО «Хлеб», Никифорову Николаю Васильевичу, СОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «Военная страховая компания» в пользу Ваганова Александра Сергеевича xxxxx руб. В остальной части иска-отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Новоуральский городской суд. Председательствующий судья: М.А.Гладких Согласовано Судья М.А. Гладких