Дело № 2-692/2012

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

05 июня 2012 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшина Д.А. к Новожениной Л.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панышин Д.А. обратился в суд с иском к Новожениной Л.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, денежную сумму в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что он является собственником автомобиля ххх государственный регистрационный знак ххх. 08 октября 2011 года в 16:05 в г.Н. на ул.С. возле дома №хх неустановленный водитель, управляя автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ххх, после чего в нарушение Правил дорожного движения место ДТП оставил. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения. В связи с ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и повреждения, причиненные его автомобилю. Собственником автомобиля ххх гос. рег. знак ххх на момент ДТП являлась ответчик Новоженина Л.Н. Каких-либо заявлений о выбытии автомобиля из ее владения противоправным путем Новоженина Л.Н. не подавала. В момент совершения ДТП за рулем автомобиля ххх гос. рег. знак ххх предположительно был сын Новожениной Л.Н. 11.10.2011 истец обратился в Страховую компанию ООО «Росгосстрах» с уведомлением о ДТП, где ему объяснили, что поскольку водитель указанного автомобиля ххх скрылся с места ДТП, необходимо обратиться с требованием о выплате ущерба, причиненного автомобилю истца, непосредственно к собственнику автомобиля, то есть к Новожениной Л.Н. В связи с произошедшим ДТП истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба и компенсации утраты товарной стоимости его автомобиля. В адрес Новожениной Л.Н. истцом была направлена телеграмма с указанием времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля, но на осмотр ответчик не явилась. Согласно отчету об оценке транспортного средства от 24.10.2011 № ххх, подготовленного независимым экспертом-оценщиком Б., величина компенсации ущерба, причиненного повреждениями, составила ххх руб., размер УТС составил ххх руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика за подготовку отчета составила ххх руб. (квитанция от 10.10.2011 № 004502). После проведения осмотра истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о выплате ущерба, причиненного его автомобилю, но до настоящего времени ответчик выплату ущерба истцу не произвела. В связи с тем, что ответчик уклоняется от выплаты ущерба, причиненного автомобилю истца, он до настоящего времени вынужден ездить на поврежденном автомобиле. В связи с действиями ответчика истец переживает за судьбу своего автомобиля, за утрату товарного вида автомобиля, практически все его личное свободное время, предназначенное для отдыха и восстановления работоспособности, решения семейных и хозяйственных вопросов, потрачено истцом на консультации с различными специалистами, должностными лицами по многочисленным вопросам, связанным с повреждением автомобиля и с необходимостью обращения в суд с данным иском, сбором доказательств, также он постоянно переживает по поводу результата рассмотрения искового заявления в суде. Вследствие необходимости отстаивать свои нарушенные права через суд истец нервничает, беспокоится, испытывает чувство обиды и беспомощности, в то время как ответчик полностью игнорирует свою вину и обязанность возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП с участием принадлежащего ответчику на праве собственности автомобилю; считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в ххх руб.

Ответчик Новоженина Л.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав представленные истцом письменные доказательства, административное дело № 1536/1575, представленное по запросу суда по факту ДТП, произошедшего 08.10.2011 в г.Н. в районе дома №ххх по ул.С. с участием автомобиля ххх гос. рег. знак ххх, принадлежащего Паньшину Д.А., суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 08.10.2011 в 16:05 в г.Н. на ул.С. возле дома № хх неустановленный водитель, управляя автомобилем ххх гос. рег. знак ххх, совершил столкновение с автомобилем ххх, гос. рег. знак ххх, принадлежащим истцу, после чего в нарушение Правил дорожного движения место ДТП оставил. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, установили, что собственником автомобиля ххх гос. рег. знак ххх, причинившего повреждения автомобилю истца, являлась ответчик Новоженина Л.Н., что подтверждается, в том числе, письменными объяснениями, имеющимися в материалах вышеназванного административного дела, Т., П., а также письменным объяснением Новожениной Л.М., согласно которому в ее собственности имеется автомобиль ххх гос. рег. знак ххх, данным автомобилем управляет ее сын Н. Заявлений о выбытии автомобиля из владения противоправным путем Новоженина Л.Н. не подавала.

Согласно представленному истцом отчету об оценке транспортного средства от 24.10.2011 № ххх независимого эксперта-оценщика Б., величина компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца, составила ххх руб., размер УТС составил ххх руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика за подготовку отчета составила ххх руб. (квитанция от 10.10.2011 №004502). Перед проведением осмотра истец направил 18.10.2011 в адрес ответчика телеграмму с предложением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля; стоимость данной телеграммы составила ххх руб., что подтверждено представленной истцом телеграммой и квитанцией об ее оплате. После проведения осмотра оценщиком истец направил 16.01.2012 в адрес ответчика телеграмму с требованием о выплате ущерба, причиненного его автомобилю; стоимость телеграммы составила ххх руб., что подтверждено представленной истцом телеграммой. Из уведомления ОАО «Урасвязьинформ от 17.01.2012 следует, что данная телеграмма вручена Новожениной Л.Н. лично. До настоящего времени ответчик выплату ущерба истцу не произвела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, денежная сумма в размере ххх руб. (хх руб. (компенсация ущерба, причиненного автомобилю) + ххх руб. (УТС) + ххх руб. (услуги эксперта-оценщика) + ххх руб. (стоимость двух телеграмм) = ххх руб.).

Истцом также заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере ххх руб., рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Из положений ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему непосредственно в результате ДТП морального вреда: физических и нравственных страданий. Лишь один факт причинения истцу материального ущерба не подтверждает причинение ему в том числе и морального вреда. При этом специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца, в рассматриваемом споре не имеется, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Новожениной Л.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере ххх руб. с суммы удовлетворенного иска в размере ххх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Паньшина Д.А. к Новожениной Л.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Новожениной Л.Н. в пользу Паньшина Д.А. в счет возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ххх руб., расходы на оплату госпошлины - в размере ххх руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья Гречущева Т.В.