Дело № 2-415\2012 В окончательной форме изготовлено 13.04.2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зараевой Н.В., при секретаре Турсуновой Н.А., с участием представителя истца Журавлева А.А., действующего на основании доверенности ххх от 20.12.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташевой Н.В. к Закрытому акционерному обществу «ххх - СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец Карташева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Закрытому акционерному обществу «ххх Страхование» (далее ЗАО «ххх-СТРАХОВАНИЕ»), Никифорову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), происшедшего 29 декабря ххх года в 12 часов 00 минут в г.Н., на дороге по ул. Л., в районе д. ххх. В обоснование иска указала, что ответчик Н. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, управляя по доверенности автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, при начале движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением М., которая управляла автомашиной по доверенности. Данным дорожно-транспортным происшествием принадлежащему Карташевой Н.В. автомобилю ххх были причинены механические повреждения. В связи с этим истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков ЗАО «ххх-СТРАХОВАНИЕ», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – Ш. и с Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, страховую сумму в размере ххх рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме ххх рублей, государственную пошлину в сумме ххх рублей и по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от заявленных требований к Н., в остальной части требования поддержал, суду пояснил, что в данной дорожной ситуации ДТП произошло по вине ответчика Н., нарушившим Правила дорожного движения, который, управляя автомобилем, мог избежать столкновения при соблюдении правил выполнения маневра. При этом нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Н. установлено материалами административного дела. Согласно заключению эксперта № 120117-ПЗ от 08.02.2012г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составила ххх рублей. С учетом частично возмещенной суммы ущерба просит взыскать с ответчика ЗАО «ххх-СТРАХОВАНИЕ» ххх рублей, убытки - расходы по оплате услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля в сумме ххх рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей и государственную пошлину в сумме ххх рублей. Просит удовлетворить иск в полном объеме заявленных требований. Ответчик Никифоров М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении судебного разбирательства и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика «ххх-СТРАХОВАНИЕ» и третье лицо М. представили суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а потому судом, с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административного дела о нарушении Правил дорожного движения, и другие представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из п.3 части 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 части 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Правила дорожного движения (далее Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. В соответствии с п.1.3. Правил «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…». Согласно п.1.5 Правил «все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой.При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Судом установлено, что 29 декабря 20хх года в 12 часов 00 минут на дороге по ул. Л., в районе д.ххх г.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Н. и автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением М., принадлежащего Карташевой Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены технические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Н., который управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра при начале движения, допустив столкновение с автомобилем истца. Тем самым Н. нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения. При данной дорожной ситуации за нарушение правил выполнения маневра административная ответственность не установлена, в связи с чем 29.12.2011 года старшим инспектором ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому НГО и МО «п.Уральский» С. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Обстоятельства совершения ДТП Н. при проведении проверки не оспаривались и подтверждаются материалами административного дела. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Н. имеется причинная связь с последовавшим затем дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца. Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим гражданским законодательством, в частности гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб составляет хххх рублей, данная сумма не оспорена сторонами данного спора, подтверждена выводами экспертного заключения (л.д.18-31). Данное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, и оснований им не доверять, не имеется. В судебном заседании исследованы документы, подтверждающие частичную выплату страхового возмещения СК «ххх-СТРАХОВАНИЕ» Карташевой Н.В. в сумме ххх рублей, получение указанной суммы представителем истца подтверждено. Однако светокопии экспертного заключения № 72378 от 20.01.2012 года, представленного ответчиком ЗАО «ххх-СТРАХОВАНИЕ» согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Карташевой Н.В., составляет ххх рублей с учетом износа заменяемых деталей не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, поскольку копии надлежащим образом не заверены, в заключении эксперта не указаны анкетные данные эксперта, отсутствует подпись эксперта, к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие правомочий у ООО «хххх» на проведение такого рода экспертиз. При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения полностью в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ххх рублей, подлежит удовлетворению. В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании изложенного, в сумму возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, должны быть включены расходы по оплате за проведение оценки стоимости ущерба, проведенной истцом. Указанная сумма составляет ххх рублей и подтверждена квитанцией об оплате, имеющейся в деле (л.д. 15). Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх, которым управлял Н. была застрахована в страховой компании – ЗАО «ххх-СТРАХОВАНИЕ», которая данный страховой случай не оспорила, то при указанных обстоятельствах истец вправе предъявить требования о возмещении вреда к страховщику в сумме ххх рублей, включая сумму убытков, связанных с оплатой оценки по определению суммы ущерба в размере ххх рублей. В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика ЗАО «ххх-СТРАХОВАНИЕ» следует взыскать понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях, в сумме ххх рублей с учетом объема и времени оказанной услуги, сложности категории дела, требований разумности. Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Исковые требования Карташевой Н.В. к Закрытому акционерному обществу «ххх - СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ххх - СТРАХОВАНИЕ» в пользу Карташевой Н.В. материальный ущерб в сумме ххх рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ххх - СТРАХОВАНИЕ» в пользу Карташевой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей и по оплате услуг представителя в размере ххх рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.В.Зараева СОГЛАСОВАНО Судья Н.В.Зараева