Дело № 2-454\2012 В окончательной форме изготовлено 12.04.2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зараевой Н.В., при секретаре Турсуновой Н.А., с участием ответчика Приваловой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 к Приваловой Н.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, установил: Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику Приваловой Н.Ф., в котором просит досрочно расторгнуть с ответчиком кредитный договор № ххх, заключенный 24.09.2008 года и взыскать по данному договору образовавшуюся сумму долга в размере ххх рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме ххх рублей. В обоснование иска указал, что Банк предоставил заемщику Приваловой Н.Ф. кредитные средства в сумме ххх рублей на цели личного потребления, со сроком возврата до 24.09.2011 года, с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору исполнил полностью, а заемщик в свою очередь допустила существенное нарушение условий по возврату кредита, ежемесячные платежи по возврату кредита производила несвоевременно, что привело к образованию задолженности. 27.01.2010 года мировым судьей по судебному участку № 1 было вынесено заочное решение о взыскании суммы просроченной задолженности с Приваловой Н.Ф. в размере ххх рубль ххх копеек. Сумма задолженности по решению мирового судьи не погашена. Поскольку указанная задолженность рассчитывалась на 28.10.2009 года, то с 29.10.2009г. по 06.02.2012 года в соответствии с условиями кредитного договора происходило начисление процентов на сумму основного долга по кредиту. Кроме этого, в соответствии с п.3.5, 3.7 кредитного договора происходило начисление процентов и пени по основной сумме долга, и пени по процентам. По состоянию на 06.02.2012 года задолженность по кредиту составила ххх рублей, включая сумму просроченной ссудной задолженности – ххх рублей, сумму просроченных процентов по кредиту – ххх рублей, сумму неустойки – ххх рублей. Заемщик в досудебном порядке требования Банка о погашении просроченной задолженности по кредитному обязательству не исполнила. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк просит досрочно расторгнуть с заемщиком кредитный договор и взыскать с заемщика сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору. Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил в письменном заявлении рассмотреть дело без его участия, поэтому судом было определено рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Привалова Н.Ф. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что образование задолженности связано с наличием у нее задолженности по другим кредитным договорам, временным отсутствием работы. Просила суд снизить размер неустойки с учетом того, что с нее уже взыскивается 50 % заработной платы по исполнительным листам о взыскании с нее задолженности по другим кредитным договорам. Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст.810, п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Судом установлено, что между Банком и заемщиком Приваловой Н.Ф. 24.09.2008 года был заключен кредитный договор № ххх, по которому заемщик получила кредитные средства в сумме ххх рублей на срок до 24.09.2011 года, с уплатой 18% годовых за пользование кредитными средствами. Заемщик приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 01.11.2008 года, ежемесячно согласно графику погашения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Сумма ежемесячного платежа установлена графиком платежей к кредитному договору. Заемщиком погашение кредита производилось с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Согласно пункту 4.2.5 Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и процентов, уплатить неустойку, предусмотренную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. Согласно пункту 3.4 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Как следует из представленных расчетов, на 06.02.2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ххх рублей, которая складывается из суммы просроченной ссудной задолженности – ххх рублей (сумма ежемесячных платежей по основному долгу, не погашенных вовремя), суммы просроченных процентов по кредиту – ххх рублей (просроченная задолженность по процентам), суммы неустойки – ххх рублей. Представленный Банком расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает, так как составлен в соответствии с условиями кредитного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд полагает установленным существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие в его действиях одностороннего изменения графика платежей по Кредитному договору, а потому является обоснованным требование Банка о взыскании с заемщика вышеуказанной суммы долга по кредиту. Кроме того, является обоснованным обращение Банка с требованием о досрочном расторжении кредитного договора с заемщиком. В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении условий договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В материалах дела имеется уведомление- требование о добровольном погашении задолженности по кредиту, о расторжении кредитного договора, направленное Банком в адрес заемщика Приваловой Н.Ф.(л.д.15), однако заемщик Привалова Н.Ф. с отказом на предложение расторгнуть кредитный договор в Банк не обратилась. Поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего изменения графика платежей по Кредитному договору, а также соблюдение истцом положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между ответчиком и Банком кредитный договор № ххх от 24.09.2008 года подлежит расторжению. Таким образом, иск Банка обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу Банка с ответчиков следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 к Приваловой Н.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № ххх, заключенный 24 сентября 2008 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 и Приваловой Н.Ф. Взыскать с Приваловой Н.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 сумму задолженности по кредитному договору в размере ххх рублей. Взыскать с Приваловой Н.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей. Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Новоуральского городского суда от 12 марта 2012 года – отменить по фактическому исполнению решения суда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Новоуральский городской суд. Председательствующий: Зараева Н.В. СОГЛАСОВАНО Судья Зараева Н.В.