Дело № 2-372/2012 В окончательной форме изготовлено 19 апреля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зараевой Н.В., при секретаре Турсуновой Н.А., с участием ответчика Павловец И.А., его представителя Васиной Е.М., ответчика Фоминых С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 к Павловец И.А., Перепелицыной Е.В., Фоминых С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Павловец И.А., Перепелицыной Е.В., Фоминых С.Н., в котором просит досрочно расторгнуть с ответчиком Павловец И.А. кредитный договор № ххх, заключенный 22.12.2008 года и взыскать по данному договору образовавшуюся сумму долга в размере ххх рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме ххх рублей солидарно со всех ответчиков. В обоснование иска указал, что Банк предоставил заемщику Павловец И.А. кредитные средства в сумме ххх рублей на цели личного потребления, со сроком возврата до 22.12.2011 года, с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору исполнил полностью, а заемщик в свою очередь допустил существенное нарушение условий по возврату кредита, ежемесячные платежи по возврату кредита производил несвоевременно, что привело к образованию задолженности. 22.08.2011 года мировым судьей по судебному участку № 3 было вынесено решение о взыскании суммы просроченной задолженности с процентами солидарно с Павловец И.А., Перепелицыной Е.В., Фоминых С.Н. в размере ххх рублей. До настоящего времени погашение задолженности по решению мирового судьи не произведено. Поскольку указанная задолженность рассчитывалась на 01.03.2011 года, то с 01.03.2011 года по 25.01.2012 года в соответствии с условиями кредитного договора происходило начисление процентов на сумму основного долга по кредиту, начисление пени по основной сумме долга и пени по процентам. По состоянию на 25.01.2012 года задолженность по кредиту составила ххх рублей, включая сумму просроченной ссудной задолженности – ххх рублей, сумму просроченных процентов по кредиту – ххх рублей, сумму неустойки – ххх рублей. Заемщик и поручители в досудебном порядке требования Банка о погашении просроченной задолженности по кредитному обязательству не исполнили. В качестве обеспечения по кредитному договору было принято поручительство Перепелицыной Е.В. и Фоминых С.Н., в соответствии с договорами поручительства указанные лица обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору выполнить условия кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк просит досрочно расторгнуть с заемщиком кредитный договор и взыскать солидарно с заемщика и поручителей сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины. Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а потому суд, с учетом мнения ответчиков, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Ответчик Павловец И.А. и его представитель Васина Е.М. исковые требования признали частично, суду пояснили, что образование задолженности связано с несвоевременным внесением заемщиком сумм в погашение долга по кредитному договору. Указали, что сумма, подлежащая взысканию, рассчитана истцом неверно, поскольку в эту сумму повторно включена сумма задолженности, взысканная мировым судьей. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в сумме ххх рублей и снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки, так как она несоразмерна нарушенному обязательству. Ответчик Фоминых С.Н. исковые требования признал частично, суду пояснил, что не согласен с суммой к взысканию, рассчитанной истцом, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части суммы, ранее взысканной мировым судьей. Ответчик Перепелицына Е.В., будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а потому суд, с учетом мнения ответчиков, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст.810, п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что между Банком и заемщиком Павловец И.А. 22.12.2008 года был заключен кредитный договор № ххх, по которому заемщик получил кредитные средства в сумме ххх рублей на срок до 22.12.2011г., с уплатой 18% годовых за пользование кредитными средствами. Заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 01.01.2009 года, ежемесячно согласно графику погашения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Сумма ежемесячного платежа установлена графиком платежей к кредитному договору. В обеспечение данного договора Банком - кредитором с Перепелицыной Е.В. и Фоминых С.Н. 22.12.2008 года заключены договоры поручительства (л.д. 14-15), согласно которым Поручители дали согласие отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора, перед Банком-кредитором (п.п. 1.1, 2.1 Договоров поручительства). В договорах поручительства также предусмотрено, что ответственность заемщика и поручителя перед кредитором является солидарной (п.2.2). Заемщиком погашение кредита производилось с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Согласно пункту 5.2.4. Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и процентов, уплатить неустойку, предусмотренную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. Согласно пункту 4.4 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Как следует из представленных расчетов, на 25.01.2012 года задолженность по кредиту составила ххх рублей, включая сумму просроченной ссудной задолженности – ххх рублей, сумму просроченных процентов по кредиту – ххх рублей, сумму неустойки – ххх рублей. Представленный Банком расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает, так как составлен в соответствии с условиями кредитного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Довод ответчиков и представителя ответчика Васиной Е.М. о неправильном расчете суммы задолженности суд находит несостоятельным, поскольку исходя из расчетов суммы задолженности, представленных истцом следует, что за весь период действия кредитного договора по состоянию на 25.01.2012 года заемщиком погашена сумма в размере ххх рублей, включая сумму основного долга ххх рублей, процентов на сумму основного долга в сумме ххх рублей, неустойки в сумме ххх рублей, просроченной задолженности по процентам в сумме ххх рублей, просроченной задолженности по основному долгу в сумме ххх рублей, по срочным процентам в сумме ххх рублей. Исходя из суммы основного долга ххх рублей, а также сумм, списанных банком на погашение задолженности именно по основному долгу, остаток задолженности по основному долгу будет составлять: ххх рублей- (ххх рублей (сумма, уплаченная заемщиком)+ххх рублей (сумма, взысканная по решению мирового судьи без процентов)) = ххх рублей. Все остальные суммы, внесенные заемщиком в счет погашения кредитной задолженности, были списаны на проценты и пени за нарушение сроков платежей, то есть повторно сума, взысканная по решению мирового судьи, в сумму задолженности за период с 01.03.2011 года по 25.01.2012 года не включена. При таких обстоятельствах суд полагает установленным существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие в его действиях одностороннего изменения графика платежей по Кредитному договору, а потому является обоснованным требование Банка о взыскании с заемщика и поручителей вышеуказанной суммы долга по кредиту. Кроме того, является обоснованным обращение Банка с требованием о досрочном расторжении кредитного договора с заемщиком. В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении условий договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В материалах дела имеются уведомления о добровольном погашении задолженности по кредиту, о расторжении кредитного договора, направляемые Банком в адрес заемщика Павловец И.А. и поручителей Перепелицыной Е.В. и Фоминых С.Н. (л.д.19-21), однако заемщик Павловец И.А. с отказом на предложение расторгнуть кредитный договор в Банк не обратился. Поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего изменения графика платежей по Кредитному договору, а также соблюдение истцом положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между ответчиком и Банком кредитный договор № 21321 от 22.12.2008 года подлежит расторжению. Таким образом, иск Банка обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу Банка с ответчиков следует взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 к Павловец И.А., Перепелицыной Е.В., Фоминых С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № ххх, заключенный 22 декабря 2008 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 и Павловец И.А. Взыскать солидарно с Павловец И.А., Перепелицыной Е.В., Фоминых С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 сумму задолженности по кредитному договору в размере ххх рублей. Взыскать солидарно с Павловец И.А., Перепелицыной Е.В., Фоминых С. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей. Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Новоуральского городского суда от 29 февраля 2012 года – отменить по фактическому исполнению решения суда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Новоуральский городской суд. Председательствующий: Зараева Н.В. СОГЛАСОВАНО Судья Зараева Н.В.