Дело № 2-747/2012

Решение в окончательной форме

изготовлено 05.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Антипиной Н.И.,

а также с участием истца Кбилашвили И.В., её представителя Масленникова В.В., ответчика Саблиной О.Д.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кбилашвили Инны Владимировны к Саблиной Оксане Давидовне о признании договора аренды жилого помещения заключенным, определении момента заключения договора и взыскании задолженности за фактическое пользование арендованным недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л :

Истец Кбилашвили И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Саблиной О.Д., в котором просит признать договор аренды жилого помещения № 1 от <> 2/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу г. Новоуральск, ул. <> заключенным между истцом и ответчиком, определить моментом заключения данного договора аренды дату <>, определить срок действия такого договора с момента заключения – на неопределенный срок (бессрочно), определить размер арендной платы по указанному договору аренды 2/3 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире – xxxx руб. за один календарный месяц, с уплатой арендных платежей в срок до 10-го числа каждого календарного месяца за текущий месяц, взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом за период с <> по <> в сумме xxxxx руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела судом.

В судебном заседании истцом и его представителем в обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения (квартиры), при этом истцу принадлежит 2/3 доли в квартире, а ответчику соответственно – 1/3 доли. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает ответчик с членами своей семьи, которые безраздельно пользуются жилым помещением, не предоставляя право владения и пользования истцу. Распорядиться своей долей истец не может, так как ответчик отказывается приобрести долю истца в спорном жилом помещении, препятствует допуску в квартиру потенциальных покупателей. Поскольку ответчик пользуется всей квартирой, включая 2/3 доли, принадлежащей истцу, то в адрес ответчика была направлена оферта, с предложением заключить договор аренды 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире. <> ответчиком данная оферта получена, однако в установленный срок ответ не был предоставлен. По мнению истца, продолжая проживать в квартире, ответчиком совершены действия по выполнению указанных в оферте условий договора, то есть был совершен акцепт на оферту о заключении указанного договора аренды. Поскольку оформить в письменном виде и зарегистрировать договор аренды в установленном законом порядке ответчик отказывается, истец вынужден защищать свои права в судебном порядке, предъявив данный иск. В связи с изложенным, истец просит иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Ответчик Саблина О.Д. исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно она и истец являются сособственником недвижимого имущества в виде долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,1 кв.м. Истец фактически вынуждает её заключить договор аренды на 2/3 доли в жилом помещении, при этом не использует квартиру по назначению, для постоянного проживания. Однако никто не чинит истцу препятствий во владении, пользовании и распоряжении 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Порядок пользования данным жилым помещением соразмерно доли каждого собственника, до настоящего времен не определен. По мнению ответчика, не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,1 кв.м., в том числе жилой 27,0 кв.м. Истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а другим сособственником является ответчик, которому соответственно принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчик Саблина О.Д. и члены её семьи Саблин А.А., Саблина М.А., истец Кбилашвили И.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает. Порядок пользования жилым помещением как общим имуществом между сособственниками соразмерно принадлежащим им долям, не определен.

При таких обстоятельствах, проанализировав заявленные требования иска и представленные доказательства, приходит к выводу, что обязанность заключить договор аренды не установлена добровольно принятым обязательством сторон, фактически требования истца к ответчику сводятся о понуждении к заключению договора аренды 2/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (квартиру).

Истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального закона Российской Федерации не доказал в соответствии с какой нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона в данном случае предусмотрена обязанность ответчика как собственника 1/3 доли квартиры заключить с истцом договор аренды 2/3 доли квартиры.

Нормами закона обязанность ответчика заключить договор аренды доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при установленных обстоятельствах не предусмотрена.

По смыслу ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда жилого помещения предусмотрена лишь в отношении юридических лиц, заключение договора аренды жилого помещения между гражданами не допускается законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предложение о понуждении ответчика к заключению договора аренды не соответствует закону. Тем более, что субъектный состав сторон данного договора аренды предполагает наличие на одной стороне – собственника, передающего в пользование жилое помещение, на другой стороне – лица, не являющегося собственником данного жилого помещения. То есть заключение таких договоров между сособственниками одного жилого помещения законом не предусмотрено.

Действующее законодательство не возлагает на сособственника жилого помещения обязанность передавать в пользование другому сособственнику долю в праве собственности на жилое помещение на основании договора аренды.

Учитывая, что истец Кбилашвили И.В. является собственником 2/3 доли жилого помещения, она вправе осуществлять свои права владения, пользования данной квартирой без понуждения к заключению с ней договора аренды либо найма вышеуказанного жилого помещения.

Ссылки истца на факт направления оферты ответчику, пользование ответчиком всем объектом недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическим основанием для возложения обязанности заключить договор аренды не являются.

В силу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие специального закона, обязывающего ответчика заключить с истцом договор аренды 2/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а также в отсутствие доказательств свидетельствующих о явной воле ответчика (его намерении) заключить с истцом упомянутый договор, оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного истцом договора аренды жилого помещения №1 от <> не имеется, и поскольку все последующие требования иска являются производными, то они также не подлежат удовлетворению.

Истец не лишен возможности защищать нарушенное право иным способом.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных по делу, не имеется в виду оставления исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кбилашвили Инны Владимировны к Саблиной Оксане Давидовне о признании договора аренды жилого помещения заключенным, определении момента заключения договора и взыскании задолженности за фактическое пользование арендованным недвижимым имуществом, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Орлова

Согласовано

Судья О.В. Орлова