Дело №2-293\2012 В окончательной форме изготовлено 28.03.2012г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зараевой Н.В. при секретаре Турсуновой Н.А., с участием истца Ермаковой З.И., ее представителя Ламонова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермаковой З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ххх» о защите прав потребителей, установил: Истец Ермакова З.И. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором указала, что 24.04.2010 года между ней и ООО «ххх» заключен договор № 133, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить поставку комплекта конструкций из ПВХ профиля, доставить указанные конструкции на объект - ул. Т., ххх, осуществить монтаж конструкций из ПВХ профиля и демонтировать ранее установленные конструкции, а заказчик, то есть Ш., обязалась произвести оплату выполненных работ, подготовить зону для проведения работ, обеспечить сохранность конструкций и инструмента на период проведения работ, обеспечить условия для проведения работ, а также обеспечить электроэнергией для подключения электроинструмента. В день подписания договора Ермакова уплатила всю сумму стоимости изделия и работ в размере ххх рубля, то есть произвела оплату 100% стоимости сделанного ею заказа по установке окна ПВХ. 11.05.2010 года ответчиком произведена установка комплекта конструкции, о чем составлен акт № 133, который подписала истец и представитель ООО «хх». 17.01.2011 года Ермаковой З.И. на имя директора ООО «ххх» была направлена претензия, в которой истец указала на наличие недостатков оконной конструкции, а именно щелей между рамами и стеклами окна, через которые в квартиру проникает холодный воздух, в результате чего окно не обеспечивает надлежащим образом свое функциональное предназначение. Письменного ответа на претензию Ермакова З.И. не получила, хотя несколько раз на протяжении января-марта 2011 года к ней приходили представители ООО «ххх», производили работы для устранения имеющихся недостатков, однако их действия не привели к желаемому результату, дефект конструкции до настоящего времени не устранен. Неоднократно она пыталась путем устных переговоров с директором ООО «ххх» добиться устранения недостатков, однако все ее обращения директором проигнорированы, недостатки не устранены, как и не возвращена сумма денежных средств, уплаченная ею при заключении договора в виде оплаты стоимости заказа. В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя» просит расторгнуть договор № 133 от 24.04.2010 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере ххх рубля, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере ххх рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, обязать ответчика произвести своими силами и за свой счет демонтаж установленного стеклопакета и произвести монтаж старого стеклопакета. В судебном заседании Ермакова З.И. и ее представитель Ламонов Ю.В. на исковых требованиях настаивали, пояснив при этом, что истец заключила указанный выше договор с ответчиком, после чего работниками последнего произведен монтаж оконной конструкции в кухне квартиры по ул. Т., ххх, по их мнению, само изделие –оконная конструкция ПВХ имеет дефект, кроме того, монтаж указанной конструкции произведен некачественно и с отступлением от требований нормативных документов, поскольку ни сертификата соответствия, ни правил пользования оконной конструкцией, ни иной документации, содержащей в себе технические характеристики изделия, ответчиком истцу передано не было, установить самостоятельно фирму-изготовителя указанной оконной конструкции не представляется возможным. Ответчик гарантировал герметичность стеклопакета в течение 10 лет, однако при наступлении холодной погоды в ноябре 2010 года сразу были выявлены недостатки изделия, то есть его ненадлежащая герметичность, следствием чего является невозможность его нормальной эксплуатации. При подписании акта выполненных работ от 11.05.2011 года выявить указанный недостаток было невозможно из-за теплых погодных условий. В связи с неоднократными обращениями истца к ответчику были выполнены дополнительные работы с целью устранения имеющегося недостатка, однако устранен недостаток не был, впоследствии требования истца об устранении недостатка либо о возврате денежных средств в связи с неисполнением надлежащим образом своих обязательств по договору ответчиком игнорировались. В результате чего Ермакова З.И. вынуждена была обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «хх», специалистом которой было проведено обследование кухни кв.ххх д.ххх по ул. Т. в г.Н., в ходе которого указанный выше недостаток был выявлен. В связи с изложенным, Ермакова и ее представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, также настаивали на компенсации морального вреда в размере ххх рублей, наличие которого мотивировали тем, что в течение длительного времени она вынуждена жить в холодном помещении кухни, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с просьбой устранить недостатки стеклопакета. Она как пенсионер, вынуждена была потратить за установку окна ПВХ значительные денежные средства, а работа выполнена с нарушением требований, предъявляемых к качеству таких изделий. Представитель ответчика ООО «ххх» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не известил об уважительных причинах неявки, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражал. Заслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему. По смыслу закона законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. При этом суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе), то есть в данном случае на ответчике. Как видно из искового заявления, материалов дела и объяснений истца, Ермаковой З.И. в соответствии с заключенным ей 24.04.2010 года договором была заказана услуга по установке одной оконной конструкции из ПВХ. В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Как установлено судом, после выполнения работ по установке окна ПВХ в кухне квартиры истца, по истечении нескольких месяцев и в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, последней были обнаружены недостатки, а именно герметичность стеклопакета нарушена, в связи, с чем окно не может использоваться по его непосредственному функциональному назначению. О наличии дефектов стеклопакета и неправильности установки оконной конструкции следует и из акта обследования специалиста ООО «хх» б/н от 31.01.2012 года. Согласно этому акту установлено, что имеются значительные дефекты установки оконных конструкций, что является причиной промерзания и продувания рамы, происходит конденсация влаги и утечка тепла на улицу, при этом температуры на внутренних поверхностях окна опускаются ниже значения температуры точки россы (точка россы = 12,9С), при зафиксированных в ходе тепловизионного обследования температурно-влажностных параметрах, что не соответствует требованию п.5.1.б СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Ухудшение микроклимата помещений связано с инфильтрацией холодного воздуха через стеклопакеты, что подтверждается результатами внутренней съемки, а также пониженной температурой в указанных областях. При вскрытии рамы был обнаружен снег между утеплителем и открывающейся частью окна, то есть утеплитель проложен некачественно. При визуальном осмотре закрытого стеклопакета была обнаружена ледяная корка в нижней части рамы. Как усматривается из акта обследования и следует из объяснений истца, специалистом непосредственно, с использованием тепловизора производился осмотр установленного оконного блока ПВХ, о чем свидетельствуют фотоснимки к данному акту. При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнения правильность сделанных в акте специалиста выводов, и каких-либо оснований не принимать данный акт во внимание у суда не имеется. Как указано выше, Ермакова З.И. обратилась к ответчику с претензией, указав о выявленных ей недостатках выполненной работы, а затем указала об их наличии и в исковом заявлении, но к настоящему времени перечисленные выше устранимые недостатки так и не были ликвидированы ответчиком, в связи, с чем Ермакова З.И. вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Таким образом, судом достоверно установлено, что установленное в квартире истца окно не соответствует требованиям СНиП, так как не обеспечивает основных предусмотренных ГОСТами функций по теплоизоляции, влаго-, водо- и воздухонепроницаемости. Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Этот срок указывается в договоре или ином документе, подписанном сторонами. В соответствии с абз.4 ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. С учетом того, что Ермаковой З.И. не был определен день выполнения заявленных ею первичных требований об устранении недостатков по окну, то срок просрочки требований истца на момент его обращения с иском в суд 09.02.2012 года составил 379 дней, начиная с 17.01.2011 года. Таким образом, размер неустойки с учетом положений ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит ххх рублей (ххх х 1% х 379 = ххх). В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка в размере ххх рублей, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что указанная неустойка должна быть снижена до ххх рублей. Поскольку ответчиком не были выполнены обоснованные и законные требования Ермаковой З.И. об устранении недостатков, то истец вправе, в соответствии со ст.ст.29,30 указанного Закона требовать расторжения заключенного с ООО «ххх» 24.04.2010 года договора на установку окна ПВХ и полного возмещения причиненных ей убытков. Таким образом, заключенный между Ермаковой З.И. и ООО «ххх» договор от 24.04.2010 года № ххх подлежит расторжению, а уплаченная Ермаковой З.И. по данному договору сумма в размере ххх рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку является убытками последней. Очевидно, что установка окна ПВХ с отклонениями от требований СНиП и ГОСТов как по качеству самой конструкции, так и по качеству ее монтажа являются существенным отступлением от условий заключенного договора и являются в силу закона основанием для его расторжения. В связи с расторжением договора, установленное в квартире Ермаковой З.И. окно ПВХ подлежит демонтажу ответчиком, который следует выполнить непосредственно перед установкой Ермаковой З.И. самостоятельно, за счет своих средств, другого окна взамен демонтированного. Требование истца об установке ответчиком старого стеклопакета, демонтированного при установке нового окна ПВХ не подлежит удовлетворению, поскольку при демонтаже старого окна оно было приведено в состояние, при котором невозможно его использование по назначению, что подтверждается приложением № 2 к договору № ххх от 24.04.2010 года, из которого следует, что ООО «ххх» взяло на себя обязательства по сбору и вывозу строительного мусора, вывозу демонтированных конструкций, из содержания этого же договора следует, что ни на заказчика, ни на подрядчика не возлагается обязанность по хранению демонтированной конструкции старого окна, в связи с чем в этой части требование истца удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, в действиях ответчика судом усматривается наличие вины, а потому Ермакова З.И. вправе требовать компенсации причиненного ей морального вреда. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, при этом она и ее представитель пояснили в судебном заседании, что из-за неправильной установки некачественного окна она вынуждена проживать в неблагоприятных условиях, поскольку из-за постоянного продувания окон в кухне квартиры очень холодно, она вынуждена все время дополнительно утеплять пластиковое окно, которое и устанавливала, чтобы улучшить свои жилищные условия, также она испытала нравственные страдания в связи с безразличным отношением ответчика на ее обоснованные претензии по поводу устранений выявленных недостатков и возмещения ей убытков. Судом принимаются доводы истца в этой части иска и с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в пользу Ермаковой З.И. в размере ххх рублей. Согласно положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом в пользу Ермаковой З.И. взыскано с ответчика сумма в размере ххх рублей, то с ООО «ххх» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от данной суммы, то есть ххх рубля. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ххх» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх рублей (ххх рублей – по требованию имущественного характера + ххх рублей по требованию о компенсации морального вреда = ххх рублей). Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Ермаковой З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ххх» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Принять отказ Ермаковой З.И. от исполнения договора № ххх, заключенного 24.04.2010 года с Обществом с ограниченной ответственностью «ххх» на выполнение работ по монтажу оконного блока, включая монтаж слива, подоконника, откосов из гипсокартона с утеплением, откосов из пластика с утеплением, по цене ххх рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ххх» в пользу Ермаковой З.И. ххх рубля. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ххх» произвести демонтаж оконной конструкции, установленной в кухне квартиры по адресу: Свердловская область, г.Н., ул. Т., д.хх, кв.ххх непосредственно перед установкой Ермаковой З.И. самостоятельно другого окна взамен демонтированного. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ххх» штраф в доход местного бюджета - Муниципального образования Новоуральский городской округ в размере ххх рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ххх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Н.В.Зараева СОГЛАСОВАНО Судья Н.В.Зараева