Дело № 2-290/2012

Изготовлено в окончательной форме 26.03.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012г. г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.

при секретаре Элембуш Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой Анны Владимировны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «средняя общеобразовательная школа № xxx» о компенсации упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Русинова А.В. (истица) обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «средняя общеобразовательная школа № xx» (ответчику) (далее по тексту МБОУ «СОШ № xx») о компенсации упущенной выгоды в виде жилищной субсидии и просила взыскать с ответчика, являющегося ее работодателем, в пользу истца xxxx руб. В обосновании иска указала, что является работником МБОУ «СОШ № xxx», где работает в должности гардеробщика на 0,4 ставки, из-за незаконного увольнения со ставки лаборанта, она лишилась гарантированной заработной платы. Неправомерные действия ответчика, являющегося ее работодателем, связанные с нарушением трудового законодательства, в том числе и выплатой низкой заработной платы, повлекли за собой ухудшение ее финансового положения, в результате чего она не могла своевременно производить оплату за жилье и коммунальные услуги и ей была приостановлена выплата жилищной субсидии с марта 2011г.по сентябрь 2011г. в размере xxx руб. Данную денежную сумму, истица просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить суду пояснила, что с 2006г. она работала в должности лаборанта в МОУ «СОШ № xx», а с 2009г. была принята на должность гардеробщика по совместительству. В 2010г. ее уволили с должности лаборанта, но решением Новоуральского городского суда она была восстановлена в должности лаборанта с 18.06.2010г. и в ее пользу была взыскана денежная компенсация в размере xxxx руб.xx коп. На основании определения Свердловского областного суда, решение Новоуральского городского суда от 18.06.2010г. было отменено и вынесено новое решение, согласно которому ей было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и с нее в пользу МОУ «СОШ № xx» была взыскана денежная сумма в размере xxxxx руб. Данная сумма с нее до сих пор взыскивается ответчиком. В результате увольнения с должности лаборанта, она осталась работать на 0,4 ставки гардеробщика получая заработную плату в размере xxxx руб. Работает три часа в день. В результате нарушения ее трудовых прав ответчиком, в частности незаконное увольнение с должности лаборанта, низкой заработной платы гардеробщика она не смогла нести обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг и ей была прекращена выплата жилищной субсидии за период с марта по сентябрь 2011г. в размере xxxx руб., которую она просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № xx» Медведева О.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что Русинова А.В. по основному месту работы с 23.11.2006г. была принята на должность лаборанта в МОУ «СОШ № xx». С 03.08.2009г. истица принята на должность гардеробщика в МОУ «СОШ № xx» по совместительству. За совершение истицей прогулов она была уволена с должности лаборанта 18 июня 2010г. за прогулы. 30 апреля 2010г. истица была уволена с должности гардеробщика по сокращению численности работников. На основании решения Новоуральского городского суда от 22.09.2010г. Русинова была восстановлена в должности лаборанта с 18.06.2010г. с выплатой в ее пользу денежной компенсации в размере xxxx руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Новоуральского городского суда от 22.09.2010г. было отменено, вынесено новое решение, согласно которому Русиновой было отказано в ее исковых требованиях о восстановлении на работе и с нее в пользу ответчика была взыскана денежная сумма в размере xxxxx руб. В должности гардеробщика по совместительству Русинова А.В. была восстановлена с 01.05.2010г., именно в данной должности истица и работает на 0,4 ставки, получая за это соответствующую заработную плату. Работает по три часа в день. У работодателя нет обязанности трудоустраивать истицу на какую-либо другую работу и помогать улучшать ее финансовое положение. Вместе с тем, истице была предложена дополнительная работа дворником, но она отказалась. Денежная сумма в размере xxx руб. взыскивается с Русиновой на законных основаниях, на основании исполнительного листа. Трудовым кодексом возмещение упущенной выгоды не предусмотрено. Материальная ответственность работодателя предусматривается только в соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, но в данной ситуации заработная плата выплачивается в полном объеме в установленные сроки. Получение жилищной субсидии является правом гражданина и предоставляется в соответствии с установленным порядком. В том, что Русиновой приостановлено предоставление субсидии вины образовательного учреждения нет.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Из заявленных исковых требований Русиновой А.В. следует, что заявленные ею требования вытекают из трудовых правоотношений сложившихся между ней и ответчиком, а следовательно подлежат разрешению в Новоуральском городском суде.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 23.11.2006г. Русинова была принята на должность лаборанта в МОУ «СОШ № xx». С 03.08.2009г. истица принята на должность гардеробщика в МОУ «СОШ № xx» по совместительству. За совершение истицей прогулов она была уволена с должности лаборанта 18 июня 2010г. за прогулы. 30 апреля 2010г. истица была уволена с должности гардеробщика по сокращению численности работников. На основании решения Новоуральского городского суда от 22.09.2010г. Русинова была восстановлена в должности лаборанта с 18.06.2010г. с выплатой в ее пользу денежной компенсации в размере xxxx руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Новоуральского городского суда от 22.09.2010г. было отменено, вынесено новое решение, согласно которому Русиновой было отказано в ее исковых требованиях о восстановлении на работе и с нее в пользу ответчика была взыскана денежная сумма в размере xxxx руб. В должности гардеробщика по совместительству Русинова А.В. была восстановлена с 01.05.2010г., именно в данной должности истица и работает на 0,4 ставки, получая за это соответствующую заработную плату. Работает по три часа в день.

В связи с неуплатой текущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в течение двух месяцев (декабрь 2010г., январь 2011г.) Русиновой в марте 2011года Муниципальным учреждением «Новоуральский расчетно-информационный центр» (далее по тексту МУ «НРИЦ») была приостановлена выплата назначенной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а с 01.03.2011г. была прекращена. В период с 01.03.2011г. по 12.10.2011г. Русинова А.В. за назначением субсидии на жилищно-коммунальные услуги не обращалась.

Довод Русиновой А.В. о том, что неправомерные действия ответчика, связанные с ее незаконным увольнением с должности лаборанта, повлекли за собой прекращение выплаты ей субсидии со стороны МУ «НРИЦ» на оплату жилья и коммунальных услуг за период с марта по сентябрь 2011г., в связи с чем указанная субсидия подлежит взысканию с ответчика суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

-задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, действующим трудовым законодательством не предусмотрено возмещение работодателем неполученной работником жилищной субсидии.

Судом установлено, что решением Новоуральского городского суда от 22.09.2010г. Русинова была восстановлена в должности лаборанта с 18.06.2010г. и ей была выплачена денежная компенсация в размере xxxx руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Новоуральского городского суда от 22.09.2010г. было отменено, вынесено новое решение, согласно которому Русиновой было отказано в ее исковых требованиях о восстановлении на работе и с нее в пользу ответчика была взыскана денежная сумма в размере xxxx руб. Приказом № xxx от <> г. Русинова уволена с должности лаборанта, но оставалась работать на должности гардеробщика на 0,4 ставки, получая за это соответствующую заработную плату.

Таким образом, увольнение Русиновой с должности лаборанта является законным и обоснованным. Более того, судом установлено, что на момент прекращения Русиновой производить оплату за жилье и коммунальные услуги, явившееся основанием для прекращения выплаты ей субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг она имела определенный доход в виде заработной платы, получаемой в должности гардеробщика..

Задержек выплаты заработной платы Русиновой со стороны ответчика в указанный период не было, что не отрицалось и истицей в судебном заседании.

Низкая заработная плата гардеробщика Русиновой обусловлена тем, что она работает на 0,4 ставки по 3 часа в день. Данный факт не может быть поставлен в вину ответчику, поскольку каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37 Конституции Российской Федерации). Русинова А.В. сознательно, не улучшает свое материальное положение и не подыскивает себе более оплачиваемую работу, более того отказывается от работы, предложенной работодателем.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Русиновой о взыскании компенсации упущенной выгоды в виде неполученной субсидии по оплате за жилье и коммунальные услуги с ответчика не имеется, поскольку установлено, что выплата Русиновой субсидии была приостановлена в виду неуплаты ею текущих платежей в течение 2-х месяцев подряд за жилье и коммунальные услуги МУ «НРИЦ». При этом, каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, повлекших бы неуплату со стороны Русиновой коммунальных платежей и как следствие приостановление выплаты соответствующей субсидии МУ «НРИЦ» не установлено. Наоборот, ответчиком были созданы все условия для работы истицы и своевременному получению ею заработной платы.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Русиновой А.М. и в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно, которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) по следующим основаниям.

Для возмещения упущенной выгоды истцу необходимо доказать, факт нарушения права, наличие реальной возможности получения доходов в будущем, причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Истцом не доказан факт нарушения какого-либо права со стороны ответчика, а также наличие реальной возможности получения ею субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг при наличии задолженности по коммунальным платежам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Русиновой Анны Владимировны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «средняя общеобразовательная школа № xx» о компенсации упущенной выгоды в виде жилищной субсидии-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких