Дело № 2-276/2012 В окончательной форме изготовлено: 26 марта 2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 марта 2012г. г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., при секретаре Элембуш Т.А., а также с участием представителя истца Кирпищикова Э.Ю., представителя ответчика Юрьева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Сергея Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие», Суховеркову Юрию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Пономарев С.В. (истец) обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Суховеркову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска истец указал, что <> 2011года в 16 часов 10 минут в г.Новоуральске на ул.<> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины « » государственный номер xxxx под управлением водителя Суховеркова Ю.В. и мотоцикла <<>> под управлением водителя Пономарева С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Суховеркова Ю.В., который двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул.<> и возле дома № xx у магазина « », при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству мотоцикл, под управлением Пономарева С.В., двигавшемуся во встречном направлении тем самым допустил столкновение автомобиля и мотоцикла. В подтверждении чего была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от <>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Суховерковым Ю.В. п.8.8 Правил дорожного движения, и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец провел оценку причиненных его транспортному средству повреждений у эксперта-оценщика. Согласно отчету об оценке транспортного средства № xxx от <> г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет xxxxxx руб. Гражданская ответственность Суховеркова Ю.В. застрахована в ООО СК «Согласие». Согласно п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в СК «Согласие», для подачи заявления о страховой выплате с приложенными документами. До настоящего времени страховой компанией «Согласие» истцу не выплачено страховое возмещение в размере xxxxxx руб., данную сумму он просит взыскать со страховой компании, а оставшуюся сумму в размере xxxxxx руб. просит взыскать с Суховеркова, как с лица виновного в ДТП. Представитель истца Пономарева С.В.-Кирпищиков Э.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования Пономарева С.В. поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. При этом, суду пояснил, что ответчик добровольно возместил истцу причиненный ущерб в размере xxxxx рублей. Просит взыскать с Суховеркова в счет возмещения вреда денежную сумму в размере xxxx руб., с ООО СК «Согласие» денежную сумму в размере xxxxx рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере xxxx рублей,xxx рублей за выдачу копии отчета об оценке, xxxx рублей за нотариальное удостоверение доверенности и xxxxx рублей за оплату услуг представителя в суде. Представитель истца Суховеркова Ю.В.- Юрьев В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом не отрицал вины Суховеркова в происшедшем <> г. дорожно-транспортном происшествии. При этом полагал, что Пономарев не является собственником мотоцикла, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно не имеет право требовать возмещение ущерба. При этом пояснил, что отчет об оценке, представленный истцом он не оспаривает. Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суду представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, а потому судом, с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии данного ответчика. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему. Правила дорожного движения (ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Согласно п.1.5 ПДД РФ все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Из представленных суду административных материалов ДТП следует, что водитель Суховерков Ю.В.управляя автомобилем « » г.н. xxxx при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу « » под управлением водителя Пономарева С.В., двигающегося во встречном направлении, допустил столкновение с мотоциклом, под управлением водителя Пономарева С.В., причинив указанному транспортному средству механические повреждения ветрового щитка, передней блок фары, указателя поворота, переднего колеса, переднего крыла, масляного радиатора, щитка приборов, выхлопной трубы, а также иные скрытые повреждения в мотоцикле. Водитель Пономарев при этом помех Суховеркову не создавал, правил дорожного движения не нарушал. Данная дорожная ситуация очевидна, а вина водителя Суховеркова бесспорна, что не отрицалось и его представителем в суде. В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)". Как следует из части 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно части 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договоров страхования (страхового полиса) по отдельны видам страхования. Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. В соответствии с п.2 ст.12 от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), а также п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Из представленных суду материалов следует, что истец обратился в ООО Страховая компания«Согласие» <> г., где у него приняли все необходимые документы, в том числе и оценку причиненного ущерба. Проведенная экспертом-оценщиком Гольбергом А.М. оценка никем из сторон по делу не оспаривается и была принята ООО СК«Согласие». При таких обстоятельствах суд признает отчет об оценке, составленный экспертом-оценщиком Гольбергом А.М., надлежащим доказательством, полученным в соответствии с требованиями вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО. Исходя из положений ст. 6 Закона об ОСАГО, ДТП, указанное в иске Пономарева С.В., является страховым случаем. Статья 13 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать xxxxx рублей. Тот факт, что истец Пономарев был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством не имея права управления мотоциклом (отсутствие соответствующей категории), не является основанием для отказа Пономареву в выплате денежных сумм в счет возмещения ущерба причиненных дорожно-транспортным происшествием. Судом установлено, что общая величина расходов по восстановительному ремонту мотоцикла истца составляет согласно отчету об оценке xxxxx рублей. Ответчиком Суховерковым добровольно в счет возмещения вреда истцу было передана денежная сумма в размере xxxx рублей, что не отрицалось сторонами в процессе. Поскольку размер страхового возмещения ограничен суммой xxxx рублей, то со страховщика подлежит взысканию в пользу истца в размере xxxxx рублей. Оставшаяся сумма в размере xxxx руб. с учетом выплаченных истцу xxxx рублей,. подлежит взысканию с Суховеркова, как с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия. Довод представителя ответчика Суховеркова Ю.В. –Юрьева В.Г. о том, что Пономарев С.В. собственником мотоцикла не является, а потому не вправе требовать возмещения ущерба при дорожно-транспортном происшествии является несостоятельным и опровергается письменными материалами гражданского дела, в частности паспортом транспортного средства, справкой о ДТП, таможенными документами, а также действиями самого ответчика Суховеркова, который возместил часть ущерба истцу, как собственнику транспортного средства. Довод представителя ответчика о том, что мотоцикл в настоящее время продан и отсутствуют основания для взыскания ущерба суд находит несостоятельным. Поскольку данный факт представитель истца отрицает, а доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Пономарева с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, составление доверенности xxxx рублей и выдачу копии отчета об оценке xxx рублей. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит xxxx рублей. В пропорциональном отношении сумма, подлежащая взысканию с Суховеркова по отношению к сумме, подлежащей взысканию всего в рамках удовлетворенных судом требований составит 0,45%, а оставшаяся сумма подлежит взысканию со страховщика, а потому в пользу Пономарева с Суховеркова подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, выдачу доверенности и получении копии отчета об оценке в размере xxxxx руб., а со страховой компании xxxx руб. Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на оплату услуг представителя только в размере xxxx рублей, именно данную сумму суд находит вполне разумной и соответствующей сложности дела и затраченного представителем процессуального времени. То есть с Суховеркова в пользу истца надлежит взыскать в размере xxxx рублей, со страховой компании xxxx руб. Таким образом, всего в пользу Пономарева С.В. с ООО « Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию xxxxx руб., а с Суховеркова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию xxxx руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Исковые требования Пономарева Сергея Владимировича к Суховеркову Юрию Валентиновичу, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Пономарева Сергея Владимировича xxxxx рулей. Взыскать с Суховеркова Юрия Валентиновича в пользу Пономарева Сергея Владимировича xxxxx руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Новоуральский городской суд. Председательствующий судья: М.А.Гладких Согласовано Судья М.А. Гладких