Дело № 2-387/2012

Мотивированное решение

изготовлено 16 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корженко О.А. к Бороздиной Л.Ф. о взыскании суммы,

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель Корженко О.А. обратился в суд с иском к ответчику Бороздиной Л.Ф. о взыскании денежной суммы в размере х ххх ххх руб. хх коп.

В судебном заседании истец и его представитель – Журавлев А.А., исковые требования поддержали, пояснив суду, что 23 января 2007 года истец и ответчик заключили договор задатка № хх (предварительный договор), согласно которому договорились о намерении заключить договор купли-продажи нежилого помещения по ул. < > по цене х ххх ххх руб. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 25 января 2010 года. При этом, истец заплатил ответчице ххх ххх руб. - задаток, оставшуюся сумму за помещение обязался внести в соответствии с графиком. Одновременно Бороздина Л.Ф. объект купли-продажи передала Корженко О.А. в аренду. Продажа помещения не состоялась. 31 января 2010 года сын ответчицы выгнал Корженко О.А. из помещения. В период с марта 2007 года по январь 2010 года истцом произведены значительные улучшения помещения с согласия ответчицы. Кроме того, в помещении находилось принадлежащее истцу имущество. Ссылаясь на ст. 421, 422, 429, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации считают, что сумма ххх ххх руб. не является задатком, а является авансом, который подлежит возврату. Считают, что сторонами фактически были согласованы в договоре задатка все необходимые условия аренды помещения. В период арендных правоотношений в период с 01 марта 2007 года по 31 января 2010 года Корженко О.В. проведены работы по реконструкции (в том числе оформления фасада и дизайн) и произведены неотделимые улучшения помещения. На основании ст. 623, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации считают, что ответчиц неосновательного обогатилась за счет истца на сумму х ххх ххх руб. хх коп. Но за вычетом задолженности по арендным платежам данная сумма подлежит уменьшению до х ххх ххх руб. хх коп. Кроме того, указали, что в магазин истцом за свой счет было приобретено различное имущество (витрины, мебель и пр.) общей стоимостью ххх ххх руб., указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца. руб. Просят взыскать с Бороздиной Л.Ф. в пользу Корженко О.А. х ххх ххх руб. хх коп. (в том числе: ххх ххх руб. – аванс, х ххх ххх руб. – сумму неосновательного обогащения, ххх ххх руб. – стоимость приобретенного имущества), в возврат государственной пошлины в размере хх ххх руб. хх коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме хх ххх руб.

Представитель ответчика Бороздиной Л.Ф. – Багадиров Р.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что сторонами действительно заключен предварительный договор, сумму ххх ххх руб. является задатком, а в связи с тем, что по вине истца договор купли-продажи в установленный срок не заключен, то задаток подлежит оставлению Бороздиной Л.Ф. Ответчицей истцу направлялось письмо с требованием заключить основной договор, но Корженко О.А. уклонился от его подписания. Действительно, когда Корженко О.А. арендовал помещение магазина, он произвел реконструкцию помещения и установил туда имущество, приобретенное за его счет. Бороздина Л.Ф. реконструкцию согласовала, возражений в части производства работ не высказывала, препятствий не чинила, согласовала смету ремонта. В связи с задолженностью Корженко О.А. по внесению арендных платежей Бороздина Л.Ф. удержала имущество (в качестве обеспечительных мер), которое Корженко О.А. установил в магазин и претензий к нему не имеет. В настоящее время магазин продан третьему лицу.

Выслушав доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2007 года Корженко О.А. и Бороздина Л.Ф. заключили договор о предоставлении задатка № хх (предварительный договор) – л.д. 13-16, согласно которому стороны намеревались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения (в здании литер А), по адресу: ул. < >, общей площадью 177,70 кв.м., с кадастровым номером < > (п. 1.1. договора № 01). Одновременно, в качестве доказательства своего намерения заключить договор купли-продажи и в обеспечение его выполнения, Корженко О.А. предоставил Бороздиной Л.Ф. задаток в сумме ххх ххх руб. (п. 1.4. договора № 01).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Представленный истцом предварительный договор, заключенный Корженко О.А. и Бороздиной Л.Ф. соответствует требованиям ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так, он заключен в письменной форме, содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, срок заключение которого также сторонами определен – до 25 января 2010 года (п. 1.6 раздела «Обязанности сторон» договора № хх).

В силу со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, задаток, является обеспечительной мерой, используемой в денежных обязательствах. Предварительный договор денежных обязательств не порождает и при его подписании задаток использоваться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор купли-продажи порождает толь обязательство заключить в будущем основной договор, но не обязывает стороны исполнять условия предстоящего основного договора. Исходя из буквального толкования заключенного сторонами 23 января 2007 года договора № хх, суд приходит к выводу, что условия данного договора о задатке не соответствуют требования действующего законодательства, а сумма ххх ххх руб. переданная Корженко О.А. Бороздиной Л.Ф. не является задатком.

Так, указанная денежная сумма передана, в том числе и в обеспечение исполнения будущего договора купли-продажи и стоимость сделки задатка включается в стоимость основной сделки (п. 1.4., 1.6 раздела «Обязанности сторон»), указанное не оспаривается сторонам. Следовательно, в судебном заседании установлен факт передачи ответчице истцом денежных средств в счет предполагаемой в будущем сделки и денежная сумма в ххх ххх руб. является авансом, а не задатком.

В срок, определенный п. 1.6. раздела «Обязательства сторон» договора № хх (до 25 января 2010 года) сторонами основной договор заключен не был.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании сторонами подтверждено отсутствие договора купли-продажи нежилого помещения, в виду его не заключения. Одновременно, ни одна из сторон не направила другой стороне предложения заключить этот договор, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратилось 25 января 2010 года.

Довод представителя ответчика о наличии претензии от 23 декабря 2009 года (л.д. 254, 255), направленной Бороздиной Л.Ф. Корженко О.А., суд не может принять во внимание, так как подлинник данной претензии суду представлен не был, истец категорически отрицает получение такой претензии, установить достоверность направления именно данной претензии по представленной квитанции не представляется возможным. Более того, из содержания претензии не следует, что Бороздина Л.Ф. спрашивает о планах Корженко О.А., а не предлагает Корженко О.А. заключить договор.

Таким образом, в связи с не заключением истцом и ответчиком основного договора, у Корженко О.А. не возникло денежного обязательства перед Бороздиной Л.Ф. и сумму полученного аванса в размере ххх ххх руб. подлежит возврату Корженко О.А. В данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере х ххх ххх руб. хх коп.

В период действия предварительного договора, Бороздиной Л.Ф. спорное помещение было передано Корженко О.А. на праве аренды (п. 1.10, 1.12 договора №хх). Одновременно Корженко О.А. предоставлено право собственником помещения производить ремонтные и строительные работы необходимые для эксплуатации помещения на основании проекта при предварительном согласовании с Бороздиной Л.Ф. (п. 1.10 предварительного договора).

30 мая 2007 года Корженко О.А. заключен договор с МУП « » на выполнение проектной документации «Магазин непродовольственных товаров « » по ул. < >. 02 августа 2007 года по заказу Корженко О.А. ООО « » составлена локальная смета №< > на реконструкцию помещений под магазин непродовольственных товаров « » по ул. < >. Данная смета, в установленном договором № хх порядке, согласована с Бороздиной Л.Ф. 16 августа 2007 года (л.д. 273-277). Указанное обстоятельство не опорочено в судебном заседании и представителем ответчицы.

В судебном заседании истцом и его представителем указано на проведение в спорной помещении Корженко О.А. следующих работ: оформление торгового зала по договору с ИП Н.; изготовление и монтаж фасадной световой вывески «Магазин « » по договору с ИП Н.; изготовление и установка дверей и окон по договору с ООО « »; ремонт помещения по договору с ООО « »; отделочные и сантехнические работы по договору с ООО « ».

Проведение указанной реконструкции и осуществления истцом ремонтных работ в магазине по ул. < > подтверждены в судебном заседании представителем ответчика и представленными документами (л.д. 206-277).

Таким образом, судом установлено производство Корженко О.А. с согласия ответчицы улучшений в помещении, принадлежащем Бороздиной Л.Ф., которые являются неотделимыми и выполнены за счет истца.

Одновременно, суд не может согласиться с мнением представителя истца о применении положений 623 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арендные отношения между сторонами, при заключении предварительного договора № хх не возникли.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В судебном заседании установлено, что предварительный договор не был зарегистрирован в уполномоченной органе, что в соответствии с ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность его положений в части аренды помещения и в данной части сделка считается ничтожной.

При разрешении исковых требований истца о возмещении неосновательного обогащения, суд считает необходимым применить положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, Федорова Л.Ф. приобрела имущество Корженко О.А., которое не может быть возвращено в натуре, и, следовательно, его стоимость подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу сумму подлежащей возмещение в размере х ххх ххх руб. хх коп., которая складывается из:

- хх ххх руб. по договору оказания услуг № хх от 10 августа 2008 года, заключенному ИП Н. и Корженко О.А. (л.д. 206). Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 205);

- хх ххх руб. по договору № хх от 01 августа 2008 года, заключенному ИП Н. и Корженко О.А. (л.д. 209-216). Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ хх, хх (л.д. 207, 208);

- хх ххх руб. по договору № хх от 24 декабря 2007 года, заключенному ООО « » и Корженко О.А. (л.д. 218-234). Оплата по договору подтверждена в указанной сумме квитанцией к приходному кассовому ордеру № х (л.д. 217);

- х ххх ххх руб. по договору № хх от 05 января 2008 года, заключенному ООО « » и Корженко О.А. (л.д. 240-246). Оплата по договору в указанной сумме подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ < > (л.д. 235-239). Представленные квитанции содержат сумму х ххх ххх руб., однако данная сумма не может принята судом, поскольку цена договора (с дополнением от 10 августа 2008 года) составила х ххх ххх руб.;

- хх ххх руб. хх коп. по договору № хх от 30 мая 2007 года, заключенному МУП « » и Корженко О.А. (л.д. 247-249). Оплата подтверждена платежными поручениями № < > от 16 июля 2007 года и № < > от 04 июня 2007 года (л.д. 250, 251);

- хх ххх руб. хх коп. за составление экспертного заключения (отчета об экспертизе) рабочей документации ФГУЗ « » (л.д. 285-288). Оплата подтверждается платежным поручением № < > от 06 марта 2008 года (л.д. 289).

Итого: хх ххх + хх ххх + хх ххх + х ххх ххх + хх ххх,хх + хх ххх,х = х ххх ххх руб. хх коп.

В обоснование иных сумм истцом достоверных доказательств понесенных им расходов и именно по реконструкции и улучшению спорного помещения, не представлено. Так, при наличии платежных документов ИП В. (л.д. 278), ТЦ « » (л.д. 279), ИП С. (л.д. 280), ООО « » (л.д. 281-283), ООО « » (л.д. 284) доказательств каких-либо договорных отношений Корженко О.А. именно по реконструкции и ремонту помещения по ул. < > не представлено. Платежное поручение № < > от 18 декабря 2007 года (л.д.293) не соответствует цене договора № < > от 20 августа 2007 года (л.д. 291-292), акт приемки работ, подтверждающий объем выполненных работ, либо дополнительных соглашений к договору об изменении его цены, истцом суду не представлено.

Одновременно, суд не находит правовых оснований для исключения из суммы неосновательного обогащения арендных платежей, не внесенных истцом по предварительному договору, поскольку, как указано выше сделка по аренде нежилого помещения не является действительной и требований и взыскании каких-либо сумм с истца ответчиком не заявлено.

В части исковых требований Корженко О.А. о взыскании в порядке ст.ст. 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости приобретенного имущества (витрины, мебель и пр.) не подлежит удовлетворению, поскольку истцом и его представителем доказательств установки имущества в помещение спорного магазина суду не представлено. Из договора купли-продажи товара № х от 28 июня 2008 года достоверно установить наличие указанного в договоре товара именно в спорном помещении, не представляется возможным.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Корженко О.А. в части возврата суммы аванса и взыскании сумму неосновательного обогащения и в его пользу с Бороздиной Л.Ф. надлежит взыскать х ххх ххх руб. хх коп. (ххх ххх + х ххх ххх,хх).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит, уплаченная при подаче иска, государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере хх ххх руб. хх коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах понесенные истцом расходы (л.д. 112): юридическая консультация в размере ххх руб., за составление искового заявления в размере х ххх руб., подготовка документов для суда в размере х ххх руб., а также по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, которые суд считает возможным, с учетом сложности дела и затраченного представителем процессуального времени, взыскать с ответчика в размере х ххх руб., всего х ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Корженко О.А. к Бороздиной Л.Ф. о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Бороздиной Л.Ф. в пользу Корженко О.А. уплаченный аванс в размере ххх ххх руб., сумму неосновательного обогащения в размере х ххх ххх рубля хх копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины хх ххх рубль хх копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере х ххх рублей, всего х ххх ххх рубля хх копеек.

В остальной части иск Корженко О.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина