Дело № 2-388/2012 Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., с участием представителя истца Кузнецовой Е.А., ответчика Лобова А.Е., представителя ответчика – адвоката Багадирова Р.Р., при секретаре Болтушиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной Е.А. к Лобову А.Е. о взыскании неосновательного денежного обогащения, установил: Истица Рыбкина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Лобову А.Е. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу хх ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами х ххх руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме х ххх руб. хх коп. В судебном представитель истца – Кузнецова Е.А. исковые требования поддержала, в обоснование которых указал, что 12 августа 2011 года по устному соглашению между истцом и ответчиком о продаже и монтаже окон в квартире истца, последняя передала Лобову А.Е. хх ххх руб., о чем составлена соответствующая расписка. До настоящего времени окна в квартире истца не установлены ответчиком. Позднее истцу стало известно о том, что Лобов А.Е. не осуществляет деятельность по продаже и установке окон, однако, денежные средства, полученные от Рыбкиной Е.А. не возвращает. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Лобова А.Е. в пользу Рыбкиной Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере хх ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2011 года по 13 января 2012 года в размере х ххх руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх руб. хх коп. Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду, что 12 августа 2011 года между истцом и ответчиком от своего имени, но действующим по доверенности от его жены – Л., являющейся индивидуальным предпринимателем и оказывающей услуги по доставке и установке окон, заключен письменный договор, который в настоящее время ответчик представить не может, в связи с его утерей. В договоре определили, что ответчик обязуется установить окна в квартире Рыбкиной Е.А. не позднее чем через 35 рабочих дней с момента подписания договора. Согласно условиям данного договора истец внесла предоплату за окна 13 августа 2011 года в сумме хх ххх руб. и 02 сентября 2011 года доплатила хх ххх руб. В подтверждение данного факта Лобов А.Е. написал расписку. Окна ИП Л. в квартире истца установлены примерно 22 августа 2011 года. Просили в иске Рыбкиной Е.А. отказать, поскольку ответчик действовал по доверенности от ИП Л. и обязательства по договору исполнил. Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела, представленные в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о продаже и монтаже окон в квартире истца по ул. < >. Лобов А.Е. от Рыбкиной Е.А. принял 12 августа 2011 года хх ххх руб. и 02 сентября 2011 года хх ххх руб., что подтверждается представленной распиской и не отрицается ответчиком. В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Однако, в судебное заседание доказательств наличия какого-либо письменного соглашения между сторонами не представлено. Довод ответчика и его представителя о наличии договора на продажу и монтаж окон является голословным. В судебном заседании достоверно установлено, что Лобов А.Е. не является индивидуальным предпринимателем, сам услуги по продаже, монтажу и установке окон не предоставляет, следовательно, получение им денег от истца за якобы выполнение указанных работ является незаконным. Суд не может принять во внимание довод ответчика и его представителя о наличии у Лобова А.Е. полномочий на представление интересов ИП Л., поскольку из представленной в суд доверенности следует, что она выдана Лобову А.Е. исключительно в целях представления интересов ИП Л. в конкретных органах: ИФНС РФ, администрации города Новоуральск, Комитете по управлению муниципальным имуществом, страховых компаниях, в Инспекции Федеральной налоговой службы любого уровня, а также по г. Новоуральску Свердловской области, органах госстатистики, во всех фондах, в том числе Пенсионном фонде, в фонде социального страхования, органах санитарного контроля, организациях, осуществляющих пожарный надзор, органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоохранительных и других компетентных органах. Из указанного следует, что полномочиями по заключению договоров с физическими лицами на продажу и монтаж окон от ИП Л. и получению каких-либо денежных средств от ее имени ответчик не обладал. Более того, данное обстоятельство подтверждается самим ответчиком, который в судебном заседании утверждал, что договор с истцом заключал от своего имени, а также из расписок не следует, что Лобов А.Е. действует от имени ИП Л. Более того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А именно, Лобов А.Е. заявляя о наличии договорных отношений и исполнением обязательств по договору обязан доказать данные факты. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Представленные ответчиком суду товарная накладная, счет-фактура и фотографии не свидетельствуют о наличии договора с истцом, принятии от Рыбкиной Е.А. денежных средств ИП Л. и исполнении обязательств ответчиком по установке окон в квартире истца. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком и его представителем не представлены суду какие-либо документы, подтверждающие право Лобова А.Е. на получение денежных средств истца, как указано в расписке, следует, что ответчик без установленных законом оснований, не имея права на продажу истцу и монтаж в ее квартире окон, получил от истца хх ххх руб., которые как неосновательное обогащение обязан вернуть истцу и в данной части исковые требования Рыбкиной Е.А. подлежат удовлетворению частично. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения хх ххх руб. (хх ххх + хх ххх). В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, за период просрочки - 21 день - с 13 августа 2011 года по 02 сентября 2011 года в сумме ххх руб. хх коп. (хх ххх х 8,25% / 360 х 21) и за период просрочки – 133 дня с 03 сентября 2011 года по 13 января 2012 года в сумме х ххх руб. хх коп. (хх ххх х 8,25% / 360 х 133). Всего за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию х ххх руб. хх коп. На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме х ххх руб. хх коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. Какие-либо иные доказательства в подтверждение своих доводов ответчик и его представитель суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, такой возможности лишены не были. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рыбкиной Е.А. к Лобову А.Е. о взыскании неосновательного денежного обогащения – удовлетворить частично. Взыскать с Лобова А.Е. в пользу Рыбкиной Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере хх ххх рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей хх копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере х ххх рубля хх копеек, а всего хх ххх рубль хх копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через суд вынесший решение. Председательствующий Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина