ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В., при секретаре Теплоуховой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Л.А. к Матюшиной В.Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Серебрякова Л.А. обратилась в суд с иском к Матюшиной В.Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, просит взыскать с ответчика в ее пользу в порядке регресса в счет возмещения денежной суммы, уплаченной Серебряковой Л.А. в связи с исполнением обязательства за должника Матюшину В.Н. по кредитному договору от 26.10.2004 № ххх, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Новоуральского отделения № 7604 и Матюшиной В.Н., денежную сумму в размере ххх руб., а также расходы на оплату госпошлины - в сумме ххх руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.10.2004 между Матюшиной В.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новоуральского отделения № 7604 (далее - Банк) был заключен кредитный договор № ххх на сумму ххх руб. под 19 % годовых со сроком возврата кредита 26.10.2009. В обеспечение обязательства Заемщика Матюшиной В.Н. по данному кредитному договору 26.10.2004 между Банком и истцом Серебряковой Л.А. был заключен договор поручительства № ххх. Помимо истца в качестве второго поручителя выступила Ш., с которой 26.10.2004 был заключен договор поручительства № ххх. В 2009 году в связи с невыплатой ответчиком Матюшиной В.Н. суммы кредита Банк обратился в суд с требованием взыскать солидарно с истца, ответчиков Матюшиной В.Н., Ш. денежную сумму в размере ххх руб., также просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы на оплату госпошлины в сумме ххх руб. Заочным решением Новоуральского городского суда от 07.12.2009 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Денежными средствами, которые ответчик получила в Банке, истец не пользовалась, но так как истец являлась поручителем ответчика, то вынуждена была нести расходы по погашению задолженности ответчика. Истцом за ответчика в счет исполнения условий вышеназванных кредитного договора и договора поручительства выплачена денежная сумма в размере ххх руб., которую истец просит взыскать с ответчика в ее пользу. Ответчик Матюшина В.Н., третьи лица: Новоуральское отделение № 7604 ОАО «Сбербанк России», Ш., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила; Банк представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц в заочном порядке. Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов обеспечения обязательств является поручительство. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Согласно 366 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе предъявить регрессное требование к должнику. Судом установлено, что 26.10.2004 между Матюшиной В.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новоуральского отделения № 7604 был заключен кредитный договор №ххх на сумму ххх руб. под 19 % годовых за пользование кредитом со сроком возврата кредита 26.10.2009. В обеспечение обязательства Заемщика Матюшиной В.Н. по данному кредитному договору 26.10.2004 между Банком и истцом Серебряковой Л.А. был заключен договор поручительства № ххх. Помимо истца в качестве второго поручителя выступила Ш., с которой 26.10.2004 был заключен договор поручительства № ххх. В 2009 году в связи с невыплатой ответчиком Матюшиной В.Н. суммы кредита Банк обратился в суд с требованием взыскать солидарно с истца, ответчиков Матюшиной В.Н., Ш. денежную сумму в размере ххх руб., также просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы на оплату госпошлины в сумме ххх руб. Заочным решением Новоуральского городского суда от 07.12.2009 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, с Матюшиной В.Н., Серебряковой Л.А., Ш. в пользу банка были взысканы указанные денежные суммы. Денежными средствами, которые ответчик получила в Банке, истец не пользовалась, но так как истец являлась поручителем ответчика, то вынуждена была нести расходы по погашению задолженности ответчика. Истцом за ответчика в счет исполнения условий вышеназванных кредитного договора и договора поручительства выплачена денежная сумма в размере ххх руб., что подтверждено справкой от 18.04.2012 № 11-07/161 (л.д. 9). В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере ххх руб., В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере ххх руб. с суммы удовлетворенного иска в размере ххх руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Серебряковой Л.А. к Матюшиной В.Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с Матюшиной В.Н. в пользу Серебряковой Л.А. в порядке регресса в счет возмещения денежной суммы, уплаченной Серебряковой Л.А. в связи с исполнением обязательства за должника Матюшину В.Н. по кредитному договору от 26.10.2004 № ххх, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Новоуральского отделения № 7604 и Матюшиной В.Н., денежную сумму в размере ххх руб., расходы на оплату госпошлины - в сумме ххх руб. Ответчик Матюшина В.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Гречущева Т.В. СОГЛАСОВАНО Судья Гречущева Т.В.